Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 07АП-5647/16

г. Томск

13 июля 2016 г.

Дело N А45-667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Радионов В.А. - доверенность от 12.02.16

от ответчика: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2016 года по делу N А45-667/2016 (судья А. В. Цыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-проектный сервис" (ОГРН 1125543041524, ИНН 5503236562, г. Омск, ул. Красина, дом 4 корпус 1)

к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (ОГРН 1105476023135, ИНН 5433181613, с. Барышево Новосибирской области, ул. Пионерская, 33)

о взыскании 445 940 рублей 92 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" (ОГРН 1055501098751, ИНН 5501090484, г. Омск, ул. К. Маркса, 41, 58),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-проектный сервис" (далее - истец, ООО "Строительно-проектный сервис") обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее - ответчик, МКУ "УК ЕЗ ЖКХС") о взыскании 445 940 рублей 92 копеек, в том числе 1 138 679 рублей 14 копеек по муниципальному контракту от 24.06.2014 N 0351300298314000119, а именно: 1 252 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2015 по 31.05.2015, 137 426 рублей 39 копеек неустойки за нарушение срока оплаты работ на основании п. 7.2. муниципального контракта от 24.06.2014 N 0351300298314000119 за период с 01.06.2015 по 26.04.2016; 307 261 рубль 78 копеек неустойки за нарушение срока оплаты работ на основании п. 8.3. муниципального контракта от 03.02.2014 N 0351300298313000238 за период с 29.05.2015 по 26.04.2016; о взыскании неустойки до фактической оплаты работ ответчиком на сумму задолженности.

Решением от 27.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ от искового требования в части взыскания 1 159 рублей 51 копейки процентов за просрочку исполнения судебного акта, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; с ответчика в пользу истца взыскано 445 940 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за период с 29.05.2015 по 26.04.2016, начиная с 27.04.2016 суд присудил взыскивать неустойку от суммы долга 4 405 569 рублей 75 копеек (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, до полной оплаты долга, а также взыскано 22 160 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 7 075 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2016 года по делу N А45-667/2016 в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по иску ООО "Строительно-проектный сервис".

В обоснование доводов апелляционной жалобы, МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" указывает на необоснованность взыскания неустойки, поскольку права требования уплаты неустойки по муниципальным контрактам соглашением N 1 от 30.03.2015 об уступке права требования не предусмотрено; проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта с учетом пункта 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации не начисляются.

Ответчик, третье лицо, извещенны надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Проектная компания "Пирамида" (подрядчик) и МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" (заказчик) были заключены муниципальные контракты от 03.02.2014 N 0351300298313000238 и от 24.06.2014 N 0351300298314000119, по условиям которых подрядчик обязался выполнить для ответчика проектные работы, а ответчик обязался работы принять и оплатить.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2015 по делу N А45-12695/2015 установлены обстоятельства выполнения ООО "Проектная компания "Пирамида" для ответчика работ по муниципальным контрактам на сумму 4 405 560 рублей 75 копеек, заключения между третьим лицом и истцом соглашения N 1 об уступке права требования от 30.03.2015, согласно которому истцу от третьего лица перешло право (требование) уплаты долга по муниципальному контракту от 03.02.2014 N 0351300298313000238 в сумме 3 038 936 рублей 28 копеек, по муниципальному контракту от 24.06.2014 N 0351300298314000119 - в сумме 1 366 633 рублей 47 копеек; а также права, связанные с уступаемым правом (требованием) - право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, как вытекающие из основного требования.

Суд удовлетворил исковое требование истца о взыскании с ответчика в пользу долга в размере 4 405 560 рублей 75 копеек, в том числе 3 038 936 рублей 28 копеек долга по муниципальному контракту от 03.02.2014N 0351300298313000238, 1 366 633 рублей 47 копеек долга по и муниципальному контракту от 24.06.2014 N 0351300298314000119; 151 412 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2014 по 28.05.2015.

Истец, ссылаясь, что на основании соглашения об уступке права требования от 30.03.2015 N 1 ООО "Проектная компания "Пирамида" уступило истцу право требования с ответчика уплаты денежных средств по указанным выше муниципальным контрактам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об их обоснованности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из материалов дела следует, по расчёту истца с ответчика подлежит взысканию за общий период с 29.05.2015 по 26.04.2016 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в размере 445 940 рублей 92 копеек.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая результаты рассмотрения дела N А45-12695/2015, отсутствие доказательств уплаты ответчиком истцу суммы долга в полном объеме, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, исчисленных от суммы долга в размере 1366633 рублей 47 копеек по муниципальному контракту от 24.06.2014 N 0351300298314000119 за период с 29.05.2015 по 31.05.2015 с применением ставки рефинансирования 11% годовых, что соответствует действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации как на момент обращения с иском, так и на момент вынесения решения, с учетом положения статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 в части методики расчета процентов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 252 рубля 75 копеек.

Доводы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), не начисляются, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 БК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ период исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов не начисляются.

Поскольку заявленный истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 29.05.2015 по 31.05.2015) находится до начала трехмесячного срока исполнения судебного акта (уведомление от 26.02.2016 N 8), суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Применение данной редакции статьи 395 ГК РФ разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку обязательства по уплате основного долга в данном случае возникли из муниципальных контрактов, а решением суда по настоящему делу они только подтверждены, и, учитывая, что муниципальными контрактами от 03.02.2014 N 0351300298313000238 и от 24.06.2014 N 0351300298314000119 предусмотрена ответственность в виде пени (пункты 8.3 и 7.2 соответственно), суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в период после 01.06.2015, положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ. В связи с этим, оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга с 01.06.2015, не имеется. В данном случае в соответствии с условиями контактов истец имеет право предъявить требование о взыскании договорной неустойки, что им и было сделано при обращении в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу неустойку за нарушение сроков оплаты работ в соответствии с условиями муниципальных контрактов.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, если иное не предусмотрено в договоре, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием), в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку в рассматриваемом случае право на неустойку является связанным с основным правом требования, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга, так как договор уступки соответствующих исключений не содержит.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки при наличии факта просрочки исполнения обязательств по муниципальным контрактам заявлено истцом обоснованно.

Изучив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, суд первой инстанции посчитал его составленным арифметически неверно вследствие неправильного подсчета количества дней неустойки, при перерасчете судом общей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки - сумма оказалась больше (452 026 рублей 59 копеек) суммы предъявленной ко взысканию.

Поскольку суд в силу статьи 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Взыскание судом неустойки до фактической оплаты работ ответчиком на сумму задолженности соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В целом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции в части разрешения вопроса о взыскании с ответчика судебных издержек не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2016 года по делу N А45-667/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк Л.Е. Ходырева