Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 17АП-5890/16 (ключевые темы: публичное общество - тепловая энергия - транспортировка газа - проценты за пользование чужими денежными средствами - возмещение расходов)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 17АП-5890/16

г. Пермь

13 июля 2016 г.

Дело N А60-1035/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания", от ответчика, публичного акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий", от третьего лица, публичного акционерного общества "Екатеринбурггаз" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2016 года

по делу N А60-1035/2016,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к публичному акционерному обществу "Уральский завод резиновых технических изделий" (ОГРН 1026605777703, ИНН 6664002550)

третье лицо: публичное акционерное общество "Екатеринбурггаз"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - АО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский завод резиновых технических изделий" (далее - ПАО "Уральский завод РТИ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в ноябре 2015 года по договору на поставку и транспортировку газа N 4-0660/15 от 30.10.2014, в сумме 19 688 311 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 12.01.2016, в сумме 72 237 руб. 22 коп. с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено публичное акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - ПАО "Екатеринбурггаз", третье лицо) (л.д.42-44).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года (резолютивная часть от 17 марта 2016, судья П.Б.Ванин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 19 760 548 руб. 57 коп., в том числе долг в размере 19 688 311 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 237 руб. 22 коп. с их последующим взысканием с 13.01.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из существующих в Уральском федеральном округе, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также 121 803 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д.52-54).

Ответчик, ОАО "Уральский завод РТИ", с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заявитель указал, что его вина в просрочке исполнения обязательства отсутствует, так как газ, принятый от истца, использовался для выработки тепловой энергии, поставляемой МУП "Екатеринбургэнерго". Оплата тепловой энергии от МУП "Екатеринбургэнерго" на расчетный счет ответчика не поступает и в связи с этим долг за поставку газа истцу оплачен не был. Поскольку МУП "Екатеринбургэнерго" в течение длительного времени задерживает оплату поставленной тепловой энергии, ответчик лишен возможности исполнить свою обязанность по своевременной оплате полученного газа.

Изложенное обстоятельство апеллянт расценивает основанием для освобождения его от ответственности за просрочку исполнения обязательств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, АО "Уралсевергаз", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ПАО "Екатеринбурггаз", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

11 июля 2016 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ПАО "Уральский завод РТИ" об отказе от апелляционной жалобы.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 13 июля 2016 года лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ ПАО "Уральский завод РТИ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 заявлен уполномоченным лицом (ходатайство об отказе от жалобы подписано представителем ПАО "Уральский завод РТИ" Эпингер А.Н., чьи полномочия подтверждены доверенностью N 03.10-10/22 от 01.01.2016), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ПАО "Уральский завод "РТИ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года - прекращению.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченная ответчиком платежным поручением N 656 от 13.05.2016, подлежит возврату ПАО "Уральский завод РТИ" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ответчика, публичного акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий", от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ответчика, публичного акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года по делу N А60-1035/2016 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Уральский завод резиновых технических изделий" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 656 от 13.05.2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова