Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 10АП-8164/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А41-7141/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Научно-исследовательский институт двигателей": Карпухина Д.А. по доверенности N 123 от 21.06.16;

от общества с ограниченной ответственностью "Обрус": Поскребнев М.Е. по доверенности б/н от 23.05.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обрус" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года по делу N А41-7141/16, принятое судьей Гейц И.В., по иску акционерного общества "Научно-исследовательский институт двигателей" к обществу с ограниченной ответственностью "Обрус" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Научно-исследовательский институт двигателей" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Обрус" о расторжении договора N 113 на поставку товаров от 11.06.13, обязании возвратить излишне уплаченную сумму по договору N 113 от 11.06.13 на поставку оборудования в размере 635 000 рублей, взыскании неустойки согласно пункту 9.3.1. дополнительного соглашения N 1 к договору N 113 от 11.06.13 на поставку товара в размере на день вынесения решения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, взыскании расходов по госпошлине в сумме 21 700 рублей (л.д. 3-5).

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 450, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "Обрус" 635 000 рублей излишне уплаченной сумы по договору поставки N 113 от 11.06.13, неустойку согласно пункту 9.3.1. дополнительного соглашения N 1 к договору N 113 от 11.06.13 на поставку товара в размере на день вынесения решения, расходы по госпошлине в сумме 21 700 рублей (л.д. 80-81).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года с ООО "Обрус" в пользу АО "Научно-исследовательский институт двигателей" было взыскано 635 000 рублей излишне уплаченной суммы по договору поставки N 113 от 11.06.13, 1 354 590 рублей неустойки, 21 700 рублей государственной пошлины. Взыскано с ООО "Обрус" 11 196 рублей государственной пошлины в доход Федерального бюджета (л.д. 93-96).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Обрус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 901 330 рублей, ссылаясь на неправильный ее расчет (л.д. 99-100).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Обрус" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Научно-исследовательский институт двигателей" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 901 330 рублей.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.06.13 между ООО "Обрус" (Поставщик) и АО "Научно-исследовательский институт двигателей" (Покупатель) был заключен договор поставки N 113, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленном договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (л.д. 9-10).

Согласно пункту 2.1 договора Продавец, по согласованию Сторон, передает Товар Покупателю на следующих условиях:

Покупателю со своего склада, (адрес) при этом право собственности на Товар и риск его случайной гибели переходят к Покупателю с момента подписания Покупателем (или его уполномоченным лицом) акта приема-передачи Товара (п. 2.1.1 договора);

установленному (письменно) Покупателем перевозчику, при этом право собственности на Товар и риск случайной гибели переходят к Покупателю с момента подписания Установленным перевозчиком акта приема-передачи Товара Продавцу на склад последнего или в другое место, указанное Покупателем (п. 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 11.06.13 стороны установили, что порядок и сроки оплаты устанавливаются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В Спецификации N 1 к указанному договору Продавец и Покупатель согласовали наименование, количество, цену, общую стоимость товара, а также установили, что оплата Поставщику за поставляемое оборудование после подписания договора 50%, 50% после установки и проверки работоспособности (л.д. 11).

26.12.13 АО "Научно-исследовательский институт двигателей" произвело 100% оплату по счету N 135 от 23.08.13 за манометр, мановакуумметр, макроманометр в сумме 865 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 6118 от 26.12.13 (л.д. 44).

09.10.14 между ООО "Обрус" (Поставщик) и АО "Научно-исследовательский институт двигателей" (Покупатель) было подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым договор N 113 от 11.06.13 был дополнен в пункте 3 следующим условием:

- в случае недопоставки или просрочки поставки Товара Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,1% от общей цены Договора за каждый день просрочки (п. 9.3.1);

- в случае просрочки поставки какого-либо наименования товара более чем на один месяц, Поставщик обязуется возвратить на расчетный счет Покупателя внесенную Покупателем предоплату по Договору в размере 100 % (сто процентов) от Цены этого наименования Товара в течение 3 (трех) банковских дней (п. 9.3.2);

- в случае просрочки устранения недостатков в Товаре Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,1 % от общей цены Договора за каждый день просрочки (п. 9.3.3);

- в случае просрочки предоставления документов на Товар более чем на 5 (пять) рабочих дней Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком штрафа в размере 0,1% от общей цены Договора за каждый документ (п. 9.3.4).

Во исполнение условий договора ООО "Обрус" поставило в адрес истца товар на общую сумму 230 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 98 от 17.10.14, от 25.11.14, N 105 от 28.11.14 (л.д. 16-18).

29.12.14 АО "Научно-исследовательский институт двигателей" направило в адрес ООО "Обрус" претензию N С19-01/3880, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 7).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Как указывалось выше, в рамках договора поставки N 113 от 11.06.13 ООО "Обрус" (Поставщик) обязалось передать в собственность АО "Научно-исследовательский институт двигателей" (Покупатель) товар общей стоимостью 865 00 рублей.

26.12.13 АО "Научно-исследовательский институт двигателей" произвело 100% оплату по счету N 135 от 23.08.13 за манометр, мановакуумметр, макроманометр в сумме 865 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 6118 от 26.12.13.

Во исполнение условий договора ООО "Обрус" поставило в адрес истца товар на общую сумму 230 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 98 от 17.10.14, от 25.11.14, N 105 от 28.11.14.

Поскольку доказательств поставки товара на сумму 635 000 рублей не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания данной суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.3.1. договора N 113 от 11.06.13 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.10.14 в случае недопоставки или просрочки поставки Товара Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,1% от общей цены Договора за каждый день просрочки (л.д. 12).

Руководствуясь указанным положением, АО "Научно-исследовательский институт двигателей" начислило ООО "Обрус" неустойку за просрочку поставки в размере 1 354 590 рублей за период с 22.11.14 по 28.04.16, исходя из следующего расчета:

Период взыскания неустойки			Сумма цены договора, руб.	Размер неустойки, %	Сумма процентов, руб.
с	по	количество календарных дней
22.11.14	28.04.16	524	865 000	0,1%	453 260
25.11.14	28.04.16	521	865 000	0,1%	450 665
25.11.14	28.04.16	521	865 000	0,1%	450 665
Итого:					1 354 590

(л.д. 85).

Таким образом, в нарушение п. 9.3.1. дополнительного соглашения N 1 истец рассчитал неустойку по каждой поставке товара не на конкретную сумму поставки и не на конкретный период просрочки, а на всю сумму по договору и за весь период просрочки, т.е. предъявив к взысканию тройной размере неустойки, что противоречит условиям договора и дополнительного соглашения к договору.

Между тем, из условий договора N 113 от 11.06.13 не следует, что стороны оговорили поставку конкретного товара к определенной дате, в связи с чем обязанность Поставщика по выплате неустойки за недопоставку товара должна возникнуть с момента прекращения поставки, а сама неустойка должна считаться за весь период неисполнения обязанности по поставке товара, исходя из цены договора.

С учетом изложенного размер неустойки составляет 453 260 рублей, исходя из суммы долга в размере 865 000 рублей и периода просрочки с 22.11.14 по 28.04.16 (л.д. 99).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 901 330 рублей, в связи с чем обжалуемое решение в данной части подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском АО "Научно-исследовательский институт двигателей" платежным поручением N 78 от 19.01.16 было уплачено 21 700 рублей госпошлины, исходя из суммы иска в размере 635 000 рублей (л.д. 23).

Поскольку исковые требования в данной части были удовлетворены, расходы истца по госпошлине в сумме 21 700 рублей подлежат отнесению на ответчика.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.14 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства АО "Научно-исследовательский институт двигателей" был увеличен размер исковых требований, при этом госпошлина не уплачивалась.

Исходя из размера удовлетворенных требований в части взыскания неустойки, апелляционный суд полагает необходимым взыскать в доход Федерального бюджета с АО "Научно-исследовательский институт двигателей" 2 183 рубля госпошлины, с ООО "Обрус" - 9 013 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года по делу N А41-7141/16 отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Взыскать с ООО "Обрус" в пользу АО "Научно-исследовательский институт двигателей" неустойку в размере 453 260 рублей и государственную пошлину в размере 21 700 рублей.

Взыскать с АО "Научно-исследовательский институт двигателей" в доход Федерального бюджета 2 183 рубля.

Взыскать с ООО "Обрус" в доход Федерального бюджета 9 013 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк