Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-27397/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-187614/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПАБЛИСИТИ - БИЛДИНГ" ПРОЕКТ N 2,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 и

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016

по делу N А40-187614/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи: 5-1569)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИКТУМ-ФАКТУМ" (ОГРН 1117746640802, адрес: 123104, г. Москва, ул. Бронная Б., д. 5, офис 35)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАБЛИСИТИ - БИЛДИНГ" ПРОЕКТ N 2 (ОГРН 1037739998097, адрес: 142191, г. Москва, г. Троицк, ул. Нагорная, д. 8, пом. офис 12, 3)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Корпорация Аспект",

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Шадрин Р.Р. по доверенности от 23.10.2015;

от ответчика: Фролова В.Ю. по доверенности от 09.03.2016;

от третьего лица: Рыженко М.И. по доверенности от 08.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДИКТУМ-ФАКТУМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПАБЛИСИТИ-БИЛДИНГ ПРОЕКТ N 2" суммы неосновательного обогащения в размере 7.000.000 руб.

Истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе N 46 по г. Москве совершать любые регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПАБЛИСИТИ-БИЛДИНГ ПРОЕКТ N 2" (ОГРН 1037739998097, ИНН 7705572641), поскольку считает, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения судебного акта и причинению значительного ущерба заявителю, у истца имеются основания предполагать, что ответчик предпримет действия, направленные на затруднение исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер, в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в МИФНС N 46 по г. Москве в отношении ООО "АБС КАРГО", адрес места нахождения: 124498, г. Москва, г. Зеленоград, 405А, ИНН 7735599922 ОГРН 1147746144281, с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.04.2016 и определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 не подлежащим изменению, а определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 подлежащим отмене по следующим основания.

Как указывает в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец, указывает, что после подачи иска в отношении ООО "ПАБЛИСИТИ-БИЛДИНГ ПРОЕКТ N 2" (далее - ответчик) 02.03.2016 г. опубликовал сведения о начале процесса реорганизации. При этом уведомления о начале процесса реорганизации истцу в нарушение норм закона направлено не было, на требование истца о досрочном исполнении обязательств в связи с началом процесса реорганизации ООО "ПАБЛИСИТИ-БИЛДИНГ ПРОЕКТ N 2" ответа не представило.

Суд первой инстанции указал, что в силу положений ст. 10 К РФ вышеуказанная последовательность действий свидетельствует о злоупотреблении ответчиком предоставленными ему правами и намерении уклониться от погашения задолженности.

С учетом положений ст. ст. 90, 92 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд первой инстанции признал заявленную истцом меру обеспечения соразмерной заявленному иску, поскольку она позволяет сохранить ответчика действующим лицом и стороной в процессе до окончания рассмотрения дела и исполнения решения суда. Непринятие обеспечительных мер по делу в дальнейшем сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчиком предпринимаются меры для уклонения от погашения задолженности, а в дальнейшем будет произведена реорганизация в форме разделения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает довод, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными, а определение подлежащим отмене с учетом оценки, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные нормы закона, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12.10.2006 N 55, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер является необоснованным.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного им ходатайства в соответствии с указанными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца о принятии по делу обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая указанные нормы закона, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12.10.2006 N 55, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер является необоснованным.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного им ходатайства в соответствии с указанными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца о принятии по делу обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, оспариваемое решение не подлежит отмене исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, между ООО "Корпорация Аспект" и ООО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" (далее - истец) 17 августа 2015 года заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "Корпорация Аспект" (далее - правопредшественник) уступает истцу право требования денежных средств необоснованного обогащения в размере 3.000.000 руб. ошибочно переведенных на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 10 от 14 февраля 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что договор подряда N АСП-ПСБ-20131003-09/3 от 03.10.2013 г. указанный в наименовании платежного поручения N10 от 14 февраля 2014 года между ООО "Корпорация Аспект" и ООО "Паблисити-Билдинг" не заключался и подрядные работы ответчик не выполнялись.

Ответчик письмом N 09 от 24.08.2015 г. был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав требования суммы необоснованного обогащения к истцу.

С учетом положений ст. 1102 ГК РФ суд первой инстанции правильно установил о наличии у ответчика перед истцом неосновательного обогащения в размере 3.000.000 руб.

Также в соответствии с договором от 21.10.2015 года ООО "Корпорация Аспект" передал право требования неосновательного обогащения в размере 4.000.000 рублей. Перечисление данной суммы подтверждается платежными поручениями от 06.10.2014 N 322 и от 03.07.2014 N 183.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения составила 7.000.000 рублей.

С учетом положений ст.ст. 329, 330, 395 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.171.561 руб. 67 коп.

Доводы ответчика, изложенные как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе о наличии договорных отношений, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку договор был подписан в 2013 года, в то время как представленные акты выполненных работ датированы 2012 годом, отсутствуют локальные сметы.

В силу положений ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А40-121003/14 генеральным директором ответчика было сделано заявление, согласно которому кроме договора от 16.08.2013 года иных договором между сторонами не подписывалось.

При этом при рассмотрении вышеуказанного дела в удовлетворении требований ответчика о взыскании задолженности по договору с третьим лицом было отказано при отсутствии доказательств выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 7.000.000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, исходит из следующего.

ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 обратилось с иском о взыскании с ООО "Корпорация Аспект" денежных средств в общей сумме 26 558 735,16 руб. по делу N А40-121003/14-151-985.

В качестве обоснования исковых требований ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 по делу N А40-121003/14-151-985 также представило платежные поручения N 10 от 14.02.2014 г. на сумму 3.000.000 руб., N 183 от 03.06.2014 года на сумму 3.000.000 руб. и N 322 от 06.10 2014 года на сумму 1.000.000 руб., в подтверждение частичной оплаты за выполненные работы по договору N б/н от 16.08.2013.

Генеральным директором ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 было в письменном виде заявлено по делу N А40-121003/14-151-985, согласно которому кроме договора N б/н от 16.08.2013 года иных договоров между сторонами не подписывалось.

Определением суда по делу N А40-121003/14-151-985 была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Из представленного в дело заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N 2192/06-3 от 01 сентября 2015 г. следует, что подписи от имени ООО "Корпорация Аспект" в представленных ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 договоре N б/н от 16 августа 2013 года, а также Актах приемки выполненных работ N 1 от 30.09.13, N 2 от 30.09.13, N 3 от 30.09.13 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.13 выполнены не самим Откидач А.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Откидач А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-121003/14-151-985 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 к ООО "Корпорация Аспект" ввиду отсутствия доказательств выполнения работ.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, представленные ответчиком документы не являются доказательствами якобы выполненных работ.

06 октября 2015 года истцом было заявлено о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения ввиду ошибочно перечисленных денежных средств по платежным поручениям N 10 от 14.02.2014 г. на сумму 3.000.000 руб., N 183 от 03.06.2014 года на сумму 3 000 000 руб. и N 322 от 06.10 2014 года на сумму 1.000.000 руб. Указанный в наименовании представленных платежных поручений Договор подряда N АСП-ПСБ-20131003-09/3 от 03.10.2013 г. между ООО "Корпорация Аспект" и ООО "Паблисити-Билдинг" проект N2 не заключался и никаких подрядных работ ответчик не выполнял.

За период с октября 2015 по февраль 2016 года ответчик сообщал об отсутствии у него договор подряда N АСП-ПСБ-20131003-09/3 от 03.10.2013 г. 17 февраля 2016 года представитель ответчика представил ксерокопию договора подряда N АСП-ПСБ-20131003-09/3 от 03.10.2013 г. и ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления оригинала данного документа. Одновременно ответчик начал процедуру реорганизации в форме разделения.

Только 17 апреля 2016 года ответчик в обоснование своих доводов представил документы: договор подряда N АСП-ПСБ-20131003-09/3 от 03.10.2013 г. без локальных смет и иных приложений, а также Акты КС-2 и Справки КС-3, которые не являются надлежащими доказательствами выполнения работ по следующим основаниям:

Представленные Акты КС-2 и Справки КС-3, якобы подтверждающие выполнение работ, датированы 15 августа 2012 года, в то время как договор подряда N АСП-ПСБ-20131003-09/3 датирован 03 октября 2013 года.

Представленные Акты КС-2 и Справки КС-3 не содержат ссылок и/или указания на какой-либо номер договора или дату договора.

Представленный договор N АСП-ПСБ-20131003-09/3 от 03 октября 2013 года не прошит, страницы данного договора сторонами не подписаны, подпись проставлена исключительно на последней странице, в связи с чем установить достоверность предмета, даты, вида договора не представляется возможным.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что локальные сметы (приложения N 1-4), являющиеся неотъемлемой частью указанного договора в материалы дела не представлено.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-187614/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАБЛИСИТИ - БИЛДИНГ" ПРОЕКТ N 2 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина