Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 20АП-3137/16

г. Тула

12 июля 2016 г.

Дело N А62-8065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Елочка" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2016 по делу N А62-8065/2015 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) к закрытому акционерному обществу "Елочка" (ОГРН 1026701434847; ИНН 6731011584), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт" (ОГРН 1056758305042; ИНН 6731048633), о взыскании 25 045,58 руб., установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее по тексту - истец, ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Елочка" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Елочка") о взыскании 25 045,58 руб. в том числе: долг в размере 22 425,16 руб. по оплате электроэнергии, поставленной в мае 2014 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 620,42 руб., начисленные за период с 18.06.2014 г. по 28.09.2015 г.

Определением суда от 07.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2016 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что 30.11.2012 года ответчик заключил договор энергоснабжения N 518291 с ОАО "Смоленскэнергосбыт". Заявитель жалобы отразил, что согласно акта сверки взаиморасчетов ЗАО "Елочка" и ОАО "Смоленскэнергосбыт" по состоянию на 31.12.2013 за ответчиком числилась переплата в размере 59 000 руб. Из этой суммы ОАО "Смоленскэнергосбыт", после прекращения своего статуса гарантирующего поставщика электроэнергии, перечислило 36574 руб. 86 коп. ответчику, в связи с чем переплата за потребленную электроэнергию ОАО "Смоленскэнергосбыт" в пользу ЗАО "Елочка" составила 22 425 руб. 16 коп. Заявитель полагает, что истец незаконно выставляет заявленные требования за иную организацию. Кроме того, ответчик отразил, что сумма, предъявленная истцом, была оплачена ответчиком 17.10.2013 по платежному поручению N212, при этом истец подтвердил, что ошибочно направил указанную сумму на счет ОАО "Смоленскэнергосбыт". Также заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс) истец направил ответчику только исковое заявление, справку-расчет, расчет по ст. 395 ГК РФ. Помимо прочего, ответчик указал, что решение вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сторонами заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом области, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2013 г. N 518291 (т.1 л.д. 36-44), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства РФ.

Согласно разделу 4 договора фактический объем электрической энергии (мощности), проданной (потребленной) потребителем определяется на основании данных расчетных приборов учета и АСКУЭ, за исключением случаев, отдельно оговоренных настоящим договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным способом.

В соответствии с пунктом 6 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Оплата осуществляется потребителем своими платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в следующие сроки оплаты: до 10 числа расчетного месяца - 30 % стоимости величины электрической энергии (мощности) соответствующего месяца, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору, на основании выставленного счета; до 25 числа расчетного месяца - 40 % стоимости величины электрической энергии (мощности) соответствующего месяца, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору, на основании выставленного счета. Окончательный расчет производится путем оплаты потребителем принятой электрической энергии (мощности) до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных им платежей в течение расчетного периода на основании счета и согласно акту выполненных работ, счета - фактуры. В случае если размер оплаты, внесенной в течение расчетного периода, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет оплаты следующего расчетного периода при отсутствии у потребителя задолженности по настоящему договору. Потребитель в течение 5 дней с даты предъявления гарантирующим поставщиком акта выполненных работ и счета-фактуры обязан подписать, заверить печатью и вернуть гарантирующему поставщику акт выполненных работ. При наличии разногласий потребитель обязан подписать акт выполненных работ с приложением разногласий. При непредставлении потребителем надлежащим образом оформленного акта выполненных работ в сроки, установленные настоящим пунктом, поставка электрической энергии (мощности) считается исполненной гарантирующим поставщиком надлежащим образом, надлежащего качества и в срок. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет банка гарантирующего поставщика. При оплате потребителем электрической энергии (мощности) без указания периода платежа, оплата засчитывается по усмотрению гарантирующего поставщика.

Пунктом 10.1 договора установлено, что настоящий договор заключен по 31.12.2013 г., вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.10.2013 г.. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если не позднее чем за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

ЗАО "Елочка" в адрес ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" представило ведомость показаний расчетных счетчиков по электроэнергии за май 2014 года (т.1 л.д. 48).

В адрес ЗАО "Елочка" истцом направлен акт выполненных работ N 518291 от 31.05.2014 на сумму 80 114 руб. 63 коп., полученный ответчиком, о чем на акте имеется печать ЗАО "Елочка" (т.1 л.д. 50). Кроме того, в адрес ответчика направлен счет N 518291 от 31.05.2014 (т.1 л.д. 49).

С учетом ранее поступившего авансового платежа в сумме 17 700 руб. по платежному поручению N 96 от 27.05.2014 и суммы в размере 36 574 руб. 86 коп. переплаты по платежному поручению 257 от 24.01.2014, а также суммы 3 414 руб. 61 коп. по платежному поручению N18 от 27.01.2015, сумма задолженности за май 2014 года за поставленную электроэнергию составила 22 425 руб. 16 коп.

Поскольку ЗАО "Елочка" оплату задолженности не произвело, истец обратился в суд области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. Доказательств поставки ответчику электроэнергии ненадлежащего качества суду не представлено.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку задолженность за поставленную электроэнергию в мае 2011 года в размере 22 425 руб. 16 коп. ответчиком полностью не оплачена, суд области правомерно пришел к выводу о ее взыскании в пользу истца.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты в сумме 2 620,42 руб., начисленные за период с 18.06.2014 г. по 28.09.2015 г.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закон от 08.03.2015 N 42- ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Представленный истцом расчет процентов, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.06.2014 г. по 28.09.2015 г. в размере 2 620 руб. 42 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него задолженности перед ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго", что по его мнению подтверждается платежным поручением N 212 от 17.10.2013 о погашении задолженности на сумму 22 425 руб. 16 коп., не принимается судом апелляционной инстанции.

Действительно, 17.10.2013 г. согласно платежному поручению N 212 на расчетный счет ОАО "МРСК Центра" филиал "Смоленскэнерго" поступили денежные средства от ответчика в размере 22 425,16 рублей. В данном платежном поручении указано назначение платежа - за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2013 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до 01.10.2013 г. функции гарантирующего поставщика осуществляло ОАО "Смоленскэнергосбыт". Между ОАО "Смоленскэнергосбыт" и ОАО "МРСК Центра" был заключен Агентский договор N 1 от 26.09.2013 г., согласно которому ОАО "МРСК Центра" выполняет действия по погашению задолженностей потребителей ОАО "Смоленскэнергосбыт" за период, предшествующий 01 октября 2013 г. (т. 1 л.д.116-124).

В соответствии с п. 2.1.6. Договора N 1 ОАО "МРСК Центра" обязано передавать ОАО "Смоленскэнергосбыт" денежные средства путём их перечисления на расчётные счета, указанные в Приложении N 1 Договора N 1.

При таких обстоятельствах, поскольку назначение платежа ответчиком было указано: " за сентябрь 2013 по счету N 518291 от 30.09.2013", сумма в размере 22 425 руб. 16 коп. была правомерно перечислена на расчетный счет ОАО "Смоленскэнергосбыт".

При этом согласно акту сверки взаимных расчетов подписанному ОАО "Смоленскэнергосбыт" и ЗАО "Елочка" без возражений по состоянию на 31.12.2013 г. переплата в пользу ЗАО "Елочка" составила 59 000 рублей. ( т.1 л.д.125-126).

В январе 2014 г., согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2014 г. денежная сумма в размере 36 574,86 рублей была перечислена в адрес ОАО "МРСК Центра" и была учтена истцом при погашении задолженности ответчика за май 2014 г. (т.1 л.д.127-128). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что акт сверки по состоянию на 31.01.2014 подписан ОАО "Смоленскэнергосбыт" и ЗАО "Елочка" без возражений. При таких обстоятельствах, ОАО "Смоленскэнергосбыт" и ЗАО "Елочка" пришли к соглашению о перечислении ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" только части переплаты в сумме 36 574 руб. 86 коп.

На основании изложенного, ответчик знал о наличии переплаты по ранее заключенному договору с ОАО "Смоленскэнергосбыт" и имел возможность урегулировать вопрос о перечислении денежных средств на счет ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго".

05.08.2014 ОАО "Смоленскэнергосбыт" признано несостоятельным банкротом в связи с чем перечисление денежных средств на счет ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" невозможно, поскольку приведет к нарушению очередности установленной статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, заявленные возражения основаны на неверном толковании норм права.

Довод заявителя жалобы относительно не направления истцом ответчику копий документов приложенных к исковому заявлению в нарушение статьи 125 Кодекса, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 125 Кодекса, установлено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Заявитель жалобы указал, что им были получены только копия искового заявления, справка-расчет и расчет по ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении иных представленных истцом в суд документов (договор энергоснабжения, копия ведомости показаний расчетных счетчиков, копия счета, копия акта выполненных работ, копии платежных поручений) ответчиком не доказано их отсутствие у ЗАО "Елочка". При этом, договор энергоснабжения подписан ответчиком без замечаний, ведомости показаний расчетных счетчиков представлялись истцу самим ответчиком, копия счета, копия акта выполненных работ получены ответчиком, о чем имеется печать организации.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали основания для направления в адрес ответчика документов, имеющихся ус него в наличии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое заявление ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" было первоначально принято в порядке упрощенного производства и в соответствии со статьей 228 Кодекса было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Определение суда от 16.11.2015 было получено ответчиком 20.11.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.1 л.д. 64).

Довод заявителя жалобы относительно вынесения решения в его отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 части 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании 10.02.2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

ЗАО "Елочка" не представлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также ходатайства об отложении судебного разбирательства. На основании вышеизложенного, суд области правомерно рассмотрел исковое заявление в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2016 по делу N А62-8065/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик