Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-29878/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-46758/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Специальные системы безопасности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016

об удовлетворении исковых требований

по делу N А40-46758/16, принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску ООО "ПИК-ЭНЕРГО" (ОГРН 1097847115706, ИНН 7811434876) к ООО "Специальные системы безопасности" (ОГРН 1037000092491, ИНН 7017036343) о взыскании задолженности по договору поставки N 06/08-2013 от 06.08.2013 в размере 4 784 059 руб., пени в размере 4 319 671 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПИК-ЭНЕРГО" - Архипов А.Л., дов. от 31.08.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-ЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось с иском к ООО "Специальные системы безопасности" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору поставки N 06/08-2013 от 06.08.2013 в размере 4 784 059 руб., неустойки в размере 4 319 671 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 68 519 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик указывает, что он не получал копии искового заявления с приложенными документами, и суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность выразить свою правовую позицию, представить доказательства, контррасчет.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 05.07.2016 поступил отзыв истца на апелляционную жалобу в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что 06.08.2013 между ООО "ПИК-ЭНЕРГО" и ООО "Специальные системы безопасности" заключен договор поставки N 06/08-2013. Согласно предмету договора, истец принимает на себя обязательства по поставке ответчику товаров определенного наименования по ценам, в количестве и в сроки указанные в дополнительно оформленных истцом счетах (спецификациях), являющихся счетом на предварительную оплату и неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Оплата продукции производится в порядке, установленном в соответствующем Приложении (Спецификации) к договору (п. 2.8 договора).

Так, согласно п. 2 Спецификации, форма оплаты: безналичная, 50% - предоплата, оставшиеся 50% оплачиваются от сумм фактического прихода товара в течение 5 календарных дней с момента поступления товара на объект ответчика.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика в период с 20.08.2013 по 24.09.2013 поставлялся товар на сумму 9 542 686,69 руб., по представленным в материалы дела товарным накладным, подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями истца и ответчика. Претензий к качеству и объему поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчиком поставленный товар оплачен частично, в результате чего задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет сумму в размере 4 784 059 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлены последним без ответа.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик истцу в полном объеме не оплатил принятый товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств оплаты принятого товара в полном объеме ответчиком суду не представлено. Размер и расчет задолженности ответчиком не оспорен. Контррасчет суммы задолженности не представлен.

В соответствии со ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5.3 договора, в случае просрочки платежа истец вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени на сумму задолженности, что по подсчету истца на 01.03.2016 составило сумму в размере 4 319 671 руб. 00 коп. Расчет пени ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку стороной по делу не заявлено ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Суд учитывает, что доказательств полного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по госпошлине возложены судом первой инстанции на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с требованием п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, истцом было приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов по юридическому и почтовому адресам ценным письмом за номером почтового идентификатора 12548196018577 и 12548196018560. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, указанные отправления были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. С учетом положений ст. 123 АПК, суд первой инстанции расценил неполучение указанных отправлений как отказ ответчика совершать действия, направленные на получение копии искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, в частности, имеют право знакомиться с материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы (ответчика) признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда от 25.04.2016у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-46758/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Специальные системы безопасности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев