Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 05АП-4827/16

г. Владивосток

13 июля 2016 г.

Дело N А51-23558/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-монтажная компания "Электра",

апелляционное производство N 05АП-4827/2016

на решение от 12.05.2016

по делу N А51-23558/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-монтажной компании "Электра" (ОГРН 1022500819032, ИНН 2510006035)

к публичному акционерному обществу "Дальвостокагроспецмонтаж" (ОГРН 1022500854837, ИНН 2511002379)

третьи лица: администрация городского округа Спасск-Дальний, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

о признании права собственности,

установил:

20.06.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью проектно-монтажная компания "Электра" на решение от 12.05.2016 по делу N А51-23558/2015 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью проектно-монтажная компания "Электра" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем представлена копия платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины, что не может быть принято Пятым арбитражным апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства.

Также в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе приложена не заверенная надлежащим образом в порядке части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия доверенности от 10.05.2016, подтверждающая полномочия Уваровой Татьяны Леонидовны на подписание апелляционной жалобы.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем приложены не заверенные надлежащим образом квитанции, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, что не может быть признано надлежащим доказательством.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 12.07.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Указанное определение направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе - 692243, Россия, г. Спасск-Дальний, ул.Краснознаменная 2.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена обществом с ограниченной ответственностью проектно-монтажная компания "Электра" 27.06.2016, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на почтовом уведомлении N 69099199062169.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В силу пункта 2 параграфа 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Учитывая, что к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью проектно-монтажная компания "Электра" оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не приложен, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.06.2016 N 41, не подлежит разрешению при возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.М. Синицына