Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 04АП-528/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, о взыскании штрафа по договору поставки, по договору хранения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

13 июля 2016 г.

Дело N А58-970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Барковской О.В., Доржиева Э.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ависта" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2015 года по делу N А58-970/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН 1435032049, ОГРН 1021401062187,, юридический адрес: ул. Ленина, 4, пгт. Кысыл-Сыр Вилюйского улуса Республики Саха (Якутия), 678214) к обществу с ограниченной ответственностью "Ависта" (ИНН 5402515672, ОГРН 1095402009713, юридический адрес: 630000, Новосибирская обл, Новосибирск г, Ельцовская ул, 20) о взыскании 8 016 843, 44 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - открытое акционерное общество "АЛРОСА-Терминал" (ИНН3818014880, ОГРН1023802082040 666780, ИРКУТСКАЯ обл., УСТЬ-КУТ г., ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ ул., д.2), общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Реформат" (ИНН 6672256318, 1076672046032, адрес (место нахождения): 620100, Свердловская область, город Екатеринбург, Сибирский тракт, 12, ТИТЕР Б, офис 408), по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ависта" к открытому акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" о взыскании 10 738 391 рублей 19 копеек, (суд первой инстанции: Семенова У.Н.)

определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 судья Гречаниченко А.В. заменена на судью Доржиева Э.П. в составе судей, рассматривающих настоящее дело

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "ЯТЭК" - Карих К.П. представитель по доверенности от 05.02.2016 г.

от ООО "Ависта" - Гребенюков А.А. представитель по доверенности от 01.02.2016 г.

установил:

открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ависта" о взыскании 8 016 843 рублей 44 копеек задолженности по договору поставки от 28.08.2013 N 1918/10-13, в том числе сумма предварительной оплаты в размере 2 951 233 рубля 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 743 рубля 65 копеек за период с 11.02.2014 по 28.02.2014 и далее с 01.03.2014 по день исполнения решения суда, неустойки за нарушение сроков поставки в размере 1 209 800 рублей за период с 11.10.2013 по 26.11.2013, штрафа за нарушение сроков поставки в размере 1 315 000 рублей, стоимости хранения не принятого истцом товара в размере 713 988 рублей 72 копейки за период с 27.12.2013 по 28.02.2014 и далее с 01.03.2014 до вывоза ответчиком товара из расчета 0,1% за каждый день хранения товара от его стоимости в размере 11 156 233 рублей 83 копеек; убытков в размере 1 817 077,57 руб., в том числе разница между ценой обсадной трубы с муфтой ОТТМА 219,1х10,2Д, установленной договором, и ценой, установленной договором поставки от 06.12.2013 N 2504/10-13, расходов по оплате за погрузочно- разгрузочные работы ОАО "Алроса-Терминал" в размере 555 471 рубль 84 копейки, расходов по оплате услуг хранения груза ОАО "Алроса-Терминал" в размере 114 309 рублей 85 копеек, расходов по оплате транспортных расходов на перевозку товара из г. Усть-Кут Иркутской области до г. Ленска Республики Саха (Якутия) водным транспортом в размере 699 676 рублей 46 копеек, расходов оп оплате услуг АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия) по проведению экспертизы трубы обсадной ОТТМА 219,1*10,2Д с муфтой в размере 78 000 рублей, расходов на оплату услуг ООО "Перевозчик" по перевозке трубы обсадной ОТТМА 323,9*11 в количестве 9 тн. из г. Усть-Кут, ул. Геологическая, д.2 (ОАО "Алроса-Терминал") до площадки строительства скважины N 20412, 18 км. г. Мирный в размере 195 000 рублей.

Определением суда от 05.05.2014 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ОАО "АЛРОСА-Терминал".

Определением суда от 17.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено-общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа "Реформат" (ИНН 6672256318, адрес (место нахождения): 620075, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Бажова, 99, 27).

Определением суда от 20.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено- общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Реформат" (ИНН 6672256318, 1076672046032, дата государственной регистрации: 03.12.2012, адрес (место нахождения): 620100, Свердловская область, город Екатеринбург, Сибирский тракт, 12, ТИТЕР Б, офис 408, исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа "Реформат" (ИНН 6672256318, адрес (место нахождения): 620075, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Бажова, 99, 27.

Определением суда от 14.09.2015 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Ависта" к открытому акционерному обществу "Якутская топливно- энергетическая компания" о взыскании 9 444 149 рублей 24 копейки за неоплаченный, поставленный товар - трубы обсадные ОТТМА 219,1х10,2-Д (с муфтой) ОТТМА 146,1x8,5-Д (с муфтой); взыскании 1 294 241 рубль 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; произвести взаимозачет между ОАО "ЯТЭК" и ООО "Ависта" на сумму 114 309 рублей 85 копеек.

ООО "Ависта" заявил ходатайство об увеличении исковых требований на 114 309 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2015 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ависта" в пользу открытого акционерного общества "Якутская топливно- энергетическая компания" 6 199 765,87 рублей задолженности, в том числе 2 951 233,50 рублей суммы предварительной оплаты, 1 209 800 рублей пени за период с 11.10.2013 по 26.11.2013, 1 315 000 рублей штрафа, 713 988, 72 рубля стоимости хранения, 9 743,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 28.02.2014, с дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 951 233, 50 рублей, начиная с 01.03.2014 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе; 1 066 605,43 рубля убытков, в том числе 174 619,12 рублей расходов по оплате за погрузо-разгрузочные работы; 699 676,46 рублей расходов по оплате транспортных расходов, 78 000 расходов по оплате экспертизы, 114 309,85 рублей расходов по оплате услуг хранения, а также 379 938,81 рублей судебных расходов, в том числе 57 179,54 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 340 759,27 рублей расходов по оплате экспертизы. В остальной части первоначального иска, отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Ависта" в доход федерального бюджета 77 264 рубля государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Ависта" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе и в пояснениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что поданное заявление по ст. 161 АПК РФ рассмотрено частично. Проверка составления акта не проводилась. Не дана правовая оценка составленному документу, так как произведена дописка лицами, которые не присутствовали при составлении акта в количестве пяти человек. Документы о перевозке труб ООО "АтлантБурСервис" не нашли отражение, что говорит о фиктивном составлении акта.

Суд не выяснил, куда делись поставленные обсадные трубы ОТТМА 219,1x10,2-Д (с муфтой), ОТТМА 146,1х8,5-Д (с муфтой). При этом суд по неясным причинам признал обезличенные некачественные трубы именно поставленные ООО "Ависта". Трубы перешли во владение и распоряжение по просьбе ОАО "ЯТЭК" другим лицам - ОАО "Алроса-Терминал" и ООО "АтлантБурСервис", что было подтверждено в судебных заседаниях и подтверждено документально. Никаких договоров о сохранности истец - ОАО "ЯТЭК" не заключал по прибытию труб на склад ОАО "Алроса-Терминал".

Суд отказался привлекать в качестве третьего лица и соответчика по ст. 46, п. 5 ч. 1, ст.51 АПК РФ ООО "АтлантБурСервис". Основания отказа в решении суда не описаны. В решении лишь отмечено, что истец с ходатайством о привлечении соответчика и третьего лица не согласен. В суде представитель истца не смог объяснить почему. ответчик считает, что истец заинтересован, чтобы ООО "АтлантБурСервис" не участвовал в суде.

Суд не дал правовой оценки незаконности удержания труб со стороны истца и одностороннего отказа истца от исполнения договора.

В нарушение п. п.5.3, 5.4 Договора N 1918/10-13 от 28.08.2013 г. истец некачественные обсадные трубы ОТТМА 219,1x10,2-Д (с муфтой) и ОТТМА 146Дх8,5-Д (с муфтой) почему-то не потребовал у ответчика заменить поставленное. Так же истец не вернул в установленный срок ответчику поставленный товар, а односторонне расторг договор, направив уведомление 26 ноября 2013 года. При этом трубы истец с сентября 2013 года (когда начали поступать трубы) по настоящее время не принял на своих складах и даже не заключил договора о хранении со сторонними организациями.

Во встречном иске ООО "Ависта" было отказано лишь на основании ненадлежащего качества. Отказ во встречном иске, лишил ООО "Ависта" подачи нового иска по поставленным обсадным трубам ОТТМА 219,1х10,2-Д (с муфтой) и ОТТМА 146,1х8,5-Д (с муфтой). Поступив на склад ОАО "Алроса-Терминал" по указанию ОАО "ЯТЭК" и при участии ООО "АтлантБурСервис" исчезли в неизвестном направлении с ноября 2013 года. Вместо этих труб на складе ОАО "Алроса-Терминал" и на базе ООО "АтлантБурСервис" находятся неустановленного происхождения некачественные трубы, что подтверждается проведенными экспертизами.

ООО "ЯТЭК" представлен отзыв на апелляционную жалобу и пояснения к нему, в которых указывают на несостоятельность доводов жалобы.

ООО "Производственная компания "Реформат" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности истца является добыча природного газа, для обеспечения Республики Саха (Якутия) природным газом. Для осуществления своей деятельности истцом осуществляется строительство разведочной скважины N 20412 по добыче газа, которая расположена в 18 км. от г. Мирный, для чего выдана лицензия на пользование недрами серия ЯКУ N 15095 HP и приложениями к ней N 1-8; имеется рабочий проект N 011-РП-032/13 на строительство разведочной скважины N 20412 в пределах предварительных границ горного отвода Моччобинского НГМ Мирнинского лицензионного участка; имеется положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" Хабаровский филиал N 006-14/ХГЭ-1508/02 от 17.01.2014 г. В рабочем проекте N 011-РП-032/13 на строительство вышеуказанной разведочной скважины указано, что для строительства необходимы следующие обсадные трубы, качество которых должно соответствовать ГОСТ 632-80: ОТТМА 323,9x11,0-Д; ОТТМА-219,1х10,2-Д; ОТТМА-146,1х8,5-Д.

28.08.2013 между открытым акционерным обществом "Якутская топливно-энергетическая компания" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ависта" (покупатель) заключен договор поставки N 1918/10-13, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар производственно-технического назначения, далее по тексту "Товар", в количестве, наименовании и ассортименте, согласованными сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Срок поставки Товара указывается сторонами в Спецификации, являющейся приложением к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Поставщик производит доставку Товара железнодорожным (автомобильным) транспортом на склад Покупателя или в адрес указанного последним Грузополучателя (пункт 2.3 договора).

Моментом исполнения обязательства поставщика по поставке Товара является вручение Товара покупателю или указанному им грузополучателю (пункт 2.4 договора).

Риск случайной гибели и/или повреждения, а также право собственности на Товар переходит на покупателя в момент передачи Товара покупателю или грузополучателю. Моментом передачи Товара покупателю или грузополучателю является дата его получения уполномоченным представителем покупателя или грузополучателя, указанная в товарной накладной и/или в Акте приема-передачи Товара (пункт 2.5 договора).

Покупатель или грузополучатель вправе отказаться от принятия Товара и его оплаты, как частично, так и в полном объеме, если ему передано меньшее количество Товара или в ином ассортименте или качестве, чем предусмотрено в согласованной спецификации или в случае срыва срока доставки. В случае если Товар был уже оплачен полностью или частично, потребовать возврата уплаченной денежной суммы в полном объеме (пункт 3.1 договора).

Покупатель и/или грузополучатель обязан уведомить поставщика (по почте, телеграфом, факсимильным сообщением) о нарушении условий договора о количестве, качестве, ассортименте, таре или упаковки и об отказе в приемке Товара по этим основаниям (пункт 3.2 договора).

Поставщик обязан письменно уведомить покупателя и грузополучателя о готовности Товара к отгрузке. Уведомление гарантирует, что Товар может быть отгружен немедленно или в срок, указанный в уведомлении (пункт 3.3 договора).

Поставщик, в течение 24 часов с момента отгрузки Товара, сообщает покупателю письменно (по почте, телеграфом, факсимильным сообщением) дату отгрузки, наименование Товара, номера отгруженных вагонов, контейнеров, багажных мест и/или иного транспортного средства, количество мест, номера железнодорожных квитанций (товарно-транспортных накладных), а также предполагаемую дату прибытия Товара на склад покупателя или грузополучателя (пункт 3.4 договора).

В случае нарушения Поставщиком срока уведомления об отгрузке, затраты сверх нормативного использования транспортных средств, аренды контейнеров и других средств доставки относятся на Поставщика(пункт 3.5 договора)..

Поставщик предоставляет поэтапный календарный график производства оборудования с учетом конструктивных и технологических особенностей производства поставляемого по настоящему договору Товара. Количество этапов согласовывается сторонами дополнительно. Согласованный график, подписанный уполномоченными представителями сторон, является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.6 договора).

Цена договора определяется суммой всех спецификаций, согласованных н подписанных в рамках настоящего договора, либо товарных накладных и счетов-фактур (пункт 4.1 договора).

Цена Товара, указанная в спецификации и в счете на оплату Поставщика включает в себя, если иное не оговорено в спецификациях, стоимость Товара, НДС, стоимость тары и упаковки (пункт 4.2 договора).

Оплата Товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, в сроки и размерах, указанных в спецификации (пункт 4.3 договора).

Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после приемки Товара, если иное не оговорено в спецификации (пункт 4.4 договора).

Основанием для оплаты являются счет на оплату поставщика, счет-фактура, подписанная сторонами товарная накладная в двух экземплярах (пункт 4.5 договора).

После получения поставщиком предоплаты цена Товара становится неизменной и дальнейшему изменению не подлежит (пункт 4.6 договора).

Приемка Товара по количеству производится согласно инструкции N П-6, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 Инструкция применяется в случаях, не противоречащих иным условиям нестоящего договора (пункт 5.1 договора).

Приёмка Товара по качеству производится согласно инструкции N П-7, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 Инструкция применяется в случаях, не противоречащих иным условиям настоящего договора (пункт 5.2 договора).

Если поставщик в срок, указанный в пункте 5.3 не распорядится Товаром, покупатель и/или грузополучатель вправе реализовать Товар или возвратить его поставщику за его счет (пункт 5.4 договора).

На поставляемый Товар устанавливается гарантийный срок 12 месяцев с даты окончания приемки, если больший срок не установлен законами, подзаконными актами, ГОСТ и другими нормативными документами (пункт 6.1 договора).

В течение гарантийного срока поставщик обязан своими силами и за свой счет устранить недостатки или дефекты в дополнительно согласованные сроки либо, по требованию покупателя или грузополучателя, заменить такой Товар на аналогичный либо вернуть стоимость Товара (пункт 6.3 договора).

За нарушение сроков поставки, предусмотренных пунктом 2.2. настоящего Договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки. При задержке поставки товара на срок более 10 дней поставщик оплачивает дополнительно к неустойке штраф в размере 10% от стоимости Товара (пункт 7.2 договора).

В случае просрочки поставки Товара поставщик обязуется компенсировать покупателю дополнительно возникшие в связи с поздней отгрузкой транспортные затраты, дополнительные затраты по работе (монтажу оборудования) в условиях низких температур и упущенную выгоду в случае задержки ввода оборудования в эксплуатацию на основании предоставленных Покупателем документов и расчетов (пункт 7.3 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору покупатель вправе взыскать с поставщика убытки в соответствии с гражданским законодательством сверх договорной неустойки, в том числе в случае нарушения поставщиком сроков поставки Товара, поставки некачественного Товара, в результате чего включая, но не ограничиваясь:

- у покупателя возник дефицит в Товаре, который привел, в том числе к невозможности выполнения покупателем и/или привлеченными для выполнения работ третьими лицами (компенсация "простоя", установленного актом о простое);

- покупатель был вынужден приобрести Товар у третьих лиц (компенсация расходов, связанных со срочной поставкой Товара от иного поставщика, на основании подтверждающих документов). При этом покупатель отказывается от несвоевременно поставленного Товара (пункт 7.4 договора).

Согласно спецификации N 1, поставке подлежит следующий товар:

N	Наименование МТР	Единица измерения	кол- во	Цена, руб.	Сумма, руб.
1	Труба обсадная 0ТТМа-323,9х11,0-Д (с муфтой), ГОСТ 632-80	тн	28,81	58647,44	1 689 632,75
2	Труба обсадная 0ТТМА-219,1х10,2-Д (с муфтой), ГОСТ 632-80	Тн	95,34	56 671,20	5 403 032.21
3	Труба обсадная ОТТМА-146.1х8,5-Д (с муфтой), ГОСТ 632-80	тн	70,75	57 263.65	4 051 403,24
		тн	194.9	НДС-18%	2 005 932, 28
	Итого с НДС				13 150 000, 48

Место поставки: г. Ленск Республики Саха (Якутия).

Срок поставки до 11.10.2013

Условие оплаты: 30% предоплата, 70% по факту поставки на склад покупателя в течение 10 рабочих дней.

Риск случайной гибели и право собственности на поставляемый товар переходит от поставщика к покупателю, с даты приемки товара покупателем.

Истец произвел предоплату ответчику в размере 4 945 000 рублей 14 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 8081 от 30.08.2013 г. на сумму 3 945 000 рублей 14 копеек и N 8936 от 30.09.2013 г. на сумму 1 000 000 рублей.

22 октября 2013 года телеграммой N 2289-34 истец сообщил ответчику о том, что на склад в г. Ленск поступила партия трубы обсадной ОТТМА 219*10 по товарной накладной N 161 от 20.09.2013 г. и ОТТМА 324*11 по товарной накладной 160 от 20.09.2013 г. согласно договора N 1918/10-13 от 28.08.2013 г. на поставку трубы обсадной в количестве 194,9 тонн. При приёмке товара были выявлены многочисленные нарушения по качеству. На этом основании, приёмка приостановлена. Для составления двухсторонних актов по выявленным нарушениям качества товара, а также для решения срочной замены некачественного товара истец просил ответчика направить своего представителя по адресу: PC (Я), Ленский улус, г. Ленск, микрорайон Ханайдах, 2-й переулок Нефтянников, д. 10. Время приёмки по количеству и качеству назначено на 14.00. 25.10.2013. В дальнейшем приёмка была перенесена на 30.10.2013, для обеспечения возможности ответчика участвовать в приёмке.

30.10.2013 комиссией в составе начальника УМПР ОАО "ЯТЭК" Омарова Х.О.; генерального директора ООО "Ависта" Солодовникова СВ.; главного инженера ООО "АлданБурСервис" Сокольникова А.Д.; руководителя проекта бурения скважин ОАО "ЯТЭК" Павлова Е.Э.; заведующего складом МПО ОАО "ЯТЭК" Мухометзяновой К.И.; ведущего специалиста УМПР ОАО "ЯТЭК" Мандыбуры А.А.; заместителя директора ОЗР и ЭБ ОАО "ЯТЭК" Волгина А.А.; начальника УОП ОАО "ЯТЭК" Ладыгина В.А. составлен акт входного контроля N Я, которым установлено, что в октябре 2013 года на склад ОАО "ЯТЭК" в г. Ленск от поставщика ООО "Ависта" поступила партия ТМЦ по договору N 1918/10-13 от 28.082013, спецификация N 1 к Договору и товарные накладные N 160 и 161 от 20.09.2013, сертификаты не представлены.

Комиссией, методом фактического пересчета, выявлено:

- состояние трубы обсадной ОТТМА 219,1*10,2 с муфтой ГОСТ 632-80 в количестве 21,73 тн. не удовлетворительное, муфты на обсадных трубах навернуты не до конца резьбы и вращаются от руки, на трубах отсутствуют предохранительные колпаки и кольца;

- состояние трубы обсадной ОТТМА 323,9*11 с муфтой ГОСТ 632-80 в количестве 21 тн. удовлетворительно, соответствует техническим требованиям.

Заключение комиссии:

- трубная продукция поступила на склад в пачках и россыпью; в результате перерасчета и взвешивания установлено полное соответствие по количеству; при осмотре по качеству выявлено, что труба 219,1*10,2 не пригодна для эксплуатации, труба 323,9/11 соответствует по качеству;

- в срок до 01.11.2013 г. подготовить и подписать настоящий акт входного контроля и направить его представителю поставщика; в срок до 21.10.2013 г. оприходовать партию трубы 323*11 на склад на основании представленных документов; трубу 219,1*10,2 не приходовать, вернуть поставщику.

Руководитель ответчика не согласился с заключением комиссии, изложенным в акте входного контроля N Я от 30.10.2013 г., сделав в акте соответствующее замечание.

В связи с несогласием ответчика с выводами комиссии, истец обратился в АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты PC (Я) за оказанием услуг по проведению экспертизы трубы обсадной ОТТМА 219,1 *10,2Д с муфтой в количестве 36 шт.

Согласно заключению эксперта АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты PC (Я), изложенного в акте N 018-02-00165 от 18.12.2013, трубы обсадные ОТТМА 219,1 *10,2Д по наличию недостатков, указанных в настоящем акте не соответствуют требованиям ГОСТ 632-80, при просчете количества фактически в наличии оказалось 36 штук трубы обсадной ОТТМА 219,1 *10,2Д.

Истцом услуги эксперта оплачены на сумму 78 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 11547 от 09.12.2013 г.

По факту визуального комиссионного осмотра труб находящихся на базе ОАО "АЛРОСА-Терминал" в г.Усть-Кут, руководителем проекта бурения скважины ОАО "ЯТЭК" Павловым Е.Э. и специалистом OMTC ООО "АтлантБурСервис" Томшиным Е.А., составлен акт б/н от 03.11.2013, котором указано, что:

- обсадная труда ОТТМА 323,9x11 мм. с муфтой в количестве 9 тн. находится в хорошем состоянии и пригодна в спуску в скважину;

- обсадная труба ОТТМА 219,1x10,2 мм. с муфтой в количестве 74,2 находится в состоянии, не пригодном к использованию в качестве технической колонны при спуске в скважину (наличие частичного искривления труб, муфты разной толщины стенок и

навернуты от руки, отсутствие предохранительных колец, отсутствие читаемой маркировки на трубах);

- обсадная труба ОТТМА 146x8,5 мм. с муфтой в количестве 72,3 тн. находится в состоянии не пригодном к использованию в качестве эксплуатационной колонны при спуске в скважину (муфты навернуты от руки, отсутствие предохранительных колец).

Письмом N 3082-34 от 20.11.2013, Истец предложил ответчику провести промежуточный входной контроль в г. Усть-Кут, для чего просил последнего направить представителя по адресу: 666783, г. Усть-Кут, ул. Геологическая, д. 2 для проведения промежуточного входного контроля обсадной трубы. Этим же письмом, истец сообщил ответчику о том, что при отказе от выезда или не получения ответа на письмо в течение 24 часов с момента получения, истец будет вынужден провести промежуточный входной контроль в одностороннем порядке.

Письмом исх. N 560 от 20.11.2013 ответчик сообщил истцу о том, что его требования о проведении промежуточного входного контроля товара не соответствует ни положениям договора, ни закону, ни обычаям делового оборота.

Истец в одностороннем порядке провел промежуточный входной контроль и составил соответствующий акт от 25.11.2013.

Актом о проведении промежуточного входного контроля установлено, следующее:

- обсадная труда ОТТМА 323,9x11 мм. с муфтой в количестве 9 тн. находиться в удовлетворительном состоянии, пригодная к использованию;

- обсадная труба ОТТМА 219,1x10,2 мм. с муфтой в количестве 74,2 находится в неудовлетворительном состоянии: трубы частично искривлены, муфты разной толщины стенок и навернуты от руки, отсутствуют предохранительные кольца и читаемая маркировка на трубах. Не соответствует ГОСТ 632-80;

- обсадная труба ОТТМА 146x8,5 мм. с муфтой в количестве 72,3 тн. находится в неудовлетворительном состоянии: муфты навернуты от руки, отсутствуют предохранительные кольца. Не соответствует ГОСТ 632-80.

Комиссия решила:

- трубная продукция поступила в пачках и россыпью. В результате поштучного пересчета и взвешивания установлено полное соответствие по количеству. При осмотре трубы по качеству выявлены многочисленные нарушения: трубы обсадные ОТТМА с муфтой 219,1*10,2 и 146,1*8,5 не пригодны для эксплуатации, не соответствуют ГОСТ 362-80. Труба обсадная ОТТМА с муфтами 323,9*11 соответствует ГОСТ 632-80;

- в связи с неисполнением Поставщиком (ООО "Ависта") договорных обязательств по поставке обсадной трубы на склад покупателя в г. Ленск, осуществить перевозку трубу обсадной ОТТМА с муфтами 323,9*11 из г. Усть-Кут Иркусткой обл. до площадки строительства скважины N 20412 ОАО "ЯТЭК", 18 км. до г. Мирный PC (Я) (рудник Интернациональный), приёмку обсадной трубы ОТТМА 323,9*11 с муфтами завершить на площадке строительства скважины в г. Мирный.;

- от приёмки обсадных труб ОТТМА 219,1*10,2 и 146,1*8,5 отказаться, обеспечить их сохранность в соответствии с условиями Договора.

05.10.2013 ООО "АтлантБурСервис" вывезено следующее количество груза: трубу обсадную д.219,1*10,2Д в количестве 21,73 тн., д.323,9*11Д в количестве 21 тн.

17.01.2014 истец заключил договор транспортной экспедиции N 1907 с ООО "Перевозчик" на перевозку трубы обсадной ОТТМА 323,9*11 в количестве 9 тн. из г. Усть-Кут, ул. Геологическая, д. 2 (ОАО "Алроса-Терминал") до площадки строительства скважины N 20412, 18 км. до г. Мирный (рудник Интернациональный).

Истец оплатил услуги ООО "Перевозчик" на сумму 195 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 395 от 21.01.2014 на сумму 97 500 рублей и N 971 от 31.01.2014 на сумму 97 500 рублей.

Истец не имеет претензий по качеству к обсадной трубы ОТТМА-329х11,0Д с муфтой стоимостью 1 993 766 рублей 64 копейки, в том числе НДС (18%), которую Истец принимает.

По мнению истца обсадные трубы ОТТМА 219,1x10,2 Д с муфтой и ОТТМА 146,1х8,5Д с муфтой в количестве являются некачественными, так как не соответствуют требованиям ГОСТ 632-80, и истцом обеспечена сохранность этих труб в соответствии с п. 5.3. Договора.

Также, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, Истец понес следующие убытки:

- оплата за погрузо-разгрузочные работы ОАО "Алроса-Терминал" в размере 174 619 рублей 12 копеек;

- оплата услуг хранения груза ОАО "Алроса-Терминал" в размере 114 309 рублей 85 копеек;

- оплата транспортных расходов на перевозку товара из г. Усть-Кут Иркутской области до г. Ленска Республики Саха (Якутия) водным транспортом в размере 699 676 рублей 46 копеек;

- оплата услуг АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты PC (Я) по проведению экспертизы трубы обсадной ОТТМА 219,1*Ю,2Д с муфтой - 78 000 рублей.

- оплата услуг ООО "Перевозчик" на перевозку трубы обсадной ОТТМА 323,9*11 из г. Усть-Кут, ул. Геологическая, д. 2 (ОАО "Алроса-Терминал") до площадки строительства скважины N 20412, 18 км. от г. Мирный - 195 000 рублей.

Истец предъявил ответчику претензию исх. N 03.02.2014 г. исх. N 0175-34 с требованием возместить убытки истца, а также уплатить договорную неустойку и штраф за нарушение сроков поставки в срок до 10.02.2014 г.

Ответчиком вышеуказанная претензия оставлена без ответа.

В связи с неисполнением условий договора истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору, возмещении убытков.

Определением суда от 14.09.2015 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Ависта" к открытому акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" о взыскании 9 444 149 рублей 24 копейки за неоплаченный, поставленный товар - трубы обсадные ОТТМА 219,1х10,2-Д (с муфтой) ОТТМА 146,1x8,5-Д (с муфтой); взыскании 1 294 241 рубль 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; произвести взаимозачет между ОАО "ЯТЭК" и ООО "Ависта" на сумму 114 309 рублей 85 копеек.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца по первоначальному иску, установив, нарушение условий договора со стороны ответчика и отказал в удовлетворении встречных требований, установив отсутствие оснований для удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждена поставка ответчиком истцу товара надлежащего качества: труб обсадных ОТТМА- 323,9*11,0-Д (с муфтой) ГОСТ 632-80 стоимостью 1 993 766 рублей 64 копейки, которые истец принял.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 487 Гражданского Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела также следует, что истцом произведена предварительная оплата по договору в сумме 4 945 000 рублей 14 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2013 N 8081, от 30.09.2013 N 8936, и не оспаривается сторонами.

Согласно заключению эксперта АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты PC (Я), изложенного в акте N 018-02-00165 от 18.12.2013, при просчете количества труб в г. Ленске на базе производственного обеспечения ООО "АтлантБурсервис" фактически в наличии оказалось 36 штук трубы обсадной ОТТМА 219,1 *10,2Д, трубы обсадные ОТТМА 219,1 *10,2Д по наличию недостатков, указанных в настоящем акте не соответствуют требованиям ГОСТ 632-80.

Согласно экспертному заключению открытого акционерного общества "Иркутский научно- исследовательский и конструкторский институт химического и нефтяного машиностроения" по результатам проведения которой, экспертом сделаны следующие выводы:

- трубы ОТТМА 219,1x10,2 мм. с муфтой и ОТТМА 146x8,5 мм с муфтой имеют неполный объем маркировки, что не соответствует требованиям ГОСТ 10692-80 и дополнения п. 5.1 ГОСТ 632-80 в части маркировки;

- трубы не рассортированы, консервационного покрытия не имеют, следовательно не соответствуют ГОСТ 10692-80, п. 4.1 и ГОСТ 9.014-78, п. 1.3;

- обсадные трубы ОТТМА 219,1x10,2 мм. с муфтой и ОТТМА 146x8,5 мм с муфтой не соответствуют требованиям ГОСТ 632-80;

- Требования ГОСТ 632-80, которым не соответствуют трубы

По обсадным трубам ОТТМ А 0219,1x10,2 мм:

· Маркировка не соответствует п. 5.1.1 и п. 5.1.2 ГОСТ 632-80 и п. 1.1.1 ГОСТ 10692-80, т.к. на трубах отсутствует маркировка, нанесенная ударным способом, а в маркировке 18 нанесенной краской нет сведений о предприятии - изготовителе (товарного знака), длины трубы, номера тру-бы и даты изготовления;

· На муфтах труб ОТТМ А 0219,1x10,2 мм отсутствует маркировка - товарный знак, группа прочности, вид исполнения муфты (п.5.1.3 ГОСТ 632-80);

· Состояние наружной и внутренней поверхности труб не соответствует ГОСТ 632-80, т.к. коррозионные дефекты выводят толщину стенки труб за минусовые допуски по толщине (п. 1.4. б);

· Состояние наружной поверхности муфт не соответствует ГОСТ 632-80, т.к. коррозион-е дефекты выводят толщину стенки муфт за минусовые допуски по толщине (п. 1.4.б);

· Выявлены две трубы с изогнутостью, превышающую допускаемую, что не соответству-етп. 1.6 ГОСТ 632-80;

· Муфты не навинчены на трубы на муфтонаверточном станке, что не соответствует г.. 2.10 ГОСТ 632-80;

· Отсутствует сертификат качества завода-производителя на трубы ОТТМ А 0219,1x10,2 мм с муфтами, что является несоответствием п. 3.1 ГОСТ 632-80;

· Прочностные свойства металла исследованных труб и муфт не соответствуют требова-ниям ГОСТ 632-80, п. 2.5, таблица 7.

По обсадным трубам ОТТМ А 0146x8,5 мм:

· В маркировке, нанесенной краской, нет сведений о предприятии - изготовителе (товар-го знака) и вида исполнения труб, что не соответствует п. 5.1.2 ГОСТ 632-80 и п. 1.1.1 ГОСТ :0692-80;

· Проверке неразрушающим методом контроля на наличие продольных дефектов должна быть подвергнута каждая труба всех групп прочности исполнения "А" (п. 3.9. ГОСТ 632-80). Согласно приложения 3 (обязательного) ГОСТ 632-80 "... Все трубы, прошедшие дефектоскопию, должны быть дополнительно замаркированы условным знаком "О", наносимым вокруг обозначения группы прочности...". Такой знак в маркировке ударным способом и в маркировке, нанесенной краской, отсутствует;

· На муфтах труб ОТТМ А 0146x8,5 отсутствует маркировка - товарный знак, группа прочности, вид исполнения муфты, что не соответствует п. 5.1.3. ГОСТ 632-80;

· Состояние наружной и внутренней поверхности части труб не соответствует ГОСТ 632-80 (п. 1.4.6), т.к. коррозионные дефекты выводят толщину стенки труб за минусовые допуски по толщине;

· Муфты на некоторых трубах не навинчены на муфтонаверточном станке, что не соответствует п. 2.10 ГОСТ 632-80;

· Отсутствует Сертификат соответствия на трубы обсадные бесшовные 0146x8,5 мм:

· Отсутствует Сертификат качества завода-производителя на трубы ОТТМ А 0146x8,5 с муфтами, что является несоответствием п. 3.1 ГОСТ 632-80 и п. 5.5. ГОСТ 10692-80.

- по вопросу: "могли ли ненадлежащие условия хранения привести к несоответствию обсадных труб ОТТМА 219,1x10,2 мм. с муфтой в количестве 74,2 тн. и ОТТМА 146x8,5 мм. с муфтой в количестве 72,3 тн., находящиеся на хранении в ОАО "Алроса-Терминал" г. Усть-Кут (адрес:666783, г. Усть-Кут, Иркутской области, ул. Геологическая, дом 2) поступившие автомобильным транспортом от ООО "Ависта" и предназначенные для дальнейшей отправки водным сообщением навигации 2013 года до пристани город Ленск открытому акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" требованиям ГОСТ 632-80?" сделаны следующие выводы:

Условия хранения и складирования труб не соответствуют ГОСТ 10692-80, п. 4.1 -"...При хранении и складировании трубы должны быть рассортированы партиями по размерам и маркам стали,...при этом они должны иметь консервационное покрытие для категорий условий транспортирования и хранения С, Ж, ОЖ по ГОСТ 9.014-78".

Трубы были отгружены и складированы в промежуток между 20.09.2013 г. и 02.10.2013 г. В акте о проведении входного контроля N Я от 30.10.2013 г., акте визуального осмотра от 03.11.2013 г., акте о проведении промежуточного входного контроля от 25.11.2013 г., акте экспертизы АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты PC (Я) N 18-02- 00165, дата составления 16-18.12.2013 г. отмечены следующие несоответствия: отсутствие предохранительных колпаков и колец, отсутствие читаемой маркировки на трубах, изгиб труб, навернутые от руки муфты, отсутствие сертификатов качества. Эти же несоответствия были выявлены и в процессе проведения настоящей экспертизы. Не могли измениться и заложенные при изготовлении прочностные свойства металла, не соответствующие требованиям ГОСТ 632-80. Таким образом, указанные несоответствия не могли возникнуть в результате хранения труб. Но отсутствие защитных колпаков, отсутствие защитного консервационного покрытия в течение срока хранения могло привести к образованию коррозионных дефектов, которые выводят толщину стенки труб за минусовые допуски по толщине (п. 1.4. б), ГОСТ 632-80 и приводят обсадные трубы в состояние, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению.

Из изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что материалами подтверждается поставка труб надлежащего качества только труб ОТТМА 323,9*11 на сумму 1 993 776 рублей 64 копейки.

Остальная труба поставленная ответчиком не соответствует качеству.

Письмом от 03.02.2014 N 0175-34 истец просил произвести возврат суммы 2 951 233 рубля 50 копеек предварительной оплаты.

Польку в нарушение условий договора ответчик не поставил товар на сумму предварительной оплаты, суд обоснованно удовлетворил требования иска в части возврата 2 951 233 рублей 50 копеек суммы предварительной оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов начисленных на сумму предварительной оплаты в размере 9 743 рублей 65 копеек за период с 11.02.2014 по 28.02.2014, за 17 дней, начисленных на стоимость не поставленного товара 2 501 045 рублей 34 копейки без НДС, с 01.03.2014 по день исполнения решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 01.06.2015).

Письмом от 03.02.2014 N 0175-34 истец просил произвести возврат суммы 2 951 233 рубля предварительной оплаты.

Как правильно установил суд первой инстанции, проценты начислены истцом без учета НДС, что является его правом. В момент предъявления требования, весь период просрочки ставка рефинансирования была установлена в размере 8, 25% годовых, исходя из данной ставки и долга размер процентов равен 11 497 рублей 52 копейки (2 951 233x 8,25% / 360 x 17 дней).

При отсутствии в деле доказательств поставки ответчиком товара надлежащего качества, в установленном порядке, объеме по условиям договора, а также на сумму предварительной оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов в заявленной сумме 9 743 рубля 65 копеек (в пределах заявленных требований).

С учетом подлежащей применению редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующие периоды, суд правомерно удовлетворил требование истца о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы, подлежащей возврату предварительной оплаты 2 951 233 рубля 50 копеек долга, начиная с 01.03.2014 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 1 209 800 рублей за период с 11.10.2013 по 26.11.2013 (13 150 000,48*0,2/100*46), о взыскании штраф за нарушение сроков поставки в размере 1 315 000 рублей (13 150 000*10/100).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 данного Кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков поставки, предусмотренных пунктом 2.2. настоящего Договора, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки. При задержке поставки товара на срок более 10 дней Поставщик оплачивает дополнительно к неустойке штраф в размере 10% от стоимости Товара (пункт 7.2 договора).

Срок поставки договором до 11.10.2013, стоимость товара установлена 13 150 000 рублей 48 копеек.

Как правильно установил суд первой инстанции, товар в соответствии с условиями договора по качеству, количеству, на момент рассмотрения не поставлен, период просрочки поставки превышает 10 дней.

Согласно расчету суда первой инстанции, который проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, составляет за предъявленный период 1 209 800 рублей.

Расчет штрафа также проверен судом и признан правильным, сумма штрафа составляет 1 315 000 рублей, в пределах суммы заявленной истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости хранения не принятого истцом товара в размере 713 988,72 руб. за период с 27.12.2013 по 28.02.2014 и далее с 01.03.2014 до вывоза ответчиком товара из расчета 0,1% за каждый день хранения товара от его стоимости в размере 11 156 233 рублей 83 копеек.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при отказе от приемки переданного Поставщиком Товара, Покупатель и/или Грузополучатель обеспечивает сохранность этого Товара до момента возвращения Поставщику на срок до 30 календарных дней. По истечении указанного срока Поставщик оплачивает Покупателю (Грузополучателю) стоимость хранения из расчета 0,1 % от стоимости непринятого Товара за каждый день хранения.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, что товар в соответствии с условиями договора по качеству, количеству, не поставлен на момент рассмотрения, сохранность труб обеспечивается ответчиком, 30-ти дневный сток для возврата товара истек, обоснованно признав доказанным наступление обязательств ответчика по оплате стоимости хранения в соответствии с пунктом 6.3 договора удовлетворил требования в части взыскания 713 988 рублей 72 копеек стоимости хранения за период с 27.12.2013 по 28.02.2014. и правомерно отказав во взыскании стоимости хранения с 01.03.2014 до вывоза ответчиком товара из расчета 0,1% за каждый день хранения товара от его стоимости в размере 11 156 233 рублей 83 копеек, поскольку это не предусмотрено нормами права.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков: 78 000 рублей, в виде расходов по оплате услуг АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия) по проведению экспертизы трубы обсадной ОТТМА 219,1*10,2Д с муфтой, 988 615 рублей 43 копейки, в виде 699 676 рублей 46 копеек расходов по оплате транспортных расходов на перевозку товара из г. Усть-Кут Иркутской области до г. Ленска Республики Саха (Якутия) водным транспортом, 174 619 рублей 12 копеек расходов по оплате погрузочно-разгрузочных работ ОАО "Алроса-Терминал", 114 309 рублей 85 копеек расходов по оплате услуг по хранению груза ОАО "Алроса-Терминал, 555 471 рубля 84 копейки в виде разницы между ценой обсадной трубы ОТТМА 219,1х10,2Д, установленной договором поставки от 28.08.2013 N 1918/10-13 и ценой, установленной договором поставки N2504/10-13 от 06.12.2013, заключенный между истцом и ООО "Алдан" взамен договора между истцом и ответчиком; 195 000 рублей требование о взыскании убытков, в виде расходов на оплату услуг ООО "Перевозчик" по перевозке трубы обсадной ОТТМА 323,9*11 в количестве 9 тн. из г. Усть-Кут, ул. Геологическая, д.2 (ОАО "Алроса-Терминал") до площадки строительства скважины N20412, 18 км. г. Мирный.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств правомерно признал обоснованными убытки в виде в виде 699 676 рублей 46 копеек расходов по оплате транспортных расходов на перевозку товара из г.Усть-Кут Иркутской области до г. Ленска Республики Саха (Якутия) водным транспортом, 174 619 рублей 12 копеек расходов по оплате погрузочно-разгрузочных работ ОАО "Алроса-Терминал", 114 309 рублей 85 копеек расходов по оплате услуг по хранению груза ОАО "Алроса-Терминал", 78 000 рублей, в виде расходов по оплате услуг АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия) по проведению экспертизы трубы обсадной ОТТМА 219,1*10,2Д с муфтой.

Также, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных ответчиком доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в удовлетворении встречных исковых требований обоснованно отказано.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Судебные расходы, понесенные сторонами, распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2015 года по делу N А58-970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.В. Барковская Э.П. Доржиев