Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-27698/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2016 г. N Ф05-14587/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-151687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Финест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года о прекращении производства по делу N А40-151687/15,вынесенное судьей Поповой О.Н.

по иску АО "Финест" к Тодескини Эмилио

третье лицо ЗАО "Элегия" (141912, МО, Талдомский район, рабочий поселок, ПГТ Северный, ул.Зеленая, д.16), АО "Регистратор Р.О.С.Т. (107047, Москва, ул.Стромынка, д.18, корп.13)

об обращении взыскания

при участии в судебном заседании:

от истца - Большаков С.А. по доверенности от 12.05.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - от ЗАО "Элегия" - Шпекторов А.Е. по доверенности от 10.08.2015;

от АО "Регистратор Р.О.С.Т. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО Финест обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Тодескини Эмилио об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности и производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, указывает, что судом не исследовался вопрос о том, обращался ли истец в суд общей юрисдикции с аналогичны иском.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель третьего лица - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком по настоящему делу является Тодескини Эмилио, который не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, требования к нему не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя жалобы о том, что он обращался в Талдомский районный суд Московской области не влияют на законность вынесенного арбитражным судом определения, поскольку Талдомский районный суд Московской области возвратил истцу исковое заявление в связи с неподсудностью дела данному суду. Выводов о том, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции в определении Талдомского районного суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2016 года по делу N А40-151687/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Т. А. Лялина А.Н. Крылова