Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 15АП-7942/16

город Ростов-на-Дону

12 июля 2016 г.

дело N А32-37354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Краснодаравтотранс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016 по делу N А32-37354/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносити"

(ИНН 2310142841, ОГРН 1092310005666)

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодаравтотранс"

(ИНН 2310153931, ОГРН 1112310001968)

о взыскании задолженности в сумме 113 710 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 149 рублей 40 копеек

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодаравтотранс" с заявлением о взыскании задолженности в сумме 113 710 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 149 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 536 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору на техническое сопровождение системы мониторинга транспортных средств N 1336/13-С от 01.11.2013 в части оплаты за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016 по делу N А32-37354/2015 с ООО "Краснодаравтотранс" в пользу ООО "Техносити" взыскана задолженность в размере 113 710 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 149 рублей. В остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Краснодаравтотранс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и в заявленных исковых требованиях отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в судебное заседание ответчиком были представлены объективные доказательства, подтверждающие факт неоказания истцом услуг в полном объеме. В частности, представлены копии пользовательских отчетов, в которых отражены нулевые пробеги принадлежащих ответчику транспортных средств. Так же в материалы дела представлены копии путевых листов, которые подтверждают выход обслуживаемых по договору автобусов, в то время, как система мониторинга не фиксировала их пробег. Судом первой инстанции, по мнению заявителя, не исследован вопрос действия в спорный период дополнительного соглашения от 28.08.2014 N 2, согласно пункта 1.9 которого оно прекращает свое действие в случае расторжения Соглашения о сотрудничестве между ООО "Техносити" и СРО НП "Союз Транспортников Кубани".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Техносити" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, по заявлению ООО "Краснодаравтотранс", поступившему в адрес истца 29.05.2014, ответчику было предоставлено программное обеспечение "АвтоТрекер Наблюдатель", о чем сообщалось в письме N 4155 от 04.06.2014. Собственником программного обеспечения, посредством которого формируются пользовательские отчеты, является ОАО "Русские Навигационные Технологии". Письмом N 198 от 03.03.2016 ОАО "РНТ" подтвердило стабильность и отсутствие ошибок в работе с апреля по июнь 2015 года. Кроме того, пробег иных пользователей системы в спорный период отражался ежедневно, в подтверждение чего прилагается пользовательский отчет по трем автомобилям одного из пользователей. Данные доказательства подтверждают работоспособность системы и опровергают довод ответчика о неоказании услуг. Указание ответчика на возможное прекращение действия дополнительного соглашения N 2 от 12.11.2014 к договору не обосновано и документально не подтверждено.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ООО "Техносити" (исполнитель) и ООО "Краснодаравтотранс" (заказчик) был заключен договор технического сопровождения Системы мониторинга транспортных средств N 1336/13-С, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по техническому сопровождению Системы мониторинга транспортных средств, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 16-22).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, система мониторинга транспортных средств - многофункциональный программно-аппаратный комплекс, позволяющий в реальном времени контролировать местонахождение автомобиля с помощью встроенной системы спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, автоматически реагировать на заданные события, получать команды и отправлять сообщения с помощью GSM-модема. Система мониторинга транспортных средств не входит в Государственный реестр средств измерений, не является измерительным прибором и не может быть использована для проведения контрольных замеров расстояния, пройденного транспортным средством (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, техническое сопровождение включает следующие услуги:

- предоставление бесперебойного доступа к системе мониторинга транспорта при условии соблюдения технических требований указанных в приложении N 2 к договору;

- хранения данных о состоянии транспортных средств заказчика на сервере исполнителя в течение 1 года;

- технические консультации по работе с системой мониторинга транспорта через имеющиеся средства связи;

- обеспечение передачи данных по каналам мобильной связи GSM (GPRS. GSM-V. GSM-D. SMS);

- предоставление возможности формирования отчетов о движении и состоянии транспортных средств, подключенных к системе мониторинга транспорта, посредством программного обеспечения;

- оплата услуг сети подвижной радиотелефонной связи за использование интернет трафика для осуществления передачи данных о местонахождении транспортного средства, скоростном режиме, траектории его движения, а также осуществления двусторонней голосовой связи водителя с диспетчером в случае внештатной ситуации;

- ремонт бортовых блоков Системы, вышедших из строя, не по вине заказчика, в соответствии с пунктом 6.1.3 договора;

- при осуществлении ремонта замена запасных частей и комплектующих (тревожная кнопка, громкоговоритель, микрофон, антенна, кабель, шлейф), вышедших из строя производится за дополнительную плату, согласно выставленного счета;

- предоставление программного обеспечения осуществляется по письменному требованию заказчика, после чего оформляется акт об установке программного обеспечения заказчиком, не является причиной для отказа от оплаты услуг по договору.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что на момент заключения договора стоимость технического сопровождения, согласно спецификации, составляет 49 680 рублей в месяц, НДС не облагается.

Предоставление услуги исполнителем осуществляется на основе предоплаты (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, предоплата за техническое сопровождения производится заказчиком согласно счета исполнителя, в котором указывается стоимость услуг за квартал (полугодие, год) согласно стоимости, действующей в первый месяц авансируемого периода, путем безналичного платежа на расчетный счет исполнителя, не позднее 10 числа первого месяца авансируемого периода.

Заказчик не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем обязуется подписать акт выполненных работ или направить исполнителю обоснованную претензию. Стороны договорились о том, что если заказчик 10 числа следующего за текущим месяцем не направит подписанный акт выполненных работ или обоснованную претензию в адрес исполнителя, то работы за этот месяц будут считаться выполненными в полном объеме (пункты 5.3 и 5.4 договора).

03.02.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны изменили пункт 4.1 договора: "Стоимость технического сопровождения составляет 510 рублей за одну единицу транспортного средства в месяц, оплата за месяц осуществляется согласно выставленных счетов" (т.1, л.д. 23).

28.08.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, которым стороны изменили пункт 4.1 договора: "Стоимость технического сопровождения составляет 450 рублей за одну единицу транспортного средства в месяц, оплата за месяц осуществляется согласно выставленных счетов" (т.1, л.д. 24-25).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги в размере 113 710 рублей, что подтверждается актами об оказанных услугах, данными по пробегу, точкам остановок ГЛОНАСС, пользовательскими отчетами.

Отсутствие оплаты в полном объеме за оказанные ООО "Техносити" услуги послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактического оказания услуг истец представил в материалы дела акты выполненных работ по техническому обслуживанию системы за спорный период N 2610 от 20.02.2015 (восстановление электропитания блока с настройкой), N 5415 от 30.04.2015 (техническое сопровождение системы мониторинга транспортных средств за апрель 2015 г), N5585 от 29.05.2015 (техническое сопровождение системы мониторинга транспортных средств за май 2015 г), N 5854 от 30.06.2015 (техническое сопровождение системы мониторинга транспортных средств за июнь 2015 г) (т.1, л.д. 28-31).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Краснодаравтотранс" сослалось на ненадлежащее качество оказанных услуг.

Вместе с тем, предметом договора возмездного оказания услуг является, как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности. При этом возмездное оказание услуг может опосредовать как деятельность, завершающуюся каким-либо результатом, так и деятельность, не завершающуюся результатом, при этом во всех случаях заказчик лишен возможности определять содержание требуемого ему результата, достижение которого согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, находится вне предмета договора возмездного оказания услуг. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, само по себе указание ответчика на отсутствие документального оформления положительного эффекта от услуг по спорному договору, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом условий указанного договора.

Представленные в материалы дела акты действительно носят односторонний характер, но вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В пункте 4.1 договора предусмотрена ежемесячная оплата услуг. Так, дополнительным соглашением N 2, которым стороны изменили пункт 4.1 договора, предусмотрено: "Стоимость технического сопровождения составляет 450 рублей за одну единицу транспортного средства в месяц, оплата за месяц осуществляется согласно выставленных счетов" (т.1, л.д. 24-25).

В пункте 4.2 договора с учетом дополнительного соглашения N 2 от 28.08.2014 указано, что оплата производится на основании предварительной оплаты согласно счета, в котором указывается стоимость услуг за календарный квартал (полугодие, год), путем безналичного платежа на расчетный счет исполнителя не позднее 10 (десятого) числа первого месяца авансируемого периода.

Разделом 5 договора, предусмотрен порядок выполнения, сдачи-приемки работ:

- исполнитель удаленно выполняет работы по оказанию технического сопровождения в соответствии с условиями договора;

- исполнитель не позднее последнего рабочего дня текущего месяца направляет заказчику акт выполненных работ;

- заказчик не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем обязуется подписать акт выполненных работ или направить исполнителю обоснованную претензию;

- стороны договорились о том, что если заказчик 10 числа следующего за текущим месяцем не направит подписанный акт выполненных работ или обоснованную претензию в адрес исполнителя, то работы в этот месяц будут считаться выполненными в полном объеме.

Как следует из представленных в дело сопроводительных писем, акты N 5415 от 30.04.2015, N 5585 от 29.05.2015, N 5854 от 30.06.2015 были получены представителем ответчика 10.06.2015 и 07.08.2015 (т.1, л.д. 32-34).

При этом, в пункте 1.7 дополнительного соглашения N 2 от 28.08.2014 стороны также согласовали, что заказчик обязуется лично, либо через уполномоченного представителя передавать и получать всю текущую документацию, в том числе договоры, дополнительные соглашения, акты выполненных работ, акты сверок взаимных расчетов, а также иные документы, необходимые для выполнения условия договора до 15 числа месяца. Документация подлежит передаче в офисе ООО "Техносити", либо непосредственно СРО НП "Союз транспортников Кубани".

Следовательно, несвоевременное получение ответчиком актов оказанных услуг явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО "Краснодаравтотранс" обязательств по самостоятельному получению текущей документации, предусмотренных в пункте 1.7 дополнительного соглашения N 2 от 28.08.2014, в связи с чем, не может создавать каких-либо негативных последствий для истца.

С момента получения актов ООО "Краснодаравтотранс" в установленный пунктом 5.4 договора срок не направило в адрес истца обоснованной претензии по факту оказания услуг, отраженных в спорных актах.

В письме от 07.07.2015 ООО "Краснодаравтотранс" указало ООО "Техносити" на необходимость прекратить обслуживание всех блоков ГЛОНАСС/GPS и заблокировать все транспортные средства, чем фактически в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора (т.1, л.д. 44).

Однако, указание на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в том числе объема и качества фактически оказанных услуг, в письме от 07.07.2015 отсутствует.

Таким образом, в отсутствие доказательств своевременного направления в адрес истца обоснованной претензии по факту надлежащего оказания услуг по спорным актам, указанные услуги следует считать оказанными в полном объеме применительно к пункту 5.4 договора.

Представленные в материалах дела пользовательские отчеты не могут служить достаточным доказательством оказания истцом услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с письмом ОАО "Русские Навигационные Технологии" N 198 от 03.03.2016, являющегося разработчиком предоставленного истцу и ответчику программного обеспечения "АвтоТрекер", указанная система в 2015 году была активна и стабильно работала, с апреля по июнь ошибок в работе системы не обнаружено (т.2, л.д. 199).

Из пункта 6.1.3 договора следует, что именно на заказчика возложены все необходимые административные меры для обеспечения эксплуатации оборудования системы согласно общих правил эксплуатации, а также по предотвращению и выявлению случаев невыполнения правил эксплуатации, вандализма и саботажа по отношению к оборудованию и работе системы со стороны сотрудников и доверенных лиц заказчика, вызвавших прекращение работоспособности системы.

Следовательно, установив факт ненадлежащего отражения информации о движении транспортных средств за апрель - июнь 2015 года именно ответчик должен был принять меры, предусмотренные пунктом 6.1.3 договора для возобновления работоспособности системы.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства исполнения требований пункта 6.1.3 договора.

Объективных доказательств, подтверждающих с достаточной степенью достоверности факт оказания истцом услуг ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 113 710 рублей, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 113 710 рублей удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

ООО "Техносити" также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 149 рублей 40 копеек за период с 11.03.2015 по 10.05.2015.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан неверным в части указания количества дней. Представленный в решении контррасчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016 по делу N А32-37354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодаравтотранс" (ИНН 2310153931, ОГРН 1112310001968) в доход федерального бюджета 732 рубля госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова И.В. Пономарева