Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 18АП-7247/16

г. Челябинск

12 июля 2016 г.

Дело N А47-13043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тришина Виталия Михайловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2016 по делу N А47-13043/2015 (судья Кофанова Н.А.).

Корпорация "Леви Страусс энд Ко" (Levi Strauss & CО.) (далее - истец, Корпорация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тришину Виталию Михайловичу (далее - ответчик, ИП Тришин В.М., предприниматель) о взыскании 468 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, правообладателем которых является истец.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2016) исковые требования удовлетворены, с ИП Тришина В.М. в пользу Корпорации взыскана сумма денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 468 000 руб., сумма госпошлины в размере 12 360 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тришин В.М. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; не применение закона, подлежащего применению.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих реализацию товара именно ответчиком.

Податель жалобы считает, что суд перовой инстанции не выяснил, с кем был заключен договор аренды торговой точки, в которой реализовывался товар и кому принадлежал товар; не установил, имеется ли у ответчика в наличии товар, а также доказательства реализации именно этого товара о котором заявляет истец и факт получения прибыли от реализации контрафактного товара.

ИП Тришин В.М. указывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик считает расчет размера компенсации необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

До начала судебного заседания Корпорация представила в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители не явились. От Корпорации поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, компания "Леви Страусс энд Ко." является правообладателем объектов интеллектуальной собственности товарных знаков "LEVI'S". Товарные знаки зарегистрированы в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (N 33791 от 20.09.1967, N 51014 от 01.11.1974; N 290506 от 10.06.2005; N 293501 от 03.08.2005) в установленном порядке на территории Российской Федерации, согласно Таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891.

Из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2014 по делу N А47-17263/2012 следует, что на основании заявления представителя компании "Леви Страусс энд Ко.", а также служебной записки, поступившей из подразделения таможни, содержащей сведения об осуществлении реализации предпринимателем товаров иностранного происхождения, маркированных товарными знаками, принадлежащих компании "Леви Страусс энд Ко.", с признаками контрафактности, на основании решения и.о. начальника Оренбургской таможни N 10409000/400/061212/Р0097, отделом таможенной инспекции Оренбургской таможни в соответствии со статьей 119 Таможенного кодекса Таможенного союза 06.12.2012 проведен осмотр торговой точки N 55-56, расположенной в торговом павильоне N 4 на территории рынка "Локомотив" по адресу: г.Оренбург, ул. Кондукторская, д. 2, арендуемого ИП Тришиным В.М.

В ходе осмотра установлено, что ИП Тришин В.М. предлагает к реализации товар - джинсы с изображением товарного знака "LEVI'S", принадлежащего компании "Леви Страусс энд Ко.", в количестве 52 штук.

На момент проведения таможенного осмотра указанного выше торгового помещения документы, подтверждающие законность ввода данных товаров с вышеуказанными товарными знаками в гражданский оборот на территории Российской Федерации, представлены не были, разрешения на использование указанных товарных знаков "LEVI'S" у ИП Тришина В.М. отсутствовали.

Постановлением о наложении ареста на товары от 06.12.2012, а также актом о наложении ареста на товары от 06.12.2012 на предлагаемый предпринимателем к реализации товар - джинсы с изображением товарного знака, принадлежащего компании "Леви Страусс энд Ко", в количестве 52 шт., наложен арест. Также 06.12.2012 таможенный орган вынес решение N 10409000/061212/ПВ/ОТКПВТ/Т0012 о назначении таможенной экспертизы объектов интеллектуальной собственности.

Согласно полученному заключению таможенного эксперта, предъявленные на исследование образцы товаров являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам N 434810, N 405522, N 47213, N 47168 и на них используются обозначения, являющиеся сходными до степени смешения с зарегистрированными товарным знаками.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2014 по делу N А47-17263/2012 вступило в законную силу.

Судебным актом установлен факт реализации ответчиком контрафактного товара с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми, не противоречащими закону, способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец является обладателем права на использование товарных знаков "LEVI'S" (словесное обозначение), "дизайн две лошади" (изобразительное обозначение), "бэтвинг" (изобразительное обозначение) (возможно различное сочетание цветов фона и надписи), "бэтвинг" (изобразительное обозначение) (может быть любого цвета) о чем ему выданы соответствующие свидетельства и данные о регистрации его права на указанные товарные знаки внесены в реестр зарегистрированных товарных знаков, в связи с чем, истцу принадлежит исключительное право на их использование.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-17263/2012 от 26.03.2014 установлено, что выступающие предметом административного правонарушения товары содержат признаки контрафактности, так как на них нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками "Levi Strauss", и у вводящего эти товары в оборот предпринимателя Тришина В.М. отсутствует разрешение правообладателя на использование данных товарных знаков. На реализуемых предпринимателем товарах (джинсы мужские в количестве 52 штуки) используются обозначения, являющиеся сходными до степени смешения с товарными знаками "LEVI'S", сопоставление которых не требует специальных знаний.

Таким образом, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, арбитражным судом первой инстанции установлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Тришин В.М. не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование спорных товарных знаков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 названного постановления, следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного, в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.04.2013 N 16449/12, пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), поэтому выработанные в упомянутых постановлениях подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, преследуя при этом цель недопущения недобросовестного обогащения правообладателя.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак обоснованы.

Суд учитывает, что общество Корпорация просила взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен его товарный знак, и исходило из того, что цена за одну единицу оригинальной продукции составляет 4 500 руб., количество изъятой продукции составило 52 шт., общая сумма подлежащая к взысканию составила 468 000 руб.

Иного суду не представили.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что представленные истцом доказательства подтверждают принадлежность истцу исключительного права и факт нарушения такого права ответчиком, учитывая, что ИП Тришиным В.М. доводы истца и представленные доказательства не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную истцом компенсацию в размере 468 000 руб. подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2016 по делу N А47-13043/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тришина Виталия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева