Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 15АП-9600/16

город Ростов-на-Дону

13 июля 2016 г.

дело N А32-14660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 мая 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-14660/2016 (судья Левченко О.С.)

по иску администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Логуа Илье Графовичу (ИНН 232000420204, ОГРН ИП 316236600055253)

при участии третьих лиц (третьего лица)

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи - исполнительно - распорядительный орган муниципального образования город - курорт Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Логуа Илье Графовичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить земельный участок площадью 17,5 кв.м в кадастровом квартале 23:49:0204012, примыкающий к блоку встроенно-пристроенных помещений, расположенный по адресу: ул. Навагинская, д. 14, Центрального района города Сочи, путем демонтажа и вывоза открытой террасы из металлических конструкций с деревянным настилом прямоугольной формы в плане размерами 2,5 х 7,0 м площадью 17,5 кв. м и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

.

До разрешения спора по существу от администрации поступило заявление о принятии следующих обеспечительных мер:

- ареста сооружения из алюминиевых витражей с заполнением стеклопакетами, помещение которого используется под размещение кафе "Те самые пончики и чебуреки", и примыкающей к нему открытой террасы из металлических конструкций с деревянным настилом прямоугольной формы в плане размерами 2,5 х 7,0 м площадью 17,5 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, жилой дом N 14, до рассмотрения спора по существу;

- запрета оформления/переоформления прав на указанные в пункте 2.1 объекты, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, жилой дом N 14, да рассмотрения спора по существу;

- запрета ответчику и иным лицам осуществления строительных работ на земельном участке в кадастровом квартале 23:49:0204012, примыкающем к блоку встроенно - пристроенных помещений по ул. Навагинской, 14 Центрального района города Сочи, до рассмотрения спора по существу;

- запрета ответчику и иным лицам осуществлять торговую деятельность в нестационарном объекте из алюминиевых витражей с заполнением стеклопакетами, помещение которого используется под размещение кафе "Те самые пончики и чебуреки", и примыкающей к нему открытой террасе из металлических конструкций с деревянным настилом прямоугольной формы в плане размерами 2,5 х 7,0 м площадью 17,5 кв.м, расположенной по адресу:

г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, жилой дом N 14, до рассмотрения спора по существу.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер администрация указала, что испрашиваемые обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения решения суда и предотвращения оформления ответчиком прав на спорное строение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер истцу отказано.

Суд указал, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований и не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения его требований, а также не представил доказательства наличия у ответчика намерений произвести оформление прав на спорное сооружение и распорядиться спорным объектом. Применение обеспечительной меры в виде запрета осуществлять строительные работы на спорном земельном участке является нецелесообразным и не соразмерным заявленным исковым требованиям. Изменение спорных объектов при подтверждении самовольности их размещения не изменит правовое положение спорных сооружений и не освободит их владельца от обязанности осуществить их демонтаж. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства осуществления ответчиком, иными лицами строительных работ на указанном участке. Исходя из характера заявленного искового требования (требование о понуждении ответчика освободить земельный участок, занятый сооружением) требуемые истцом обеспечительные меры в виде запрета ответчику и иным лицам осуществлять торговую деятельность в спорном нестационарном объекте, не могут рассматриваться как меры, непринятие которых затруднит либо сделает невозможным исполнение решения суда, либо как меры в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, поскольку занятие указанным видом деятельности какого-либо влияния на характеристики земельного участка как объекта недвижимого имущества оказать не может.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- затруднение или невозможность исполнения решения суда по настоящему делу могут быть обусловлены действиями ответчика по оформлению прав на спорное строение;

- непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, может повлечь негативные последствия, выразившиеся в дальнейшем незаконном строительстве, а также в переоформлении прав на земельный участок под объектом недвижимости.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 9, 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно указал, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований и не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения его требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии по делу обеспечительных мер суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность указанного судебного акта исходя из тех доказательств, которые были представлены истцом в обоснование его доводов при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель должен представить достоверные доказательства, которые бы подтверждали невозможность либо затруднительность исполнения в будущем принятого по существу судебного акта.

Истец не представил доказательства наличия у ответчика реальных намерений произвести оформление прав на спорное сооружение и распорядиться спорным объектом.

Обязанность по собиранию доказательств в обоснование заявленных сторонами доводов (в том числе, и заявления о принятии обеспечительных мер) на суд не возложена.

Учитывая вышеизложенное, исследовав в полном объеме доказательства, представленные истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии на момент вынесения оспариваемого судебного акта оснований для принятия по делу заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца об обеспечении иска не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 мая 2016 года по делу N А32-14660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов