Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 10АП-7409/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А41-1042/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от АО "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "Илан" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 по делу N А41-1042/16 по иску ООО "Илан" к АО "СМП" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Илан" (далее - общество "Илан", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Строительномонтажный поезд" (далее - АО "Строительномонтажный поезд", ответчик) о взыскании 1 470 137 рублей 27 копеек задолженности и 289 348 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 по делу N А41-1042/16 заявленные требования удовлетворены (л.д.79-80).

Не согласившись с указанным судебным актом АО "Строительномонтажный поезд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2013 года между ООО "Илан" (поставщик) и АО "Строительномонтажный поезд" (покупатель) заключен договор N 164, согласно которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и своевременно оплатить товар (л.д. 5-7).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость товара составляет 381 994 рубля 21 копейку. Оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора 31.05.2013, 13.06.2013, 28.03.2014 по товарным накладным N 203, N 260, N 218, соответственно, истец осуществил поставку товаров ответчику на общую сумму 1 470 137 рублей 27 копеек (л.д.9-12).

Между тем оплата за поставленный товар АО "Строительномонтажный поезд" не произведена.

Ссылаясь на задолженность АО "Строительномонтажный поезд" за поставленный товар, ООО "Илан" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара, его получение ответчиком без замечаний подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.

Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

При этом в двустороннем акте сверки, подписанном без замечаний и разногласий по состоянию на 30.06.2015, ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 1 470 137 рублей 27 копеек (л.д.13).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленной товара заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих поставку товара по товарной накладной от 31.05.2013 N 203, отклоняется судебной коллегией.

Оценив представленные истцом в обоснование факта произведенной поставки товарные накладные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их соответствии требованиям, предъявляемым к оформлению первичных учетных документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей.

Во всех представленных в материалы дела товарных накладных и акте сверки имеется указание на спорный договор как на основание поставки товара. Более того, при рассмотрении спора в суде первой представитель ответчика, в установленном законом порядке, о фальсификации товарных накладных и акта сверки расчетов не заявлял.

Таким образом, данные документы являются надлежащими доказательствами поставки товара и признания ответчиком задолженности по оплате, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты, в том числе, подпись и печать ответчика.

Кроме того, возражая на доводы апелляционной жалобы, истец представил двусторонний акт сверки, составленный с ответчиком за период с 01.01.2013 по 13.04.2015. Данный акт имеет ссылку на договор от 25.05.2013 N 164, а также даты поставок (28.03.2014, 31.05.2013, 13.06.2013) с указанием стоимости поставленных товаров, скреплен подписи и печатями организаций.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Руководствуясь указанной нормой, апелляционный суд приобщил к материалам дела копию акта за период с 01.01.2013 по 13.04.2015.

При изложенных обстоятельствах, ответчик признал задолженность в размере 1 470 137 рублей 27 копеек в акте, имеющем ссылку на договор от 25.05.2013 N 164.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в заявленном размере (л.д.4).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-1042/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов Л.Н. Иванова