Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 13АП-12683/16

г. Санкт-Петербург

12 июля 2016 г.

Дело N А56-71/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12683/2016) ООО "УРАЛКРАН-СНАБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-71/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску АО "СЕВ-ЕВРОДРАЙФ"

к ООО "УРАЛКРАН-СНАБ"

о взыскании

установил:

акционерное общество "СЕВ-ЕВРОДРАЙФ" (ОГРН: 1027802504894, адрес: 195256, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных д. 47) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралкран-снаб" (ОГРН: 1137452000091, адрес: 454007, Челябинск, Челябинская область, ул. Артиллерийская, 134) о взыскании 690 821.08 руб. задолженности по договору N 1125 от 24.04.2013, 455 501,48 руб. неустойки по состоянию на 25.12.2015.

Решением от 21.03.2016 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в представленных истцом товарных накладных отсутствуют сведения о надлежащем принятии продукции ответчиком, лица подписавшие накладные соответствующими полномочиями не наделены. Кроме того, истцом не учтена частичная оплата продукции на сумму 312 039, 41 руб. Также, по мнению ответчика, сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 24.04.2013 N 1125, по условиям которого поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель принимать и своевременно оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Номенклатура, ассортимент, характеристики, количество, цена, срок поставки, условия оплаты и др. определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации N 1, 2 стоимость товара выражена в EUR и составила 31 787,25 EUR и 3 828,13 EUR, оплата производится в два этапа: 20% предварительная оплата по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и 80% в течение 90 рабочих дней с момента отгрузки на основании счет-фактуры.

Оборудование, указанное в Спецификации N 1, поставлено в адрес ответчика по товарным накладным N 46164055/4370 от 26.07.2013 на сумму 755 283,47 руб., N 46164055/4705 от 12.08.2013 г. на сумму 612 187,08 руб.; указанное в Спецификации N 2, по товарной накладной N 46164973/6317 от 11.10.2013 на сумму 167 480,99 руб.

Вместе с тем, указанные партии оборудования ответчиком в полном объеме не оплачены. Задолженность по оплате поставленного оборудования составила 690 821,08 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком обязанность по оплате поставленного на сумму 690 821,08 руб. товара не исполнена.

Факт исполнения истом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными товарными накладными N 46164055/4370 от 26.07.2013, N 46164055/4705 от 12.08.2013, N 46164973/6317 от 11.10.2013.

При этом доводы ответчика о том, что в представленных истцом товарных накладных отсутствуют сведения о надлежащем принятии продукции ответчиком, а также об отсутствии полномочий у лиц, их подписавших, отклоняются апелляционным судом.

Товарные накладные содержат наименование товара, его количество и цену, подписаны и заверены печатью ответчика. Претензий по количеству и качеству товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Ссылки подателя жалобы на частичную оплату товара отклоняются судом апелляционной инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе копии платежных поручений от 29.10.2013 N 1685, от 26.12.2013 N 2365 не могут быть приняты судом в качестве доказательств погашения задолженности, поскольку в графе назначение платежа имеются ссылки на номера счетов, отличных от рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом договорных обязательств подтвержден документально, доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1 % от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата товара, требование истца о взыскании с ООО "Уралкран-снаб" неустойки по состоянию на 25.12.2015 в сумме 455 501,48 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Условиями договора, стороны установили ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара в установленные сроки в размере 0,1 % от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть ответчик был согласен с условием договора о размере неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для её уменьшения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-71/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов