Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-26380/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-9010/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Совфрахт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года

по делу N А40-9010/16, принятое судьей М.О. Гусенковым,

по иску Закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия"

(ОГРН: 5087746089052; 680000, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 30)

к Публичному акционерному обществу "Совфрахт"

(ОГРН: 1027739059820; 109012, г. Москва, ул. Рождественка, д. 1/4)

о взыскании 1 280 000 рублей неустойки по договору на оказание услуг перевозки грузов

при участии в судебном заседании:

от истца: Пономаренко В.А. (по доверенности от 01.03.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (далее - ЗАО "Альянс Транс- Азия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Совфрахт" (далее - ПАО "Совфрахт", ответчик) о взыскании 1 210 000 рублей неустойки по договору на оказание услуг перевозки грузов от 20.01.2011 N Б-02/02-11 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования заявлены на основании статей 309-310, 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком допущены простои вагонов истца, на основании чего истцом начислен штраф за сверхнормативное использование вагонов истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 25.03.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполно выясненные обстоятельства по делу, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.07.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.07.2016 представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направил, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие его представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика, извещенного в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.01.2011 ЗАО "Альянс Транс-Азия" (исполнитель) и ПАО "Совфрахт" (ранее ОАО "Совфрахт", заказчик) заключен договор N Б-02/02-11 (далее - договор), согласно которого истец по поручению ответчика обязан выполнять и организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза ответчика в вагонах истца, а ответчик обязан принимать и оплачивать услуги, в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора ответчик обязан ежемесячно не позднее 10 (десяти) календарных дней до начала месяца перевозок направлять истцу для согласования заявки с указанием планируемой даты погрузки, наименований грузоотправителя, станций и дороги отправления/назначения, наименования груза, объема перевозимого груза (график, количество вагонов, тонн), а истец согласно пункту 2.1.2 договора обязан в соответствии с заявками ответчика осуществлять подачу на согласованные станции под погрузку заявленное ответчиком количество вагонов.

Согласно пункту 2.2.7 договора ответчик обязан организовывать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов при погрузке и отправлении вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам.

Согласно пункту 4.5 договора в случае простоя вагонов истца на станции погрузки/выгрузки и/или на промежуточных станциях (в пути следования) более 2 (двух) суток по причинам, не зависящим от истца, ответчик обязан оплатить истцу сумму, размер и порядок начисления которой согласовывается истцом и ответчиком в приложениях к договору.

В частности в Приложении N 4 к договору установлено, что ответчик обязан уплатить истцу штраф за сверхнормативное использование вагонов в размере 1 000 рублей за каждый вагон в сутки.

При этом оплачиваемое ответчиком время простоя вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станциях выгрузки железной дороги Российской Федерации и/или на близлежащих к ним станциях исчисляется с 00 часов 00 минут третьего дня, следующего за датой фактического прибытия вагонов на указанные станции, до дня фактического отправления со станции выгрузки включительно. Неполные сутки считаются за полные.

Поскольку ответчиком допущено систематическое нарушение в период с декабря 2012 года по февраль 2014 года условий о недопущении простоя вагонов, истцом начислена сумма штрафа в размере 1 280 000 рублей.

Направленные ответчику претензии о необходимости оплаты штрафа за сверхнормативное использование вагонов истца оставлены без удовлетворения.

С учетом того, что истек срок исковой давности, сумма штрафа в размере 1 280 000 рублей, изначально указанная в претензии N 790-11/Ц от 26.11.2015, уменьшена до суммы 1 210 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание в соответствии со статьей 431 ГК РФ буквальное значение условий договора и непредставление ответчиком доказательств отсутствия вины в задержке вагонов со станции выгрузки, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из расчета, представленного истцом и не опровергнутого ответчиком.

Довод ответчика о наличии вины истца в просрочке внесения заготовок железнодорожных накладных на отправку вагонов со станции выгрузки, подлежит отклонению, поскольку исходя из условий договора процессы погрузки, выгрузки вагонов и оформления перевозочных документов на отправку как груженых, гак и порожних вагонов являются взаимосвязанными, а лицом, ответственным за организацию этих процессов согласно пунктам 2.2.7 и 2.2.8 договора является ответчик и именно он должен нести ответственность за своевременность выгрузки вагона, оформления перевозочных документов на его отправку и последующего отправления его со станции выгрузки, не допуская сверхнормативный простой.

При этом, в данном случае не имеет правового значения, какое лицо фактически оформляло перевозочные документы на отправку порожнего вагона, поскольку это лицо могло действовать только с согласия ответчика после его указания о том, что конкретный вагон выгружен и готов к отправке. Кроме того, ответчик как лицо, ответственное за отправку порожнего вагона со станции выгрузки, не представил доказательства того, что он своевременно уведомлял лицо, оформляющее перевозочные документы, о готовности вагона к отправке, а оформление перевозочных документов было произведено с существенной задержкой, которая приводила к простою вагонов.

Довод апелляционной жалобы на непредставление истцом доказательств того, что именно задержки ответчика при выгрузке, а не позднее оформление истцом перевозочных документов, привели к простоям вагонов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договорная обязанность по организации оформления перевозочных документов принята ответчиком на себя.

Таким образом, утверждения ответчика не соответствуют сложившейся судебной практике

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктами 1, статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-9010/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного обществу "Совфрахт" (ОГРН: 1027739059820; 109012, г. Москва, ул. Рождественка, д. 1/4) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын