Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 04АП-3126/16

г. Чита

12 июля 2016 г.

Дело N А78-3258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Намсараева Б.Б. (доверенность от 13.04.2016 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗимаЛето" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 мая 2016 года по делу N А78-3258/2016 (суд первой инстанции - Цыцыков Б.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗимаЛето" (ИНН 7536094613, ОГРН 1087536007426, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Чайковского, 4а, кв. 4, далее - истец, ООО "ЗимаЛето") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (ИНН 7536055815, ОГРН 1047550015853, место нахождения: 672002, г. Чита, ул. Профсоюзная, 18, далее - ответчик, ТУ ФСФБН в Забайкальском крае) о признании незаконным и отмене постановления N 76-16/60 от 17.03.2016 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 мая 2016 года по делу N А78-3258/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЗимаЛето" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей. Нарушения требований валютного законодательства не причинили вреда, имущественного ущерба и не повлекли возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву МИФНС N 2 по г. Чите с доводами жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 07.06.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО "ЗимаЛето" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 210 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите в связи с упразднением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и передачей функций по осуществлению контроля и надзора за соблюдением валютного законодательства ходатайствовала о замене стороны - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите.

Согласно частям 1 и 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктами 2, 3 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41, пп. "б" п.4 Постановления Правительства РФ от 13.04.2016 N300 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", руководствуясь ст. 48 АПК РФ, произвел замену Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Забайкальском крае на Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении руководителем ТУ Росфиннадзора в Забайкальском крае 17.03.2016 года, вынесено постановление о назначении административного наказания N 76-16/60 по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях. Обществу с ограниченной ответственностью "ЗимаЛето" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ЗимаЛето" с жалобой на указанное постановление в Арбитражный суд Забайкальского края.

ООО "ЗимаЛето" (Агентство) 01.06.2013 заключен внешнеэкономический контракт N 1-И/13 с компанией "China Manzhouli International Travel Service". Предметом контракта является оформление и реализация третьим лицам услуг обслуживания, включая гостиничные, транспортные, экскурсионные и другие услуги, на территории КНР, а также на территории других стран. Согласно заявке Агентства китайская компания обеспечивает услуги по размещению, экскурсионной программе, трансферам и другим услугам по прибытию в страну размещения; обеспечивает оформление приглашающих документов в соответствии с требованиями посольства страны пребывания; предоставляет транспорт согласно подтвержденному бронированию. Оплата производится в форме банковского перевода в долларах США: за предоставленные китайской компанией услуги - на основании выставленных инвойсов по факту оказанных услуг; за заказанные услуги возможна предварительная оплата. Расчеты между сторонами осуществляются на основании сверки сальдо взаиморасчетов по мере необходимости и выставленного инвойса. Двухсторонний акт выполненных работ является подтверждением предоставления услуг. Контракт вступает в силу с даты их подписания и действует в течение трех лет. Если в период действия контракта ни одна из сторон заблаговременно не уведомит письменно другую сторону о намерении расторгнуть контракт, срок его действия автоматически продлевается.

На основании контракта в Читинском ОСБ N 8600 18.07.2013 оформлен паспорт сделки N 13070002/1481/1727/3/1. В рамках исполнения обязательств по контракту иностранный контрагент оказал услуги на сумму 17 154 $ США; ООО "ЗимаЛето" произвело оплату в размере 17 018 $ США.

Согласно ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ (далее Закон N 173-ФЗ), резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных указанным законом, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора. В соответствии с п.4 ст.5 Закона N 173-ФЗ, Центральный банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В соответствии с п. 1.5 Инструкцией ЦБ РФ от 04.06.2012 г. N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее Инструкция ЦБ РФ N 138-И) справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям, порядок, случаи и сроки представления которой установлены данной Инструкцией.

Согласно п.п.9.1, 9.1.3 Инструкции ЦБ РФ N 138-И, при исполнении обязательств в случае выполнения работ, оказания услуг по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к данной инструкции, документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту способом, отличным от исполнения обязательств по контракту в виде расчетов (акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота). В соответствии с п.п.9.2, 9.2.2 Инструкции ЦБ РФ справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы. Датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания или дата их вступления в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата их составления (п.9.3 Инструкции ЦБ РФ N 138-И).

В соответствии с п.7 Приложения 5 к Инструкции ЦБ РФ N 138 -И, в графе 6 справки о подтверждающих документах указывается сумма по подтверждающему документу в валюте, указанной в графе 5.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, заключается в несоблюдении установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленной законодательством обязанности по своевременному представлению в банк паспорта сделки справки о валютных операциях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Общества в совершенном административном правонарушении.

Заявитель жалобы настаивает на применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы таких оснований не усматривает в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Также согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, как указывает суд первой инстанции, а в пренебрежительном отношении ООО "ЗимаЛето" к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судом первой инстанции также учтено, что административное правонарушение, ответственность, за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер и посягает на установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка; для привлечения к ответственности не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности, в том числе обусловленные действиями контрагентов.

Процессуальных нарушений в ходе ведения административного дела судом не установлено. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности заявитель уведомлялся, акт проверки был своевременно направлен обществу.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание общества на следующее.

На основании части 6 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2016 года по делу N А78-3258/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Е.В. Желтоухов