Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-28326/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-201823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года

по делу N А40-201823/2015, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к ООО "ТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1037739994632, юр.адрес: 115598, г. Москва, ул. Загорьевская, д. 10, корп. 4)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кошкина Д.Н. (по доверенности от 07.07.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЕХСЕРВИС" задолженности в размере 1 154 144 руб. 15 коп. за период с 09.10.2013 г. по 06.08.2014 г.

Решением суда от 22.04.2016 г. исковые требования удовлетворены в размере 218 041 руб. 18 коп..

При этом суд исходил из отсутствия самостоятельного действия ответчика по замене счетчика.

ПАО "Мосэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор энергоснабжения N 38620068 от 13.08.2007 г., согласно которому МЭС (истец) обязуется поставлять, а абонент (ответчик) принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Пунктом 5.1.14 договора сторонами предусмотрена обязанность абонента обеспечивать за свой счет замену и проверку средств измерений электрической энергии (мощности), в том числе измерительных трансформаторов тока и напряжения, питающих средства измерений, находящихся у абонента на законных основаниях и указанных в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности (Приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью договора), в установленные для эксплуатации приборов сроки или при их повреждении. При этом Абонент должен осуществлять замену средств измерений электрической энергии по согласованию с МЭС и в присутствии его представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.08.2014 г. работниками ПАО "Мосэнергосбыт" по адресу поставки: г. Москва, Перовский проезд, д.2А в присутствии представителя абонента Волкова А.Н. проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в самовольной замене прибора учета Меркурий 230 АМ-02 заводской N 09839205, по результатам которой был составлен акт N 91 от 06.08.2014 г. и истцом произведен расчет безучетного потребления с 09.10.2013 г. (даты получения письма подрядной организации о намерении произвести замену счетчика) по 06.08.2014 г. в размере 1 154 144 руб. 15 коп.

Из анализа положений статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 145, 192, 193, 194, 195 Основных положений N 442,утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г., вытекает, что на владельцев объектов, на которых установлены приборы учета электрической энергии, возложена обязанность по обеспечению их сохранности, целостности и обслуживания; при этом гарантирующие поставщики и сетевые организации вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии; по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется расчетным способом.

Потребление электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета) является безучетным потреблением (пункт 2 Основных положений N 442).

Заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на пункт 149 Правил N 442 указывает, что ответчик не исполнил обязанность об информировании гарантирующего поставщика о замене прибора учета.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом заявителя на основании следующего.

В соответствии с пунктом 149 Основных положений собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка), осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес одной из следующих организаций:

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого расчеты за электрическую энергию осуществляются с использованием прибора учета, демонтаж которого планируется осуществить, - кроме случаев, когда его условиями определено, что заявка подается в указанную ниже сетевую организацию;

сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) указанного собственника, в отношении которых установлен планируемый к демонтажу прибор учета, - в иных случаях, в том числе в случае, когда условиями договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) определено, что заявка подлежит направлению в указанную сетевую организацию.

Как правильно установлено судом первой инстанции, данная обязанность по извещению ответчика о замене прибора учета соблюдена, что следует из письма от 20.06.2013 г. ГКУ г. Москвы "Московская имущественная казна" от лица Департамента имущества города Москвы, являющегося собственником помещения, занимаемого на праве аренды ответчиком, об уведомлении о необходимости обеспечения доступа на объект специалистов Учреждения для замены приборов учета в рамках государственной программы "Энергоснабжение в городе Москве" с указанием, что невыполнние указанных требований будет расцениваться как нарушение условий договора аренды.

В адрес ПАО "Мосэнергосбыт" также направлено письмо N 10-13/ЭПМ-128 от 07.10.2013 г. от подрядной организации ЗАО "Энергопроммонтаж" о намерении провести замену ПУ с указанием адресов для проведения работ по замене без указания, когда планируется выполнение этих работ (том 2 л.д. 46).

На данное письмо МЭС направлен ответ N ИП733-871/13 от 17.10.2013 г., в котором указано на необходимость предоставления в его адрес актов замены приборов учета и соблюдения процедуры допуска приборов учета в соответствии с пунктом 152 ОПФРР.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, к объектами электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, либо сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение; гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо с которым собственник энергопринимающих устройств намеревается заключить соответствующий договор; лица, законно владеющего энергопринимающими устройствами, в отношении которых установлен прибор учета (пункт 152 ОПФРР).

Как следует из материалов дела, прибор учета Меркурий 230 АМ-02 заводской N 09839205 в установленном порядке введен в эксплуатацию, прошел поверку, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт N 1096 от 06 августа 2014 года, составленный ПАО "Мосэнергосбыт". Следовательно, показания данного прибора учета можно учитывать при расчетах потребления электроэнергии ответчиком.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении порядка по замене прибора учета, указанные истцом в письме N ИП733-871/13 от 17.10.2013 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что самовольного действия по замене счетчика со стороны ООО "ТЕХСЕРВИС" не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., согласно которому задолженность на стороне ответчика отсутствует, а также платежные поручения об оплате электроэнергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 218 041 руб. 18 коп.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-201823/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.В. Пирожков