Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 19АП-2200/16

г. Воронеж

28 июня 2016 г.

Дело N А14-17613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Кораблёвой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автоюрист 36": Коноплева Сергея Юрьевича, представителя по доверенности б/н от 20.06.2016;

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоюрист 36" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2016 г. по делу N А14-17613/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоюрист 36" (ОГРН 1133668046600, ИНН 3662194882) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 23 090 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоюрист 36" (далее - ООО "Автоюрист 36", истец) обратилось в суд о взыскании со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) 23 090 руб. 00 коп., в том числе 20 000 руб. 00 коп. величины утраты товарной стоимости, 3 090 руб. 00 коп. расходов за составление экспертного заключения, а также 7 552 руб. 00 коп. судебных расходов, в т.ч. 5 000 руб. 00 коп. за составление претензии, 552 руб. 00 коп. на почтовые отправления, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Автоюрист 36" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2016 г. - без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Агрозапчасть" и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства БМВ Х6 гос. номер А587АА136 сроком действия с 31.05.2013 по 30.05.2014.

В мае 2014 г. указанный автомобиль получил технические повреждения, по результатам обращения в уполномоченные органы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2014.

После обращения в адрес СПАО "Ингосстрах", транспортное средство было осмотрено, случай признан страховым, выдано направление на ремонт, составлен акт о страховом случае и произведено страховое возмещение в виде ремонтных работ на СТОА.

20.07.2015 по заказу ООО "Агрозапчасть", обратившегося к ИП Ли В.А., было изготовлено заключение N 1765у, в соответствии с которым величина УТС автомобиля "БМА Х6 XDRIVE 3.0D" г/р/н А587АА136, на момент ДТП, составляет 20 000,00 руб.

Как указывает истец, расходы по определению утраты товарной стоимости от ДТП составили 3 090 руб. 00 коп. (квитанция от 20.07.2015).

24.07.2015 ООО "Агрозапчасть" (Первоначальный кредитор (цедент)) и ООО "Автоюрист 36" (Новый кредитор (цессионарий)) подписали договор об уступке требования (цессии) N ЦЮ/15-003, по условиям которого Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору страхования КАСКО, заключенному в СПАО "Ингосстрах" N А135428198 от 31.05.2013, как страховщику транспортного средства БМВ Х6 xDrive30d гос. рег. знак А587АА136, по обязательствам, возникшим в связи с причинением вреда имуществу цедента в результате наступления страхового случая, произошедшего в результате ДТП от 06.05.2014. В уступаемое право требования входит: право требования возмещения убытков, понесенных в связи с определением величины утраты товарной стоимости; право требования пени и иных санкций за несвоевременной исполнение обязательств, связанных с возмещением убытков, понесенных в связи с определением величины утраты товарной стоимости; по настоящему договору уступаются также права требования, вытекающие из указанного в п. 1.2. обязательства, но не возникшие на момент подписания настоящего договора.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с приложениями.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных договором страхования, действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором добровольного страхования (глава 48 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п. 2, 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В данном случае, в полисе страхования от 31.05.2013 указано, что договор страхования в части п.п. 1, 2 действует в соответствии с "Правилами страхования транспортных средств" ОСАО "Ингосстрах" от 04.03.2013 (далее - Правила страхования).

В силу ст. 20 Правил страхования, страховым случаем является совершившиеся событие из числе указанных в ст. 18 настоящих правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщик выплатить страховое возмещение.

Не является страховым случаем и не подлежит возмещению, в том числе, моральный вред, косвенные и прочие расходы, которые могут быть вызваны страховым случаем (штраф, упущенная выгода, простой, расходы, связанные с хранением ТС, командировочные расходы, иные убытки, в том числе связанные с истечением гарантийного срока и т.д.) (п. 7 ст. 21 Правил страхования).

Пунктом 9 ст. 70 Правил страхования установлено, что страховщик с учетом ограничений, установленных настоящими правилами и (или) договором страхования возмещает, если это прямо предусмотрено договором страхования по риску "Ущерб" - утрату товарной стоимости (УТС).

В свою очередь, в соответствии с п. 1 договора страхования между ответчиком и ООО "Агрозапчасть" возмещение УТС не предусмотрено.

Ссылки на пункт 9 статьи 70 Правил страхования в договоре страхования не имеется.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Так, согласно положениям ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1). Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2). При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (пункт 3).

Таким образом, в силу статьи 428 ГК РФ договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, является договором присоединения.

Подписывая полис добровольного страхования транспортного средства от 31.05.2013, ООО "Агрозапчасть", действуя по своему усмотрению, согласилось с условиями п. 7 ст. 21, п. 9 ст. 70 Правил страхования, являющихся приложением к договору страхования, и, соответственно, знало о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не возмещается (пункты 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае, ошибочной является ссылка в апелляционной жалобе на п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку в настоящем случае страхователем по спорному договору выступает не гражданин-потребитель, а юридическое лицо (ООО "Агрозапчасть"), имеющее организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике, которая отражена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2015 по делу N 306-ЭС15-5068, от 13.01.2016 по делу N 205-ЭС15-18317, от 02.02.2016 по делу N 304-ЭС15-18596, от 10.05.2016 по делу N 309-ЭС16-3607).

Таким образом, в состав убытков, которые подлежат страховому возмещению, стороны не включили размер утраты товарной стоимости, что не противоречит ни нормам права, ни соглашению сторон, достигнутому при страховании имущества.

Оснований для того, чтобы считать данные действия страховщика как совершенными со злоупотреблением права (ст.10 ГК РФ), не имеется.

Вместе с тем, судом области правомерно принято во внимание, что в соответствии со ст. 68 Правил страхования страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается Страховщиком.

Пунктом 2 ст. 68 Правил страхования установлено, что возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится не посредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт.

Применительно к настоящему спору, как следует из иска и не оспаривается участниками, страховое возмещение произведено путем ремонта на СТОА. Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору добровольного страхования в части возмещения ущерба в натуральной форме истцом ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на абз.2 п.29 Постановления Пленума N 2 от 29.01.2015 г. отклоняется, поскольку регулирует правоотношения по ОСАГО.

Применение норм об ОСАГО по аналогии закона в отношении КАСКО в данной ситуации является необоснованным, поскольку соглашением сторон стороны предусмотрели иной порядок установления размера страхового возмещения - без учёта размера утраты страховой стоимости - в соответствии с пунктом 9 статьи 70 Правил страхования стороны не согласовали иной порядок.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО "Автоюрист 36" о взыскании с ответчика 20 000 руб. величины утраты товарной стоимости, а следовательно, и 3 090 руб. расходов на оценку, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах дела, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривается.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2016 г. по делу N А14-17613/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2016 г. по делу N А14-17613/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоюрист 36" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Г.Н. Кораблёва