Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 01АП-3927/16

г. Владимир

11 июля 2016 г.

Дело N А43-2394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца - крестьянского хозяйства "Сункар" - Филимонова А.А. по доверенности от 30.10.2015 сроком действия три года;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Центр - Экспорт" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомления N 02008, 01948, 01949),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр - Экспорт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2016 по делу N А43-2394/2016,

по иску крестьянского хозяйства "Сункар" (РНН 550510057990, ИИН 57202300266) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр- Экспорт" (ИНН 5246024650, ОГРН 1035201051687) о взыскании 1 528 760 руб.,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство "Сункар" (далее КХ "Сункар") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр- Экспорт" (далее ООО "Центр-Экспорт") о взыскании (возврате) 1 400 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 128 760 руб. 00 коп. пени (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2016 по делу N А43-2394/2016 исковые требования КФ "Сункар" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр - Экспорт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о факте надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, с размером взысканной судом неустойки, полагает, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательств. А также указывает на отсутствие вины в нарушении сроков исполнения обязательства по контракту N 048 от 05.08.2015 ввиду несвоевременной поставки комбайна (ответчика) контрагентом.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, доводы жалобы поддержал в уточнении от 01.07.2016, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал, что с жалобой не согласен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что ответчик (продавец) и истец (покупатель) 05.08.2015 заключили контракт N 048 (далее - контракт), по условиям которого продавец обязуется продать покупателю и поставить на условиях DAP- г. Костанай, Республика Казахстан, один комбайн зерноуборочный самоходный Енисей КЗС-950- 70-М с жатвенной частью ЖКН-6Ш-04 (далее - товар), а покупатель обязуется оплатить и принять этот товар на условиях, установленных контрактом, и вывезти его за пределы таможенной территории РФ (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2015 N 1 общая сумма контракта составляет 2 900 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 0%. Пунктом 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2015 N 1 предусмотрено, что первый платеж в размере 1 600 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 0% от общей суммы, указанной в пункте 2.4. контракта, покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в ст. 11 контракта, прямым банковским переводом в течение 3 календарных дней с даты подписания контракта. Второй платеж в размере 1 300 000 руб., 00 коп. в том числе НДС 0%, от общей суммы, указанной в пункте 2.4 контракта, покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в ст. 11 контракта, прямым банковским переводом в срок до 01.12.2015 (пункт 3.2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта отгрузка товара производится в течение 10 рабочих дней с даты поступления первого авансового платежа.

Во исполнение условий договора истец в счет предварительной оплаты перечислил ответчику 1 600 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует заявление на перевод денег в иностранной валюте от 07.08.2015 (л.д. 16).

В свою очередь, ответчик обязательства по поставке товара в установленный в контракте срок (21.08.2015 - 07.08.2015+10 рабочих дней) не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд установил, что ответчик в установленный контрактом срок товар не передал, денежные средства, перечисленные истцом в счет предоплаты, в полном объеме не возвратил.

Поскольку ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств поставки товара либо возврата денежных средств, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 1 400 000 руб. 00 коп. удовлетворено правомерно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара истцом заявлено требование о взыскании 128 760 руб. 00 коп. пени за период с 24.08.2015 по 20.01.2016.

Данные требования также предъявлены правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,03% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости товара, предусмотрено пунктом 8.3 договора поставки и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет пени за период с 24.08.2015 по 20.01.2016 с учетом стоимости непоставленного товара, согласованной в пункте 2.4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2015 (2 900 000 руб.), судом проверен и признан верным.

Довод заявителя о рассмотрении дела без его участия и в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства судом второй инстанции проверен и признан несостоятельным.

Установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2016 по делу N А43-2394/2016 принято исковое заявление КХ "Сункар" к ООО "Центр-Экспорт" о взыскании 1 528 760 руб. и назначено судебное разбирательство на 22.03.2016 в 09.20 час. Указанное определение направлено 19.02.2016 ООО "Центр-Экспорт" по юридическому адресу: 603016, г. Н. Новгород, ул. Монастырская, д. 1В, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и по адресу 606440, Нижегородская область, г. Бор, ул. Республиканская, д. 37, указанному в исковом заявлении, с уведомлением о вручении, что соответствует правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.6 "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, определяющих порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно пункту 3.4 указанного нормативного правового акта при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

На почтовых конвертах N 20875, N 20876 имеются отметки органа связи о направлении ответчику вторичного извещения. Учитывая, что адресат не являлся за получением почтового отправления, орган связи в установленный срок возвратил по обратному адресу в арбитражный суд данные почтовые отправления без вручения адресату с отметкой "Истечение срока хранения".

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При этом оператором отделения почтовой связи надлежащим образом выполнены требования пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебного извещения дважды. Поскольку корреспонденция возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения на основании пунктов 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, указанное в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение о принятии искового заявления к производству от 11.02.2016 опубликовано 19.02.2016.

Иных адресов общества материалы дела не содержат. Ссылка заявителя на заявление ООО "Центр-Экспорт" от 25.12.2015 N 67, 68 в адрес ОСП N440, N016 г. Нижнего Новгорода о переадресации почтовой корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушениях порядка извещения лиц, участвующих в деле, со стороны суда, поскольку сведений о том, что ООО "Центр-Экспорт" сообщило суду об изменении своего юридического адреса, либо о необходимости направления судебных извещений по иному адресу, применительно к части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не поставил комбайн по контракту от 05.08.2015 N 048, так как его поставщик ООО "ТД Омская база снабжения" в свою очередь не исполнил обязательства перед ним. Данный довод заявителя жалобы, который, по мнению последнего, свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении сроков исполнения обязательства, не может быть принят во внимание, поскольку нарушение обязанностей со стороны контрагента ответчика не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных заключенным сторонами контрактом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства также подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки ООО "Центр-Экспорт" в суде первой инстанции не заявлялось.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2016 по делу N А43-2394/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр - Экспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова