Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 04АП-2865/16

г. Чита

13 июля 2016 г.

Дело N А78-15097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2016 года по делу N А78-15097/2015 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 660021, г. Красноярск, ул. Бограда,144а) к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ" (ОГРН 1147746454503, ИНН 7728877216 117574, г. Москва, МКАД, 38-й км. 4б) о взыскании 213 824,73 руб. за период с 11.07.2015 по 04.12.2015 по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании 43 637,74 руб. - неустойки за период с 01.06.2015 по 30.06.2015, (суд первой инстанции: Дамбаров С.Д.)

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 04 июля 2016 г. до 06 июля 2016 г. 14 час. 25 мин., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

до перерыва:

от ПАО "МРСК Сибири" - Кузнецова Е.С. представитель по доверенности от 19.01.2016 г.

от ООО "Форпост" - Степанова И.В. представитель по доверенности от 04.02.2016 г. после перерыва:

от ПАО "МРСК Сибири" - Кузнецова Е.С. представитель по доверенности от 19.01.2016 г.

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - общество "МРСК "Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ" (далее - общество "ФОРПОСТ", ответчик) о взыскании 692 662,49 руб. - стоимости оказанных услуг, 110 548,84 руб. - неустойки.

Определением от 11.02.2016 принят к производству встречный иск общества "ФОРПОСТ" к обществу "МРСК "Сибири" о взыскании 43 637,74 руб. - неустойки за период с 01.06.2015 по 30.06.2015.

В ходе рассмотрения дела общество "МРСК "Сибири" заявило об отказе от требования о взыскании суммы основного долга, увеличило сумму иска в части требования о взыскании пени до 213 824,73 руб., начисленных за период с 11.07.2015 по 04.12.2015

Определением от 15.03.2016 принят отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 692 662 руб. 49 коп., производство по делу в соответствующей части прекращено, принято увеличение суммы иска в части требования о взыскании неустойки до 213 824,73 руб. (период с 11.07.2015 по 04.12.2015).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2016 года требование по первоначальному иску удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" пени в сумме 103 743 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 276 руб. 49 коп., всего 111 020 руб. 19 коп. В остальной части первоначального иска отказать. Требование по встречному иску удовлетворены частично. Взыскано с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ" пени в сумме 8 727 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., всего 9 127 руб. 54 коп. В остальной части встречного иска отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании договорной неустойки в заявленном первоначальном истцом размере. Полагает, что Арбитражным судом Забайкальского края без достаточных оснований удовлетворено заявленное ООО "ФОРПОСТ" об уменьшении договорной неустойки, указывая, что ответчиком по настоящему делу является коммерческая организация, целью деятельности которой является извлечение прибыли, соответственно, удовлетворяя, заявленное требование о снижении договорной неустойки, суд должен был руководствоваться доказательствами несоразмерности заявленной неустойки, а равно доказательствами получения ПАО "МРСК Сибири" необоснованной выгоды. Однако в материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

ООО "ФОРПОСТ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ФОРПОСТ" представившего ходатайство о рассмотрении дела после перерыва в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "МРСК "Сибири" (сетевая организация) и обществом "ФОРПОСТ" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 18.12.214 N 20.7500.3194.14.

В соответствии с пунктом 1.1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - электроустановок таможенного логического терминала.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения таможенного логистического терминала, расположенного по адресу: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, вблизи МАПП, кадастровый номер 75:06:808401:111.

Согласно пункту 1.5 договора мероприятия по технологическому присоединению производятся в течение шести месяцев со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение определен на основании Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края и составляет 1 259 386 руб. 34 коп.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 15 % платы за технологическое присоединение в размере 188 907, 95 руб., в том числе НДС, в течение 15 рабочих дней с даты заключения настоящего договора;

- 30 % платы за технологическое присоединение в размере 377 815, 90 руб., в том числе НДС, в течение 60 рабочих дней с даты заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения;

- 45 % платы за технологическое присоединение в размере 566 723, 85 руб., в том числе НДС, в течение 15 дней с дня подписания сторонами акта о выполнении сторонами технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

- 10 % за технологическое присоединение в размере 125 938, 64 руб., в том числе НДС, в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

По итогам выполнения обществом "МРСК "Сибири" своих обязательств по договору от 18.12.214 N 20.7500.3194.14 сторонами 30.06.2015 подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

Платежными поручениями от 19.10.2015 (на сумму 100 000 руб.), от 21.10.2015 (на сумму 100 000), от 05.11.2015 (на сумму 100 000 руб.), от 03.12.2015 (на сумму 100 000 руб.), от 04.12.2015 (на сумму 292 662, 49 руб.) общество "ФОРПОСТ" погасило задолженность в сумме 692 662,49 руб. по оплате за оказанные услуги рамках 4 и 5 этапов платежей, установленных соответствующим договором.

Ссылаясь на нарушение обязанности по оплате за осуществленное технологического присоединения обществом "ФОРПОСТ" общество "МРСК "Сибири" обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, установив факт нарушения порядка, установленного условиями договора обязанности по оплате за технологическое присоединение, удовлетворяя требования о взыскании суммы неустойки, уменьшил её размер, применив статью 333 ГК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность сторон договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договора, которая рассчитывается как произведение 0, 014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что обязанность по оплате за технологическое присоединение исполнена обществом "ФОРПОСТ" с нарушением порядка, установленного условиями договора, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 213 824,73 руб. за период с 11.07.2015 по 04.12.2015, исходя из общей цены договора 1 259 386 руб. 34 коп.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из заявления общества "ФОРПОСТ" об уменьшении неустойки заявлено в связи с завышенным размером, определяемым исходя из общей цены договора, а не объема неисполненных обязательств по оплате.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязанности, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков исполнения обязательств, применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание частичное исполнение обществом "ФОРПОСТ" своих обязательств на дату обращения в суд с настоящим иском и полное погашение задолженности в ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом приведенных положений действующего законодательства и сформулированных высшими судебными инстанциями правовых позиций, правомерно снизил неустойку, определив ее размер от объема несвоевременное исполненных обязательств по оплате (от суммы задолженности 692 662, 49 руб. с учетом впоследствии произведенных платежей по ее погашению). Произведенный расчет, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2016 года по делу N А78-15097/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко