Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-26817/16

г.Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-51089/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Свое дело-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-51089/16, принятое судьей Ким Е.А. (шифр 161-439)

по иску ООО "Торговый дом ресурс"

к ЗАО "Свое дело - лизинг"

третье лицо: ООО "Ресурс-М"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородин Н.В. по доверенности от 14.02.2016;

от ответчика: Корепанов Д.П. по доверенности от 01.06.2015;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом ресурс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Свое дело - лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 404 122,64 руб., процентов в размере 26 323,40 руб.

Решением суда от 26.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 между ответчиком (лизингодатель) и ООО "Управление Механизации N 408" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 15384, N 15385.

Путем заключения дополнительных соглашений от 25.09.2014 новым лизингополучателем по договорам лизинга стало третье лицо.

05.10.2015 ответчик уведомил третье лицо об одностороннем отказе от договора (исполнения договора) в соответствии со ст.450.1 Гражданского кодекса РФ путем направления телеграммы.

Учитывая, что ООО "Ресурс-М" осуществляет добычу песка, реализацией которого занимается истец, для удовлетворения своей потребности в полезных ископаемых истец обратился к ответчику с предложением о переоформлении на ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЕСУРС" (заключении новых) договоров лизинга на два экскаватора HYUNDAI R300LC-9S, которые являлись предметом договоров лизинга от 23.04.2014 N 15384, N 15385.

В целях реализации достигнутой между истцом и ответчиком договоренности о перемене стороны (ООО "Ресурс-М") по договорам лизинга от 23.04.2014 N 15384, N 15385 на ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЕСУРС", путем заключения дополнительного соглашения к действующим договорам (заключение нового договора) на счет ЗАО "Свое дело - лизинг" истцом перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям: п/п N 168 от 28.10.2015 на сумму 439 612,60 руб., п/п N 169 от 28.10.2015 на сумму 439 612,60 руб., п/п N 170 от 29.10.2015 на сумму 219 806,30 руб., п/п N 171 от 29.10.2015 на сумму 219 806,30 руб., п/п N 172 от 29.10.2015 на сумму 42 642,42 руб., п/п N 173 от 29.10.2015 на сумму 42 642,42 руб., всего 1 404 122,64 руб.

Однако в нарушение согласованных сторонами условий, перемены стороны по договорам лизинга (заключение нового договора) так и не произошло, договор в письменной форме не заключен.

На стороне ответчика возникла сумма неосновательного обогащения в размере 1 404 122,64 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 26 323,40 руб. за период с 16.12.2015 по 09.03.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы о правомерности удержания ответчиком полученных от истца денежных средств в качестве оплаты за третье лицо отклоняются судом.

Согласно п.1 ч.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения мотивирована тем, что сторонами вопреки согласованным условиям не произведена перемена стороны по договорам, новые договоры не заключены.

При этом условием перечисления денежных средств истцом ответчику на основании дополнительного соглашения являлось именно вышеуказанное переоформление на истца договоров лизинга на два экскаватора.

Поскольку данное условие не исполнено, оснований для дальнейшего удержания средств истца у ответчика не имеется.

Ответчик ссылается на необходимость применения в настоящем споре ст.313 Гражданского кодекса РФ, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Оснований для этого не имеется в виду отсутствия где-либо, в том числе в платежных поручениях, указаний на оплату истцом по договорам, заключенным с третьим лицом, за третье лицо. Напротив, имеются все основания считать, что истец действовал именно от своего имени в рамках договоренности с ответчиком о переоформлении на него договоров лизинга.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-51089/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков