Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 11АП-7628/16

г. Самара

12 июля 2016 г.

А72-1731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пермдорстрой"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2016 года по делу N А72-1731/2016 (судья Карсункин С.А.),

по иску акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (ОГРН 1027301481008 ИНН 7327002626), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318 ИНН 5904001127), Пермский край, г. Пермь,

о взыскании 33 806 670 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пермдорстрой" (далее - ответчик), с требованием о взыскании с основного долга по договору поставки N И2015-608 от 28.05.2015 в сумме 31 150 383, 00 руб. (тридцать один миллион сто пятьдесят тысяч триста восемьдесят три рубля 00 копеек), в том числе НДС; штрафной неустойки за несвоевременную уплату по Договору поставки N И2015-608 от 28.05.2015, в размере 2 616 632, 17 руб. (два миллиона шестьсот шестнадцать тысяч шестьсот тридцать два рубля 17 копеек); государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 192 033, 35 руб. (сто девяносто две тысячи тридцать три рубля 35 копеек).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Пермдорстрой" в пользу акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" взыскано 31 150 383 руб. 00 коп. - основной долг, 2 616 632 руб. 17 коп. - неустойки, и 191 835 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на свое несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2016 года по делу N А72-1731/2016, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец, указывая на необоснованность доводов ответчика, изложенных в жалобе, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2016 года по делу N А72-1731/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве истца также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.07.2016 своего уполномоченного представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N И2015-608 от 28.05.2015, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию (товар), указанную в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора, на основании заявок покупателя (п.1.1.).

Покупатель обязуется оплачивать поставщику продукцию на условиях, указанных в спецификациях (п. 5.1.).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию, на общую сумму 31 150 383 руб. 00 коп., что подтверждается спецификациями, товарными накладными, подписанными обеими сторонами без замечаний, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 27- 188).

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору за поставленный товар составляет 31 150 383 руб. 00 коп.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчик и в апелляционной жалобе не оспаривает наличие основной суммы задолженности, при этом, требует отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2016 в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, исковые требования акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" о взыскании основного долга были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в сумме 31 150 383 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Покупатель обязуется оплачивать поставщику продукцию на условиях, указанных в спецификациях (п. 5.1).

В спецификациях установлен срок оплаты продукции в течении 90 календарных дней с момента ее отгрузки.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями, предусмотренными спецификациями к договору по конкретным поставкам (п. 6.1).

В спецификациях установлена неустойка в размере 0,1 % от стоимости невыполненного (несвоевременно выполненного) обязательства за каждый день просрочки.

По расчету истца, приведенному в исковом заявлении, неустойка составляет 2 616 632,17 руб. за период с 13.11.2015 г. по 05.02.2016 г. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия об уплате суммы основного долга и неустойки (т. 1 л.д. 190-192).

Поскольку ответчик своевременно не оплатил полученный товар в соответствии с условиями договора, требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки было правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения исходя из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, судебной коллегией было установлено, что каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки ответчиком не представлено, чрезмерности неустойки не установлено. Наличие исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка подлежит снижению, судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, расчет неустойки произведен истцом с даты наступления срока оплаты по последней накладной, то есть с момента формирования окончательной суммы долга без учета возможности начисления неустойки после истечения сроков оплаты по каждой накладной.

Довод ответчика о том, что у истца не возникло убытков по результатам несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара не имеет правового значения для разрешения вопроса о снижении неустойки, так как по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и подлежит отклонению.

Расходы ответчика по государственной пошлине относятся на него на основании положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2016 года по делу N А72-1731/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.М. Балакирева И.С. Драгоценнова