Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 05АП-4774/16

г. Владивосток

13 июля 2016 г.

Дело N А51-11269/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края",

апелляционное производство N 05АП-4774/2016

на определение от 12.05.2016

по делу N А51-11269/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 4"

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах",

третье лицо: государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края",

о взыскании 944 165 рублей 67 копеек,

при участии:

от истца - представитель Абросимов Д.Е. (доверенность от 15.03.2016, паспорт), представитель Стафиевская С.И. (доверенность от 29.03.2016, паспорт);

от ответчика, от третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 4" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве: просит заменить ответчика по делу ООО СМО "Госмедстрах" на ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края".

Определением суда от 12.05.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на невозможность считать правовое регулирование договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования аналогичным договорам комиссии, так как предметом договора комиссии могут быть только сделки, но не иные юридические действия. ГУ ТФОМС также несогласно с возложением на него судебных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ситца поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.09.2012 по настоящему делу, исковые требования КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 4" удовлетворены в полном объеме, с ООО Страховой Медицинской Организации "Госмедстрах" в пользу истца взыскано 944 165 рублей 67 копеек основного долга, а также 21 883 рубля 32 копейки расходов на уплату государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 14.08.2013 по делу N А51-13382/2013 ООО СМО "Госмедстрах" признано банкротом, открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий, решение вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения указанного дела N А51-13382/2013, суды трех инстанций установили следующее.

Как следует из ст. 3, ст.ст.п. 10-13 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", страхователь (любые лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) и Страховщик (Федеральный или Территориальный фонд обязательного медицинского страхования) осуществляют страховую защиту физического лица (застрахованное лицо) при наступлении страхового случая (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия).

При этом услуги по оказанию медицинской помощи осуществляют медицинские организации, внесенные в специальный реестр (ст.15 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"). Оплата таких услуг производится Страховщиком посредством страховых медицинских организаций (далее СМО), которые, осуществляя отдельные полномочия страховщика в соответствии с Законом и договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенным между территориальным фондом и страховой медицинской организацией, получают из Фонда целевые денежные средства и оплачивают оказанные гражданам медицинские услуги в рамках обязательного медицинского страхования.

Для осуществления полномочий Страховщика СМО заключает договоры с Медицинскими организациями на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (ст.39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Пунктом 3 статьи 990 ГК РФ предусмотрено, что законом и иными правовыми актами могут быть установлены особенности отдельных видов договора комиссии, следовательно, правоотношения между Фондом, СМО и медицинской организацией проистекают из договора комиссии, при этом, Фонд - Комитент, СМО (должник) - комиссионер, Медицинская организация - третье лицо.

Как следует из статьи 1002 ГК РФ, в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.

Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пунктов 6 и 7 Информационного письма N 68 данное правило применяется к отношениям по агентскому договору, если агент выступает в сделках с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала. А отмена решения суда о признании комиссионера несостоятельным (банкротом) не приводит к восстановлению у комиссионера тех прав и обязанностей, которые перешли к комитенту в силу закона.

С учетом вышеизложенного, с даты вынесения решения суда о банкротстве должника (14.08.2013) требование медицинских организаций о взыскании платы за медицинские услуги перешло с должника на ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края".

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ). В этой связи доводы ГУ ТФОМС верно отклонены судом.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления и его удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отнесения на него судебных расходов в размере 21 883,32 рубля коллегией отклоняется, поскольку обжалуемое определение о процессуальном правопреемстве на ГУ ТФОМС такой обязанности не возлагает.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2016 по делу N А51-11269/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин