Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 08АП-3545/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2016 г. N Ф04-5063/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

12 июля 2016 г.

Дело N А81-3198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотов А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3545/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2016 по делу N А81-3198/2015 (судья Лисянский Д.П.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" (ИНН 8904038997, ОГРН 1128904006021)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948)

об оспаривании решения Управления от 27.04.2015 N 92,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" - представитель Якубенко Вадим Юрьевич (паспорт, по доверенности от 30.06.2016 сроком действия 1 год), представитель Ерошкина Снежана Владимировна (паспорт, по доверенности N 42/15 от 25.06.2016 сроком действия до 31.12.2016);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель Харченко Павел Иванович (паспорт, по доверенности N 04-18/06115 от 16.06.2016 сроком действия до 31.12.2016);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещена;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" (далее по тексту - ООО "Корпорация Рост нефти и газа", общество, налогоплательщик,

заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием, измененным и дополненным

в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее

по тексту - АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало- Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление, вышестоящий налоговый орган, заинтересованное лицо), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту -

инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения Управления от 27.04.2015 N 92.

Решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 03.02.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При этом судом признан установленным факт допущенных налоговым органом нарушений порядка подписания акта выездной налоговой проверки, предусмотренного пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Вместе с тем наличие указанного нарушения не обусловило для налогоплательщика негативных последствий, связанных с реализацией права на представление мотивированных возражений по фактам выявленных нарушений, в связи с чем не расценено судом в качестве безусловного основания для отмены вынесенного по результатам проверки решения Управления.

В части взаимоотношений налогоплательщика с Обществом с ограниченной ответственностью "АЗС Тарко-Сале" (далее - ООО "АЗС Тарко-Сале") и Обществом с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее - ООО "Промснаб") суд первой инстанции установил, что представленные заявителем документы не подтверждают правомерности включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами - ООО "АЗС Тарко-Сале" в 2010 году и ООО "Промснаб" в 2012 году.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Корпорация Рост нефти и газа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение требований части 3 статьи 9, статьи 71, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указаны мотивы, по которым суд отклонил доказательства и доводы, приводимые заявителем, в том числе о том, что акт выездной налоговой проверки от 25.09.2014 N 12-27/54 не может являться доказательством по делу о налоговом правонарушении, поскольку он не подписан лицами, проводившими проверку, а также содержит сфальсифицированные подписи, то есть результаты проверки не оформлены надлежащим образом, что является основанием для отмены решения Инспекции вышестоящим налоговым органом или судом.

Налогоплательщик утверждает, что Инспекцией неправомерно принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку оно подписано заместителем начальника Инспекции Березиной Г.Н., которая непосредственно не рассматривала материалы налоговой проверки.

Общество считает, что судом не оценены надлежащим образом фактические обстоятельства и документы, представленные налогоплательщиком в суд, и, соответственно, принято необоснованное решение в части правомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль и НДС по сделкам на поставку ГСМ с ООО "АЗС Тарко-Сале" и осуществлением ремонтных работ ООО "Промснаб".

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляла, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Должностными лицами инспекции совместно с сотрудниками полиции на основании решения начальника инспекции от 31.12.2013 N 12-26/434 в период с 31.12.2013 по 17.07.2014 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Корпорация Рост нефти и газа" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 17.09.2014 N 12-27/44.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 31.12.2014 N 12-24/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение инспекции от 31.12.2014). Данным решением обществу доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе налог на прибыль организаций за 2010 и 2012 годы в общей сумме 49 676 177 руб., налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010 и 2012 годов в общей сумме 63 444 774 руб., транспортный налог за 2010 - 2012 годы в общей сумме 1 259 183 руб. Решением инспекции от 31.12.2014 ООО "Корпорация Рост нефти и газа" привлечено к налоговой ответственности, в том числе: по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату в установленные законом сроки налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество и земельного налога в виде штрафов в общем размере 17 913 924 руб. 20 коп.; по ст.126 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок 65 документов в виде штрафа в размере 13 000 руб. Этим же решением налогоплательщику начислены пени, в том числе: по налогу на прибыль организаций в размере 9 867 612 руб. 56 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 16 024 961 руб. 40 коп., по транспортному налогу в размере 405 523 руб. 59 коп., а также уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2010 год, в сумме 49 902 624 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 31.12.2014 и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.04.2015 N 92, вынесенным по апелляционной жалобе общества в порядке ст.140 Налогового кодекса РФ, решение инспекции от 31.12.2014 отменено и вынесено новое решение о привлечении ООО "Корпорация Рост нефти и газа" к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение управления от 27.04.2015, оспариваемое решение).

Решением управления от 27.04.2015 обществу доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 8 961 859 руб. и за 2012 год в сумме 40 714 318 руб., налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010 и 2012 годов в общей сумме 63 444 774 руб., транспортный налог за 2010 - 2012 годы в общей сумме 1 259 183 руб. Оспариваемым решением ООО "Корпорация Рост нефти и газа" привлечено к налоговой ответственности, в том числе: по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в том числе, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 8 142 863 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере в 9 279 324 руб.; по ст.126 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок 53 документов в виде штрафа в размере 10 600 руб. Этим же решением налогоплательщику начислены пени, в том числе: по налогу на прибыль организаций в размере 9 867 612 руб. 56 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 16 024 961 руб. 40 коп., по транспортному налогу в размере 405 523 руб. 59 коп., а также уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2010 год, в сумме 49 902 624 руб.

Посчитав, что решение Управления от 27.04.2015 не соответствует закону и нарушает его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

03.02.2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Относительно доводов ООО "Корпорация Рост нефти и газа" о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при проведении проверки и формирования позиции суда по рассматриваемому эпизоду, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В ходе рассмотрения заявления налогоплательщика судом первой инстанции установлено, что из представленных в суд заявителем и инспекцией подлинников двух первых и двух последних листов экземпляров акта выездной налоговой проверки от 17.09.2014 N 12-27/44 (т.18 л.д.12-19) следует и не оспаривается заинтересованными лицами, что часть подписей проверяющих в обоих экземплярах отсутствует, подпись Сергиенко М.А. имеется только в экземпляре налогового органа, некоторые подписи одних и тех же проверяющих (Баширов Р.А.) разнятся между собой, последний лист экземпляра акта налогоплательщика пронумерован за номером 153 вместо 100. При этом заявителем не оспаривается идентичность содержания текстов всех экземпляров акта выездной налоговой проверки от 17.09.2014 N 12-27/44. Инспекция по данным обстоятельствам пояснила в ходе судебного разбирательства, что решением от 31.12.2013 N 12-26/434 о проведении выездной налоговой в состав проверяющей группы были включены: Гилязова Г.Ф., Шевцова (Забусова) Е.В., Дудка Л.И., Кудряшова О.А., Сергиенко М.А., Третьяков О.С. Решением от 03.02.2014 N 12-26/55 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки в состав проверяющей группы включены: Юсупова Г.Ш., Туркменова Ф.А., Абсаламов А.М., Баширов Р.А., всего 10 проверяющих. Акт выездной налоговой проверки от 17.09.2014 N 12-27/44 подписали 4 проверяющих из проверяемой группы (Сергиенко М.А., Туркменова Ф.А., а также сотрудники полиции Абсаламов А.М. Баширов Р.А.). Остальные 6 должностных лиц, принимавших участие в проверке, акт не подписали в силу объективных обстоятельств, (очередной отпуск, временная нетрудоспособность и пр.). В ходе судебного разбирательства в рамках проверки заявления общества о фальсификации акта выездной налоговой проверки судом были проведены мероприятия, направленные на установление действительного волеизъявления лиц, как подписавших акт проверки, так и тех, чьи подписи отсутствуют во всех или в части экземпляров акта выездной налоговой проверки. При этом суд исходил из того, что спор относительно идентичности текстов различных экземпляров актов проверки между участниками процесса отсутствует, а различия в экземплярах акта проверки, представленных инспекцией и налогоплательщиком, заключаются исключительно в наборе подписей проверяющих на двух последних страницах акта и номерах последней страницы (153 в экземпляре налогоплательщика и 100 в экземпляре инспекции).

В рамках проверки поданного обществом заявления о фальсификации доказательств в суд по ходатайствам налогоплательщика были вызваны и допрошены в качестве свидетелей участники проверяющей группы: Абсаламов А.М., Баширов Р.А., Гилязова Г.Ф., которые подтвердили факт участия в проведении мероприятий налогового контроля и подписание акта проверки.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сформулирован вывод об отсутствии у допущенных налоговым органом нарушений требований статьи 100 Налогового кодекса РФ признака существенности.

Оспаривая выводы вынесенного судебного акта в указанной части податель жалобу утверждает, что они основаны на неверной трактовке положений п.1, 2, 3, 4 статьи 100 Налогового кодекса РФ, Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25.12.2006 г., а также противоречат ст. 64 АПК РФ, исключающих возможность использования доказательств, полученных с нарушением требований законодательства.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции установлены обстоятельства фальсификации подписей сотрудников полиции, в доказательство чего приведена ссылка на заключение специалиста (эксперта) АНО Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" Прокопьева В.М. N 504/П-15 от 06.10.2015, из содержания которого следует, что подписи Абсаламова А.М. вероятно выполнены разными лицами.

Указанному обстоятельству, по утверждению Общества, не дана соответствующая правовая оценка.

В связи с чем, по мнению Общества, указанный акт не может являться доказательством по делу о налоговом правонарушении, поскольку не подписан лицами, проводившими проверку, а также содержит сфальсифицированные подписи, следовательно, результаты проверки не оформлены надлежащим образом, что является основанием для отмены решения Инспекции вышестоящим налоговым органом или судом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанными выше доводами подателя жалобы по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о проведении выездной налоговой проверки должны быть указаны, в том числе должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

В силу пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются, в том числе фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют (подпункт 3 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки подписывается, проводившими ее лицами и лицом, в отношении, которого проводилась эта проверка (его представителем).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, из изложенных норм права следует, что безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений. Во всех же остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Действительно, как указывает заявитель, Акт проверки от 17.09.2014 подписан не всеми лицами, которым было поручено проведение проверки.

Между тем, подателем жалобы не оспаривается, что акт налоговой проверки был вручен уполномоченному представителю налогоплательщика, и заявитель не был лишен возможности представить на акт письменные возражения и участвовать в рассмотрении руководителем Инспекции материалов налоговой проверки, о чем он был надлежащим образом уведомлен, из чего следует, что при принятии оспариваемого решения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки допущено не было.

При этом, Общество не указывает, каким образом отсутствие в акте проверки подписей всех должностных лиц повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа, а также не ссылается на какие-либо негативные последствия для себя, вызванные неподписанием акта проверки вышеперечисленными лицами.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, учитывая, что акт выездной проверки подписан должностными лицами Инспекции, уполномоченными на проведение в отношении заявителя выездной налоговой проверки (М.А. Сергиенко, Туркменовой Ф.А.), путем установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при проверке правильности исчисления заявителем налогов и сборов, неподписание акта проверки всеми проверяющими не является существенным нарушением, влекущим признание незаконным решения налогового органа, поскольку данное нарушение не связано с процедурой рассмотрения материалов проверки и привлечения к налоговой ответственности и не относится к числу предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушений, существенно влияющих на права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом, как было установлено судом первой инстанции, некоторые лица, проводившие соответствующую проверку, не подписали акт по объективным причинам (нахождение в отпуске).

Факт того, что в силу условий трудового законодательства работник налогового органа после выездной налоговой проверки, в которой он принимал участие, либо утратил статус должностного лица (уволен), либо освобожден от исполнения обязанностей по иным причинам (болезнь, отпуск) и не может исполнить служебную функцию по подписанию акта налоговой проверки, не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее исполнению налоговым органом функции налогового контроля, в том числе функции по составлению и подписанию акта налоговой проверки.

Заинтересованными лицами в материалы дела были представлены объяснения должностных лиц Дудки Л.И., Туркменовой Ф.А., Сергиенко М.А. (т.21 л.д.21 л.д.57- 62). Из указанных объяснений следует, что никто из указанных должностных лиц не отрицал своего участия в выездных налоговых проверках, в том числе в отношении ООО "Корпорация Рост нефти и газа". При этом Туркменова Ф.А. и Сергиенко М.А. подтвердили факт подписания ими акта выездной налоговой проверки ООО "Корпорация Рост нефти и газа" (ИНН 8904038997).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлено, что в обоих экземплярах акта выездной налоговой проверки присутствуют подписи специалиста 1 разряда отдела выездных проверок Туркменовой Ф.А. и оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Новый Уренгой Абсаламова А.М. При этом Абсаламов А.М. подтвердил принадлежность ему подписей во всех экземплярах акта в ходе судебного разбирательства. Факт подписания всех экземпляров акта Туркменовой Ф.А. заявителем по существу не оспаривался. Не оспаривается и заинтересованными лицами факт не подписания всех экземпляров акта отсутствовавшими 17.09.2014 на работе должностными лицами инспекции Гилязовой Г.Ф., Шевцовой (Забусовой) Е.В., Дудкой Л.И., Кудряшовой О.А., Тутаевой В.С.,

Относительно подписей Абсаламова A.M. и Баширова Р.А. суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 16 Порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений, утвержденного Приказом МВД России N 495, ФНС России N ММ-7-2-347 от 30.06.2009, акт выездной налоговой проверки, проводимой налоговым органом с участием органа внутренних дел, должен быть подписан, участвовавшими в проверке должностными лицами налогового органа и сотрудниками органа внутренних дел, за исключением сотрудников органа внутренних дел, которые привлекались для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля в качестве специалистов и (или) для обеспечения мер безопасности в целях защиты жизни и здоровья должностных лиц налогового органа, проводящих проверку.

При этом, необходимость участия сотрудников ОВД в выездной налоговой проверки вызвана непредставлением документов, возможной необходимостью проведения выемки документов с целью определения полноты отражения в налоговой отчетности доходов от реализации товаров, работ (услуг), а также произведенных расходов, необходимостью проведения осмотров с целью установления фактического вида деятельности, места осуществления деятельности.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в ходе ее проведения сотрудниками органа внутренних дел проводились конкретные действия по осуществлению налогового контроля, такие как взаимодействие в поиске свидетелей для проведения допросов, направление запросов в иногородние органы внутренних дел, выполнение роли физической защиты проверяющих при проведении осмотров.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа, поддержанным судом первой инстанции о том, что подписи сотрудников ОМВД в акте выездной налоговой проверки не являются обязательными.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих, что обсуждаемое нарушение повлияло на законность принятого по результатам выездной налоговой проверки решения, Обществом в материалы дела не представлено, оснований для признания его недействительным по данному основанию не имеется.

Доводы Общества со ссылкой на статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что налоговым органом сфальсифицировано доказательство, представленное в суд (экземпляр акта), принадлежащий Инспекции, судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции отклоняются как необоснованные.

Правила статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть применены только в том случае, если суду представляются доказательства отличные от тех, которыми стороны процесса пользовались до обращения в суд.

Иными словами заявление Общества было бы уместно, если бы налоговый орган изготовил и представил в материалы дела иной экземпляр акта, в котором, например, обеспечил бы проставление оригиналов подписей надлежащих должностных лиц, а не тот, который фактически хранится в материалах дела о налоговом правонарушении.

Между тем, сам налогоплательщик не отрицает, что Инспекцией представлен в материалы дела именно тот экземпляр акта, который был изначально приобщён к материалам налоговой проверки. Экземпляр акта, принадлежащий налоговому органу, как и экземпляр, принадлежащий налогоплательщику, копии, которых представлены в материалы судебного дела, по своему содержанию идентичны, являются относимыми и допустимым доказательствами того, что у Общества была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой был составлен акт, один из экземпляров акта был вручён налогоплательщику (содержит подпись в получении акта налогоплательщиком).

Заявляя о фальсификации подписей Абсаламова A.M., Баширова Р.А., Туркменовой Ф.А., Общество не заявляет об искажении действительного содержания акта проверки, о внесении недостоверных сведений с целью корыстной и иной личной заинтересованности при подписании акта, не указывает какие именно права и законные интересы заявителя были нарушены при подписании акта.

Таким образом, подписание акта не Башировым Р.А., Абсаламовым А.М., Туркменовой Ф.А., указанных в акте в составе проверяющих, не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения.

Как было выше сказано, в соответствии с законодательством безусловным основанием для отмены решения признается только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. К таким нарушениям относится необеспечение права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не подписание акта выездной налоговой проверки одним или несколькими проверяющими действительно, как указывает заявитель является нарушением пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, однако в рассматриваемом случае эти нарушения не повлияли на законность решения налогового органа, поскольку фактически материалы дела свидетельствуют о том, что решение выносилось с учетом совокупности всех собранных в ходе проверки доказательств, а также, поскольку не подписание акта проверки всеми проверяющими не повлекло нарушение прав заявителя, так как это обстоятельство не могло привести к принятию неправомерного решения.

Относительно доводов апеллянта о неправомерном принятии решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заявитель указывает, что решение о проведение дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.11.2014 года N 12-25/22 принято заместителем начальника МИФНС РФ N 2 по ЯНАО Березиной Г.Н., но при этом материалы проверки, акт выездной налоговой проверки от 17.09.2014 года N 12-27/44 - 10.11.2014 года рассматривались руководителем МИФНС РФ N 2 по ЯНАО Бунеевой М.М.

По убеждению заявителя, указанные обстоятельства являются нарушением норм п.1, 3, 6 ст. 101 НК РФ.

Как указано в пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Однако, как усматривается из материалов дела, при апелляционном обжаловании решения Инспекции аналогичных доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки Обществом не заявлялось.

Следовательно, доводы Общества о процедурных нарушениях при проведении налоговой проверки не подлежат судебному исследованию, поскольку данные доводы при апелляционном обжаловании решения в вышестоящий налоговой орган заявлены не были.

Таким образом, доводы подателя жалобы о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при производстве по делу о налоговом правонарушении ни в отдельности, ни в совокупности не являются обстоятельствами, влекущими безусловную отмену оспариваемого решения налогового органа.

Вторым эпизодом апелляционной жалобы являются нарушения в части сделок налогоплательщика с контрагентами с ООО "ПроектСтрой" и ООО "АЗС Тарко-Сале".

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В данном случае в ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам, заключенным с ООО "АЗС Тарко-Сале" и ООО "Промснаб" и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по сделкам с указанными контрагентами (поставка горюче-смазочных материалов).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с контрагентами, установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по указанным хозяйственным операциям с указанными контрагентами, судом апелляционной инстанции признаны неправомерными. Данный вывод основан на следующем.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Корпорация Рост Нефти и Газа" включило в расходы затраты по приобретенным у ООО "АЗС Тарко-Сале" горючесмазочным материалам в размере 94 711 978 руб., а также заявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 17 048 156 руб.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "АЗС Тарко-Сале" ИНН 8911024138 не могло осуществлять поставки, поскольку с 01.11.2012 ООО "АЗС Тарко-Сале" снято с учета в налоговом органе как фактически прекратившее свою деятельность, и исключено из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), юридический адрес организации является жилой квартирой, организация не имеет ни трудовых, ни материальных ресурсов, последняя налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2010 года. ООО "АЗС Тарко-Сале" налоги не уплачивает, недвижимое имущество, транспортные средства за ним не зарегистрированы, расчетные счета в банках ООО "АЗС Тарко-Сале" никогда не открывались, лицензии не выдавались, сведения по форме 2-НДФЛ на директора Скорохватову М.Д. и на других работников ООО "АЗС Тарко-Сале" за период 2010-2012 не представлялись. Скорохватова М.Д. отрицает свою причастность к руководству ООО "АЗС Тарко-Сале", документы по хозяйственной деятельности не подписывала, что подтверждается ее показаниями (т.23 л.д.23-31), а также заключением почерковедческой экспертизы.

Из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Корпорация Рост Нефти и газа", а также оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 51 "Расчетные счета" за 2010-2012 годы установлено, что налогоплательщиком оплата за поставленные товары в адрес ООО "АЗС Тарко-Сале" не производилась.

Более того, ООО "АЗС Тарко-Сале" с момента создания расчетные счета в банке не открывались.

Из предоставленных Обществом документов по взаимоотношениям с ООО "АЗС Тарко-Сале" следует, что документы (договоры, доверенности, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок расчетов и зачетов взаимных требований и др.) подписаны директором ООО "АЗС Тарко-Сале" Скорохватовой М.Д., которая отрицает свою причастность к созданию и к хозяйственной деятельности предприятия.

Согласно показаниям Скорохватова М.Д. работала директором комплекса автозаправок в ООО "Корпорация Рост нефти и газа" до 06.09.2011. В ходе допроса впервые услышала, что является руководителем ООО "АЗС Тарко-Сале".

По данным ЕГРЮЛ Скорохватова М.Д. являлась директором ООО "АЗС Тарко-Сале" с момента создания 21.05.2009 до даты принудительной ликвидации по решению налогового органа 01.11.2012, а в ООО "Корпорация Рост нефти и газа" - с 26.03.2010 по 03.10.2011, хотя по ее показаниям она являлась только директором комплекса автозаправок.

Показания Скорохватовой М.Д. подтверждаются заключением эксперта от 28.12.2015 N 603-2015. В соответствии с проведенной почерковедческой экспертизой изображения подписей от имени Скорохватовой М.Д. в доверенности, выданной Новоселовой Н.А., в договоре на оказание транспортных услуг от 01.12.2009 N 011209/-10, приказе от 29.04.2009 N 9 о вступлении в должность выполнены не Скорохватовой М.Д., а иными разными лицами.

Аналогичным образом установлено несоответствие изображения подписей от имени бухгалтера Новоселовой Н.А. в счетах-фактурах и товарных накладных, а также подписей от имени Костецкой Е.А. на товарно-транспортных накладных и подписей Ворошнина А.М. на путевых листах и товарно-транспортных накладных.

Исходя из изложенного установлено, что документы (счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие взаимоотношения заявителя с ООО "АЗС Тарко-Сале" подписаны не установленными лицами, содержат противоречивые и недостоверные сведения.

На основе анализа всех доказательств по делу суд апелляционной инстанции считает обоснованными и доказанными в ходе судебного разбирательства выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "АЗС Тарко-Сале". При этом также учтены в совокупности и иные установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, которые также не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства заявителем.

Так, налоговым органом на основании имеющихся у него сведений установлено, что у ООО "АЗС Тарко-Сале" в 2010-2012 годах отсутствовали трудовые, технические и иные необходимые ресурсы для выполнения поставок горюче-смазочных материалов. В связи с отсутствием открытых расчетных счетов невозможно проверить факт приобретения ООО "АЗС Тарко-Сале" нефтепродуктов у третьих лиц для их последующей перепродажи заявителю.

Подпунктом 1 п.1 ст.20 Налогового кодекса РФ определено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участи составляет более 20 процентов.

Суд в силу п.2 ст.20 Кодекса может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно информации, содержащейся в едином государственном реестре юридических лиц учредителем ООО "АЗС Тарко-Сале" являлся Ситников О.А., который также является учредителем ООО "Корпорация Рост нефти и газа".

Учитывая это обстоятельство и характер взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "АЗС Тарко-Сале", отношения между этими лицами со всей очевидностью могли оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности, в том числе обеспечивать возможность получения необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным доначисление Обществу оспариваемым решением налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с ООО "АЗС Тарко-Сале", а также начисление соответствующих сумм пени и штрафов.

В ходе налоговой проверки в части взаимоотношений ООО Корпорация "Роснефтегаз" с ООО "Промснаб" Инспекция пришла к выводу о завышении налогоплательщиком расходов, отраженных в декларациях по налогу на прибыль за 2012 год, на сумму 257758988 руб. и в составе налоговых вычетов НДС на сумму 46396618 руб.

Указанный вывод Инспекции основан на следующем.

Налогоплательщиком на проверку не были представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "ПроектСтрой", а так же подтверждающие расходы по налогу на прибыль организаций, в том числе: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Согласно представленным банками (Новоуренгойским ОСБ N 8369, Ф-Л ГПБ (ОАО) в г. Новый Уренгой, Новоуренгойским филиалом "ЗАПСИБКОМБАНК" ОАО) выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Корпорация Рост нефти и газа" за 2012 год оплата от ООО "Корпорация Рост нефти и газа" в адрес ООО "ПроектСтрой" не производилась.

Согласно карточкам счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2012 год 31.12.2012 произведен зачет взаимных требований ООО "Корпорация Рост нефти и газа" с ООО "ПроектСтрой" на сумму 22 523 956 руб.

Однако, никаких документов, подтверждающих зачеты взаимных требований на сумму 22 523 956 руб., на проверку налогоплательщиком представлено не было.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2012 год по состоянию на 31.12.2012 сумма кредиторской задолженности ООО "Корпорация Рост Нефти и газа" перед ООО "ПроектСтрой" составила 336 544 065 руб., при этом в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций стоимость выполненных работ составила 304 294 934 руб., то есть на 32 249 131 руб. больше, принятых к учету расходов от ООО "ПроектСтрой".

В ходе мероприятий налогового контроля, направленных на проверку реальности взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО "ПроектСтрой", налоговыми органами были установлены следующие обстоятельства:

- отсутствие на момент проверки у налогоплательщика каких-либо первичных документов (договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур и др.), подтверждающих выполнение работ ООО "ПроектСтрой";

- отсутствие финансовых расчетов ООО "Корпорация Рост нефти и газа" с ООО "ПроектСтрой";

- отсутствие у ООО "ПроектСтрой" материальных и трудовых ресурсов;

- руководители ООО "ПроектСтрой" Мутеев А.М. и Цветков Е.М. не подтвердили осуществление ООО "ПроектСтрой" реальной хозяйственной деятельности;

- Инспекция ФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска представила сведения о том, что ООО "ПроектСтрой" реальной хозяйственной деятельности не вело, а использовалось в схемах уклонения от уплаты налогов, реализуемых третьими лицами, как источник формирования фиктивных расходов (вычетов сумм НДС).

Общество, не согласившись с выводами Инспекции, представило с возражениями на акт выездной налоговой проверки документы по взаимоотношениям с ООО "ПроектСтрой".

При этом в своих возражениях на акт ООО "Корпорация Рост нефти и газа" пояснило, что ООО "ПроектСтрой" действительно работ для налогоплательщика не производило, а выступало лишь в качестве агента, действуя в интересах принципала - ООО "Корпорация Рост нефти и газа", а фактически все работы выполнены ООО "Аризон" ИНН 5506060109 КПП 771501001.

Этой же позиции заявитель придерживается и в апелляционной жалобе.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что все расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость в рассматриваемой части заявлены именно по взаимоотношениям с ООО "ПроектСтрой", а не с ООО "Аризон".

В этой связи при рассмотрении данного эпизода судом первой инстанции правомерно приняты во внимание выводы вступивших в законную силу судебных актов по делам Арбитражного суда Омской области N А46-11394/2014, А46-15710/2014, А46-6962/2015.

При рассмотрении указанных дел судами были установлены согласующиеся с рассматриваемыми в настоящем деле обстоятельства регистрации в качестве юридического лица ООО "ПроектСтрой" ИНН 5501224459.

В частности было установлено, что с 30.12.2011 по 09.12.2012 директором ООО "ПроектСтрой" числился Цветков Евгений Михайлович, а с 10.12.2012 по 24.04.2013 - Мутеев Аслбек Мурзагулович, Шелашский В.В. являлся директором ООО "ПроектСтрой" в период с 11.02.2011 по 29.12.2011.

Из протокола допроса Цветков Е.М. от 05.05.2014 следует, что: "ООО "ПроектСтрой" ИНН 5501224459 ему знакомо, он был оформлен руководителем формально, за вознаграждение в сумме 5 000 руб., Лузинский Е.А. предложил ему стать руководителем. На все вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, а также о юридическом адресе, видах деятельности, об открытых расчетных счетах, отчетности в налоговый орган и составляющих ее лицах свидетель отвечал: "пояснить не могу, так как не знаю".

Согласно показаниям Мутеева А.М. он числился формально руководителем ООО "ПроектСтрой" в период с 10.12.2012 по 24.04.2013. Данное лицо указало, что его знакомый предложил Мутееву А.М. подработать, познакомил с Лузинским Евгением, и за вознаграждение Мутеев А.М. подписывал какие-то бумаги, но суть их не знает. Всей деятельностью занимался Лузинский Евгений, он и привозил бумаги, которые надо подписать. Отчетность за 2012 год Мутеев А.М. не подписывал, кто составлял и отправлял в налоговый орган не знает. Всеми вопросами занимался Лузинский Евгений, печати ООО "ПроектСтрой" у Мутеева А.М. не было.

Согласно свидетельским показаниям Шелашского В.В. он являлся директором ООО "ПроектСтрой" с февраля по декабрь 2011 года. При каких обстоятельствах стал директором ООО "ПроектСтрой" не помнит. На вопросы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПроектСтрой", свидетель затруднялся давать пояснения.

Согласно информации, полученной из Омского филиала ОАО "СКБ-БАНК" Лузинский Е.А. имел отношение к деятельности ООО "ПроектСтрой", а именно: договор банковского счета, карточки с образцами подписей на Шелашского В.В., Цветкова Е.М. и доверенность, выданная 24.11.2011 (сроком на 3 года) на Лузинского Е.А. и подписанная Шелашским В.В., числящимся в данный период директором ООО "ПроектСтрой".

При этом в отношении лиц, распоряжавшихся и снимавшим наличные денежные средства с расчетного счета ООО "ПроектСтрой" (Лузинского Е.А. и Копейкина А.А.) возбуждены уголовные дела по статье 210 Уголовного кодекса РФ "Организация преступного сообщества или участие в нем", статье 172 Уголовного кодекса РФ "Незаконная банковская деятельность".

Из представленных Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области копий протоколов допросов Лузинского Е.А. следует, что последний регистрировал организации, к нему неоднократно обращались с просьбой "создания" финансово пакета документов, путем оформления "формального" договора с какими-нибудь фирмами, которые якобы выполняли проектные и строительно-монтажные работы на различных объектах, оказывали услуги и реализовывали товары. Лузинский Е.А. находил лиц, готовых за небольшое денежное вознаграждение зарегистрировать на себя организации, которые становились номинальными руководителями. Для регистрации он сам готовил пакеты документов. Печати организаций были у него. Фактически данные организации финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, данные организации использовались для транзита и снятия денежных средств, в штате сотрудников и работников не было, имущество и транспорта не имелось, офисных помещений организации не имели, был только юридический адрес для регистрации организаций, организации по юридическим адресам не находились. Лузинский Е.А. неоднократно указывал на то, что он выписывал доверенности на вымышленных физических лиц. На счета созданных Лузинским Е.А. организаций перечислялись денежные средства в качестве оплаты за товары, работы, услуги, которые в дальнейшем были обналичены и возвращены обратно. Фактически руководителями зарегистрированных организаций был сам Лузинский Е.А.

В ходе рассмотрения дела N А46-29024/2012 в Федеральном Арбитражном суде Западно-Сибирского округа Лузинский Е.А. давал показания и пояснил, что он занимался частной практикой; у него было около 40 организаций; какие-то он регистрировал сам или с помощью помощников; какие-то покупал путем перерегистрации. Организации финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а использовались для транзита денежных средств и дальнейшего обналичивания денежных средств. В штате работников и сотрудников не было, имущество и транспортные средства отсутствовали, офисных помещений у организаций не было, по юридическим адресам организации не находились. На организации были получены лицензии на строительство. Организации регистрировались в СРО. Все это делалось для вида ведения реальной хозяйственной деятельности. Печати организаций находились у него. От имени руководителей выписывал доверенности на вымышленных лиц.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами (контрагент по юридическому адресу не находился, фактическое место положение не установлено, первичные документы, представленные на проверку, подписаны неустановленными лицами) позволили судам прийти к выводу о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ПроектСтрой".

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что судебные акты по делам N А46-11394/2014, А46-15710/2014, А46-6962/2015 не имеют преюдициального значения в смысле, придаваемом ч.2 ст.69 АПК РФ, однако подлежат оценке судом по правилам ст.71 АПК РФ как иные документы и материалы (ч.2 ст.64, ст.89 АПК РФ).

Указанные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговыми органами применительно к взаимоотношениям ООО "Корпорация Рост нефти и газа" с ООО "ПроектСтрой", свидетельствуют об отсутствии реальных, наполненных экономическим содержанием взаимоотношений между заявителем и спорным контрагентом.

Из представленных заявителем пояснений и иных материалов дела не представляется возможным понять практическую цель агентских правоотношений, в которые был включен неблагонадежный контрагент ООО "ПроектСтрой".

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля руководитель ООО "Аризон" Горобчанов А.С. эти обстоятельства не опроверг. На вопросы о том, какими силами выполнялись работы, как доставлялись до места выполнения работ и где проживали работники, как им выплачивалась заработная плата, свидетель указал, что всем этим занимался ООО "ПроектСтрой", хотя из договоров следовало, что работы должны были выполняться ООО "Аризон" из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами (т.5 л.д.30-31, 36-37, 41-44, 48-49).

Показания Горобчанова А.С. в суде расходятся с показаниями, которые им даны при допросе, проведенном 08.12.2014 (т.17 л.д.12-20). На вопрос кем выполнялись работы, указал бывших работников ООО "Омскстрой 2001", однако при допросе 08.12.2014 не смог назвать ни одной фамилии работника и при этом не смог назвать лицо, которому были бы известны данные работников. На вопрос: "Какие работы выполняли" был дан ответ: электричество, иные работы, несущие конструкции не трогали, в то время как ранее ответил общим понятием - строительно-монтажные.

Показания Горобчанова А.С. противоречат также и актам выполненных работ, поскольку в них отражено выполнение работ, в том числе, по замене деревянных фундаментов, усилению фундаментов, работы по разборке, смене основных конструкций, разборка, установка новых перегородок.

В любом случае, при рассмотрении спорного вопроса необходимо исходить из того, что спорные расходы и вычеты по НДС заявлены налогоплательщиком не по взаимоотношениям с ООО "Аризон", а по взаимоотношениям с ООО "ПроектСтрой", в отношении которого были установлены обстоятельства отсутствия какой-либо реальной экономической деятельности, связанной с производством товаров, работ и услуг.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в документах, подтверждающих взаимоотношения налогоплательщика с ООО "ПроектСтрой". Следовательно, документы, опосредующие взаимоотношения заявителя с ООО "ПроектСтрой", не могут быть признаны достоверными и в силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 не являются основанием для предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для признания обоснованности расходов.

Также суд считает необходимым отметить, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры в подтверждение права на налоговые вычеты, не отвечают требованиям, установленным законодательством, поскольку подписаны неустановленными лицами, а также то, что к вычету по налогу на добавленную стоимость заявлены суммы, не уплаченные в бюджет контрагентами заявителя.

Поскольку отсутствуют доказательства предъявления налога на добавленную стоимость к оплате ООО "Корпорация Рост нефти и газа" именно ООО "ПроектСтрой", и налоговым органом доказано, что последними не сформирована налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость, то отсутствуют и законные основания для вычета по данному налогу.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения ГСМ и оказания услуг не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС и включение спорных затрат в расходы по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции считает, между налогоплательщиком и его контрагентами сложился фиктивный документооборот, спорные сделки носят формальный характер и были совершены для получения необоснованной налоговой выгоды путем возмещения из бюджета НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что контрагенты не могли поставлять налогоплательщику ГСМ и оказать какие либо услуги.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

Каких-либо доказательств исполнения договоров на поставку ГСМ и на выполнения работ контрагентами налогоплательщика в материалах дела не имеется.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС необоснованно заявлены Обществом и спорные затраты необоснованно учтены в составе расходов по налогу на прибыль, поскольку спорные финансово-хозяйственные операции в действительности не осуществлялась контрагентами, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции и суда первой инстанции.

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа в указанной части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2016 по делу N А81-3198/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко