Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-28650/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф05-15538/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-40477/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Захарова С.Л.,

судей: Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13

апелляционную жалобу ООО "Мегамет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016

по делу N А40-40477/16 судьи Гусенкова М.О. (162-351)

по иску ООО НПФ "Сосны"

к ООО "Мегамет"

о взыскании

при участии:
от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО НПФ "Сосны" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Мегамет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.03.2015 N 5301-А в размере 2 101 707 руб., неустойки в размере 67 254 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 017 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 исковые требования ООО НПФ "Сосны" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мегамет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит решение отменить. Полагает, что судом неправомерно применены две меры ответственности - неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 27.03.2015 N 5301-А.

Согласно спецификации N 1 к договору ответчик принял на себя обязательства по поставке в адрес истца продукции на общую сумму 5 891 040 руб.

Оплата вышеуказанной продукции производится на условиях 100% предоплаты каждой продукции после получения счета на оплату.

Срок отгрузки составляет не позднее 15 дней после внесения предоплаты.

Ответчиком были выставлены, а истцом оплачены счета на общую сумму 5 891 040 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчиком была поставлена продукция на сумму 3 789 333 руб., что подтверждается товарной накладной от 08.05.2015.

Вместе с тем, ответчиком недопоставлена продукция на сумму 2 101 707 руб., в связи с чем истец направил ответчику претензию от 14.12.2015 об отказе от договора с требованием возвратить сумму аванса в размере 2 101 707 руб.

Так как ответчиком не возвращены денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Поскольку сумма задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 268 АПК РФ, решение в данной части не пересматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что поставщик по требованию покупателя уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости продукции, в отношении которой нарушены сроки поставки.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцом начислена неустойка за период с 12.11.2015 по 14.12.2015 в размере 67 254 руб. 62 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что согласно п. 5.1 договора цена, согласованная в спецификации, действительна в течение 2-х рабочих дней с момента подписания. Если в указанный срок покупатель не оплачивает стоимость продукции, спецификация считается недействительной. В спецификации стороны пришли к согласию, что цена действительна до 04.04.2015. Истец произвел оплату после окончания действия, установленного спецификацией, а новый объем продукции и цена сторонами договора не согласовывались, в связи с чем, по мнению ответчика, взыскание неустойки необоснованно.

Вместе с тем, учитывая, что факт нарушения срока поставки продукции подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с удержанием ответчиком денежных средств истцом начислены проценты за период с 22.12.2015 по 29.02.2016 в размере 31 017 руб. 70 коп.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно применена двойная мера ответственности в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению судом как необоснованный.

В данном случае расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлялся истцом за разные периоды, тем самым судом применены самостоятельные виды ответственности за разные периоды неисполнения ответчиком денежного обязательства. Неустойка начислена за период с 12.11.2015 по 14.12.2015, то есть в момент действия договора поставки, а проценты начислены за период с 22.12.2015 по 29.02.2016 после расторжения договора истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-40477/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева