Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 17АП-7457/16

г. Пермь

13 июля 2016 г.

Дело N А71-352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцовым В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.

при участии:

от заявителя Ип Давитяна Геннадия Хачавановича - не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике - представитель Савиных О.П. - по доверенности от 15.09.2015 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Удмуртской Республике

на дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 апреля 2016 года

по делу N А71-352/2016, принятому судьей И.В.Шумиловой

по заявлению индивидуального предпринимателя Давитяна Геннадия Хачавановича (ОГРНИП 312183214200055, ИНН 183202785745)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Давитян Геннадий Хачаванович (далее - ИП Давитян Г.Х., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (далее - МРИ ФНС N 11 по УР, налоговая инспекция, налоговый орган) от 08.09.2015 N 24179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2016 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Учитывая, что при рассмотрении дела по существу, не рассмотрен вопрос о судебных расходах по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., 26.04.2016 г. судом вынесено дополнительное решение о взыскании с инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов 30 000 руб.

Заинтересованное лицо, не согласившись с дополнительным решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывает, что взысканная с налогового органа сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является неразумной; в договоре отсутствует информация о стоимости каждой услуги; доводы, изложенные в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, легли в основу иска, таким образом подготовка правовой позиции не требовала больших временных затрат; согласно сайту Адвокатской палаты сумма услуг не является разумной.

Заявитель по делу, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Заявитель по делу просит суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции с заинтересованного лица в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выплаты и размер расходов подтверждены материалами дела. Суд также указал, что с учетом вида и категории спора, понесенные заявителем расходы, являются соразмерными, обоснованными и разумными.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что взысканная с налогового органа сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является неразумной; в договоре отсутствует информация о стоимости каждой услуги; доводы, изложенные в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, легли в основу иска, таким образом подготовка правовой позиции не требовала больших временных затрат; согласно сайту Адвокатской палаты сумма услуг не является разумной.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и

иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на услуги представителя отнесено к компетенции суда и при их оценке судом могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;

продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката

и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их

чрезмерность.

Как верно установил суд первой инстанции, факт выплаты и размер понесенных расходов в сумме 30000 руб. на оплату юридических услуг заявителем подтвержден представленными в материалы дела договором от 11.01.2016 на оказание юридических услуг, квитанцией от 11.01.2016 N 002040.

С учетом вида и категории спора, суд правильно указал, что понесенные заявителем расходы являются соразмерными, обоснованными и разумными, подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

Доказательств чрезмерности размера понесенных заявителем расходов ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что в договоре отсутствует информация о стоимости каждой услуги, подлежит отклонению, поскольку из договора прямо следует, что предпринимателем 30 000 руб. уплачено представителю за судебное представительство.

Доводы заявителя жалобы о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, легли в основу иска, таким образом подготовка правовой позиции не требовала больших временных затрат, отклоняется, поскольку досудебное урегулирование спора не предусмотрено договором. При этом договор заключен 11.01.2016 г., заявление в суд - 21.01.2016 г., то есть значительно позднее, чем закончилось досудебное урегулирование спора в 2015году (решение о привлечении к ответственности от 08.09.2015 г., решение вышестоящего налогового органа от 11.11.2015 г.).

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно сайту Адвокатской палаты сумма услуг не является разумной, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку размер понесенных расходов не превышает ставки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики".

При указанных обстоятельствах дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2016 года по делу А71-352/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2016 года по делу А71-352/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов