Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 20АП-3084/16

г. Тула

12 июля 2016 г.

Дело N А62-8620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Селивончика А.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2016 по делу N А62-8620/2015 (судья Печорина В.А.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) к открытому акционерному обществу "Жилищник" (ОГРН 1076731017780; ИНН 6731065371) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра") обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее- ОАО "Жилищник") о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за январь, февраль 2014 года в размере 494531,01 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2015 по 30.09.2015 в размере 25754,90 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.10.2015 до момента фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Жилищник" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель ссылается на то, что у ОАО "Жилищник", как у управляющей организации отсутствует обязанность оплачивать коммунальный ресурс, потребленный собственниками нежилых помещений. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не использует для собственных нужд поставляемую тепловую энергию. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы о том, что предприятие является социально-значимым, ввиду чего считает, что суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что сторонами заключен договор цессии от 12.03.2015 N 001/61, в соответствии с которым ответчиком истцу переданы права требования задолженности собственников помещений, в связи с чем, считает, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по предъявленным требованиям. Кроме того, указал, что между сторонами был подписан акт о взаимозачете, в соответствии с которым ответчик уступил истцу задолженность за коммунальную услугу отопление за январь 2014 года, включая задолженность по жилым и нежилым помещениям.

ПАО "Квадра" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ПАО "Квадра" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом области, что между истцом и ответчиком заключен договор от 31.12.2013 N 523016, в соответствии с которым ОАО "Квадра - Генерирующая компания" (Теплоснабжающая организация) обеспечивает поставку ОАО "Жилищник" (Потребителю) коммунального ресурса(тепловой энергии) для целей теплоснабжения жилых, а также нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Потребителя, собственниками которых не были заключены договоры теплоснабжения непосредственно с Теплоснабжающей организацией, в необходимом ему количестве, надлежащего качества в точки поставки, определенных согласованными сторонами реестрами, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги (с учетом условий дополнительного соглашения от 27.02.2015).

Учет количества (объема) коммунального ресурса, потребленного на цели отопления объектов ОАО "Жилищник", осуществляется в соответствии с пунктом 5 Договора "Порядок определения объемов поставленного коммунального ресурса", во исполнение требований "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, "Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012 - 2014 годах" в зависимости от площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (МКД).

На основании пункта 7.1 договора установленный расчетный период равен 1 (одному) календарному месяцу.

Согласно пункту 7.2 договора по окончании каждого месяца уполномоченные представители сторон составляют и подписывают акт приёма-передачи потребления тепловой энергии не позднее 5-го рабочего дня месяца следующего за отчётным.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения к договору установлено, что оплата тепловой энергии производится Ответчиком путём уступки в пользу Истца прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги. Датой оплаты в этом случае считается дата подписания соглашения об уступке права требования. При отсутствии заключённого договора уступки прав (цессии) оплата по договору производится в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчетный счет Истца платёжным поручением Ответчика до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты в этом случае является дата зачисления денежных средств на расчётный счёт Истца.

Дополнительно пунктом 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 установлено, что оплата за тепловую энергию, поставленную на объекты, указанные в Приложении N 11 к договору (нежилые помещения), производится путём перечисления денежных средств на расчетный счет Истца платёжным поручением Ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в январе, феврале 2014 года в размере 494531,01 рубля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за оплату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" (далее - Правила N 354) установлено, что потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносят плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании изложенного, при выборе собственниками способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, такой способ управления распространяется на многоквартирный дом в целом: на жилые и нежилые помещения.

Согласно пункту 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

Кроме того, пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг всем собственникам в многоквартирном жилом доме (в т.ч. нежилых) обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Следовательно, собственник нежилого помещения многоквартирного дома вправе, но не обязан вступать в непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающей организацией при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. При этом именно на управляющую организацию возлагается обязанность по обеспечению собственника такого помещения (при отсутствии у него прямого договора теплоснабжения) коммунальной услугой (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, включенных истцом в расчет, выбран способ управления управляющей организацией, ответчик является лицом, обязанным предоставлять коммунальную услугу собственникам жилых и нежилых помещений и несет ответственность перед ресурсоснабжающей организацией по своевременной оплате указанных услуг.

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, в 2014 году никто из собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, и указанных в Приложении N 11 к договору N 523016 от 31.12.2013, для заключения договора в адрес ПАО "Квадра" не обращался.

В 2015 году два собственника нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ОАО "Жилищник", и указанных в Приложении N 11 к договору N 523016 от 31.12.2013, произвели фактическую оплату тепловой энергии за 2014 год на расчетный счет ПАО "Квадра":

1. Мухин Д.В. (нежилое помещение по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 27В, кв. 39) - в сумме 16 411,14 руб. (пункт 35 Приложения N 11 к договору N 523016 от 31.12.2013, утвержденному дополнительным соглашением от 27.02.2015);

2. ИП Молодцов (нежилое помещение по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 43, кв. 1) - в сумме 5 082,72 руб. (пункт 15 Приложения N 11 к договору N 523016 от 31.12.2013, утвержденному дополнительным соглашением от 27.02.2015).

О поступивших оплатах и произведенных ПАО "Квадра" зачетах указанных денежных средств в счет задолженности ответчика по договору N 523016 от 31.12.2013, истец уведомил ОАО "Жилищник" письмами от 17.09.2015 исх. N ЦГ-1915/15 и от 29.10.2015 исх. N ЦГ-2307/15. Возражений относительно произведенных зачетов от ОАО "Жилищник" в адрес истца не поступало.

Таким образом, иные собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, не заключившие договор отопления (теплоснабжения) непосредственно с ПАО "Квадра", обязаны вносить плату за теплоснабжение управляющей компании, которая, в свою очередь, должна перечислять полученные денежные средства ресурсоснабжающей организации в соответствии с заключенным договором, а также нести ответственность за несвоевременное перечисление.

С учетом изложенного, довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что у ОАО "Жилищник" как у управляющей компании отсутствует обязанность оплачивать коммунальный ресурс, потребленный собственниками нежилых помещений, является несостоятельным, поскольку обязанность ответчика оплатить тепловую энергию, поставленную Истцом в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, основана на нормах права.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с тем, что многоквартирные дома, включенные в расчет, не оборудованы коллективными приборами учета тепловой энергии, расчет платы за поставленный коммунальный ресурс истцом произведен с применением "Нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории города Смоленска", утвержденных Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 12.12.2013 N 555.

Доказательства необоснованности произведенного истцом расчета ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанции в нарушение статьи 65 Кодекса не представлены.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленного, но неоплаченного ресурса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в взыскания задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за январь, февраль 2014 года в размере 494531,01 рубля.

Ссылка заявителя на то, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по предъявленным требованиям, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор цессии от 12.03.2015 N 001/61, которым ответчиком истцу переданы права требования задолженности собственников помещений, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Договор цессии N 001/61 от 12.03.2015, на который в апелляционной жалобе ссылается Ответчик, заключен только в отношении уступки права требования задолженности собственников жилых помещений в многоквартирных домах (п. 1.1 договора), тогда как с ответчика обжалуемым решением взыскана задолженность за отопление только нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

Указанный довод ответчика был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя на неправильное определение судом размера задолженности в связи с тем, что суд первой инстанции не учел, что между сторонами был подписан акт о взаимозачете, в соответствии с которым ответчик уступил истцу задолженность за коммунальную услугу отопление за январь 2014 года, включая задолженность по жилым и нежилым помещениям, судом второй инстанции отклоняется.

Акт о взаимозачете от 31.01.2014, предусматривает уступку Истцу Ответчиком право требования оплаты потребителями коммунальной услуги по отоплению только жилых помещений за январь 2014 года (п. 1 акта). Соответственно, утверждение Ответчика в апелляционной жалобе о том, что вышеуказанными документами Истцу передано право требования оплаты с собственников и нежилых помещений, является несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2015 по 30.09.2015 в размере 25754,90 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.10.2015 до момента фактического погашения задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из содержания приведенной нормы, положения статьи 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 08.03.2015 N 42-ФЗ с даты вступления в силу данного закона (01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В настоящее время сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц опубликованы Банком России по федеральным округам.

Размер процентов с 24.03.2015 по 30.05.2015 определен с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, размер процентов за период с 01.06.2015 по 30.09.2015 определен в соответствии с опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу.

Представленный истцом расчет процентов, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлен.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации") если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как установлено судом, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (за период с 24.03.2015 по 30.05.2015) и в соответствии с опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу (за период с 01.06.2015 по 30.09.2015).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем доказательств наличия какого-либо экстраординарного случая ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о снижении процентов без каких-либо дополнительных требований основан на неверном толковании правовых норм, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении процентов.

Вместе с тем, пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не использует для собственных нужд поставляемую тепловую энергию, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном понимании норм права.

Статус социально значимого предприятия также не освобождает ответчика от уплаты процентов, поскольку как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2016 по делу N А62-8620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик