Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-26334/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-217789/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. в порядке упрощенного производства по делу N А40-217789/15

по иску ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

к АО "СГ "МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)

о взыскании 85 679, 30 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 85 679 руб. 30 коп., в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не направлен.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Располагая доказательствами надлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных участников.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалам дела, 08.10.14г. в результате ДТП, которое произошло, поврежден автомобиль марки "Дэу Нексия" государственный регистрационный знак О326КН51, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 08.10.14г.

На момент ДТП автомобиль марки Дэу Нексия" государственный регистрационный знак О326КН51 застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису страхования N СБ 51 0086748.

Согласно справке от 08.10.14г. водитель Майоров Е.Г. на автомобиле марки "УАЗ-396255" государственный регистрационный знак А856КТ51 нарушил Правила дорожного движения, и ответственность его застрахована в ОАО "СГ "МСК" по полису ССС N 0658999837.

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 108 092руб.00 коп., что подтверждено актом N 35 от 24.10.2014 г., счетом N 35 от 30.10.2014 г.

На основании заявления о страховом событии и выплате страхового возмещения

истец произвело выплату страхового возмещения в размере 108 092 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 69 от 05.11.14г.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В силу ч.2 ст.9 и ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судопроизводство осуществляется на основе законности, равенства всех перед законом и судом, равноправия и состязательности сторон (ст.ст.6 -9 АПК РФ).

Как следует из договора обязательного страхования гражданской ответственности ССС N 0658999837 он заключен между АО "СГ "МСК" и Шаринбаевым М.С. По этому договору был застрахован автомобиль марки "ГАЗ 2410" государственный регистрационный знак Н364СО35 и допущены к управлению : Шаринбаев М.С., Шаринбаев А.С., Шаринбаев Б.М.

На основании представленных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что гражданская ответственность причинителя вреда - водителя Майорова Е.Г. была застрахована в АО "СГ "МСК" по полису ССС N 0658999837. При таких обстоятельствах с учетом того, что ответчик отрицает данный факт, суд в своем решении обоснованно отказал во взыскании заявленной суммы страхового возмещения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А НО В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-217789/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко