Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 13АП-12814/16

г. Санкт-Петербург

12 июля 2016 г.

Дело N А56-5518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Кизилов А.В. по доверенности от 03.06.2106, Буина Е.С. по доверенности от 27.06.2016

от ответчика (должника): 1) Смирнова А.А. по доверенности от 09.03.2016, 2)Смирнова А.А. по доверенности от 01.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12814/2016) ООО "Евросеть-Ритейл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 по делу N А56-5518/2016 (судья Ресовская Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Евросеть-Ритейл"

к 1)Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга,

2)Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городская реклама и информация"

о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) N 2779 от 18.01.2016 о назначении административного наказания.

Решением от 14.04.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на выданные Комитетом разрешения N N 26465 и 26466, кроме того, полагает, что назначенный штраф подлежит снижению на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованных лиц против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2015 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д.9А, выявлен факт эксплуатации дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: настенной вывески в виде надписи "ЕВРОСЕТЬ", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

17.12.2015 в отношении общества составлен протокол N 2779 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70 "Об административных правонарушения в Санкт-Петербурге".

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Комитетом вынесено постановление N 2779 от 18.01.2016, которым общество признано виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество, ссылаясь на получение необходимых разрешений и значительный размер штрафа, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности состава административного правонарушения, а также об отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, оставил требования заявителя без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

В силу требований пункта 4.1.1.4 Правил размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение), такие разрешения выдаются Комитетом.

Частью 2 статьи 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатацию указанных элементов и устройств, что влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Материалами дела, в том числе актом осмотра N 7624 от 20.11.2015 с приложением фототаблицы и ситуационного плана, составленным с участием двух понятых, подтверждается наличие на момент проверки указанного дополнительного элемента фасада здания - настенной вывески в виде надписи "ЕВРОСЕТЬ" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Надлежаще оформленного и выданного полномочным органом разрешения на размещение (установку) указанного элемента заявителем не представлено.

Ссылки Общества на полученные заявителем разрешения N N 26465 и 26466 правомерно отклонены судом первой инстанции, данные разрешения были выданы на крышные установки, которые, как пояснил Комитет в отзыве на жалобу, представляют собой отдельные объемные буквы, закрепленные на решетчатой раме, установленной на крыше павильона, в то время как спорная вывеска является настенной и состоит из непрозрачной сплошной основы с нанесенными на нее буквами.

Приложенные к апелляционной жалобе фотографии не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные документы по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не принимаются.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке дополнительного элемента фасада здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф с учетом положений статей 4.1, 4.3 КоАП РФ (наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств - неоднократное совершение однородных правонарушений) соответствует размеру санкции части 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для снижения назначенного административного штрафа, в рассматриваемом случае не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ у суда первой инстанции также не имелось.

С учетом вышеприведенного, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил требования Общества без удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе положения статьи 228 АПК РФ, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 по делу N А56-5518/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова