Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 11АП-7345/16

г. Самара

12 июля 2016 г.

Дело N А55-32250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2016 года по делу N А55-32250/2015 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Корунд" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" о взыскании 2 164 701 руб. 74 коп.,

третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс",

с участием:

от истца - представитель Касторгин В.В. (доверенность от 29.01.2016),

от ответчика - представитель Брусенцов Г.А. (доверенность от 11.01.2016),

от третьего лица - представитель Бедный К.И. (доверенность от 29.04.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Корунд" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 09.08.2012 N 3240212/0203Д в размере 2 164 701 руб. 74 коп.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2016 г., по делу N А55-32250/2015 отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" об объединении в одно производство дел N А55-32250/2015 и N А55-6669/2016.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Корунд" долг в размере 2 164 701 руб. 74 коп.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 33 824 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "Сервисный центр" в адрес заказчика направило перечень исполнительной документации по работам, выполненным силами ООО СК "Корунд", указанные документы со стороны заказчика подписаны не были и не были оплачены. Заказчик в письменных пояснениях указывает, что были приняты работы, которые были выполнены ООО "Сервисный центр" иными документами и информацией не располагает. При подаче искового заявления, было заявлено ходатайство о присоединении данного дела к делу N А55-32250/2015, однако на стадии принятия дела к производству, указанное ходатайство рассмотрено не было. Заявитель ссылается на то, что в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство было необоснованно отказано. Заявитель ссылается на то, что представитель истца отказался предоставлять документы, посчитав их не относящимися в настоящему спору. Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, подлежащие применению. Суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств у истца. Суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, истец не доказал имеющие для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции считал установленными.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы и третьего лица поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против приобщения дополнительных документов.

Представитель заявителя пояснил, что документы появились в его распоряжении после решения.

Однако документы имеют дату до даты вынесения решения, при должной заботе и осмотрительности заявитель мог истребовать документы ранее.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель не обосновал невозможность предоставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Не принимается довод заявителя об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А55-6669/2016.

Ответчик полагал, что удовлетворение иска Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Корунд" в настоящем деле может привести к взысканию с ответчика стоимости работ, фактически не выполненных истцом, либо выполненных с ненадлежащим качеством или более низкой стоимостью.

В рамках дела N А55-6669/2016 ответчик как подрядчик предъявил иск к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (заказчику) о взыскании стоимости работ по договору между данными лицами.

В соответствии с ч. 1 и абз. 2 ч. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, взаимоотношения ответчика и третьего лица в рамках самостоятельного договора, подписанного между ними, не влияют на обязательства подрядчика и субподрядчика по договору, на основании которого Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Корунд" предъявлен иск в настоящем деле.

Кроме того, отклоняя ходатайство ответчика об объединении дел, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что иск предъявлен в Арбитражный суд Самарской области 29.12.2015 и принят к производству суда определением от 11.01.2016. Тогда как ходатайство ответчиком заявлено спустя длительное время: лишь в судебном заседании 07.04.2016. При этом ответчик не обосновал невозможность своевременного заявления ходатайства по причинам, не зависящим от него.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены договором от 09.08.2012 N 3240212/0203Д (далее по тексту - договор), по условиям которого истец, будучи субподрядчиком, обязался выполнить работы по устройству внутриплощадочных сетей водопровода и канализации НкТЭЦ-1 и трас кабельных каналов по территории НкТЭЦ-1, а ответчик (подрядчик), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пунктах 5.1., 5.2. договора установлено, что его базисная цена составляет не более 21 706 462 руб. 26 коп. и определяется на основании локальных смет. Сторонами были согласованы сметы N 6-14-1 на сумму 159 902 руб. 98 коп., N ЛС-4-12-1 на сумму 286 283 руб. 34 коп. и N ЛС-6-10-1и1 на сумму 1 813 694 руб. 22 коп.

Согласно пункту 5.2.1. договора стоимость выполненных субподрядчиком работ определяется по стоимости, определенной в подписанных сторонами актах КС-2 и справках КС-3.

Оплата выполненных работ производится не ранее 30 и не позднее 40 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Истцом в подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.11.2014 N 23/12, N 24/12 и N 26/12 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 2 164 701 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 135-145). Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

В подтверждение вручения ответчику указанных актов истец представил письмо от 24.11.2014, согласно которому ответчик получил документы 24.11.2014 (вх. N 557).

Разделом 7 договора предусмотрено, что подрядчик осуществляет приемку выполненных работ в течение пяти рабочих дней, в случае отсутствия замечаний подписывает акты КС-2 и справки КС-3. При наличии возражений подрядчик обязан в течение пяти рабочих дней после получения документов от субподрядчика предоставить мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня выявленных дефектов. После устранения дефектов проводится повторная приемка работ.

Однако, ответчик, не подписав акты КС-2, не сообщил истцу о причинах отказа от приемки работ, претензий по качеству выполненных работ не заявил, о необходимости устранения каких-либо недостатков истцу не сообщил.

Сам по себе факт не подписания актов третьим лицом не освобождает ответчика от обязанности осуществить приемку работ от истца надлежащим образом.

Таким образом, при указанных обстоятельствах в силу ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние акты КС-2, представленные истцом, обоснованно признаны действительными.

Ответчик ходатайств о назначении экспертиз не заявил, некачественность работ не подтвердил надлежащими доказательствами.

Кроме того, во исполнение истец п. 3.1.43 договора передал третьему лицу исполнительную документацию по выполненным работам, в подтверждение чего представил в материалы дела реестр передачи такой документации (т. 1 л.д. 30-47).

В составе исполнительной документации истцом переданы протоколы испытаний качества и сертификаты соответствия стройматериалов, санитарно-эпидемиологические заключения на материалы, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы и иные документы. Таким образом, истцом подтверждено фактическое выполнение работ.

Претензия истца от 24.12.2014 с требованием оплаты работ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно нормам ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

На основании изложенного требования истца о взыскании суммы основного долга за выполненные работы являются правомерными и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2016 года по делу N А55-32250/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова