Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 01АП-4008/16

г. Владимир

13 июля 2016 г.

Дело N А11-1523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Владимиртепломонтаж" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2016 по делу N А11-1523/2016, принятое судьей Беловым А.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Денис" (ИНН 6330008224, ОГРН 1026303121217) к акционерному обществу "Владимиртепломонтаж" (ИНН 3328414953, ОГРН 1023301458443) о взыскании 2 288 806 руб. 03 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Денис" (далее - ООО "Денис") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Владимиртепломонтаж" (далее - АО "Владимиртепломонтаж") о взыскании о взыскании 1 971 999 руб. 98 коп. задолженности по договору аренды от 01.04.2014 N 211, пеней в сумме 197 199 руб. 99 коп. за период с 01.10.2014 по 11.02.2016.

Решением от 22.04.2016 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Владимиртепломонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что действительный размер задолженности по оплате арендных платежей составляет 1 954 063 руб. 98 коп. Полагает, что суд неправомерно оставил без внимания представленное в материалы дела доказательство частичной оплаты арендных платежей на сумму 17 936 руб. по платежному поручению от 03.12.2014 N 384. Кроме того, считает необоснованным отклонение ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 ООО "Денис" (арендодатель) и АО "Владимиртепломонтаж" (арендатор) заключили договор аренды производственной базы, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество: производственную базу общей площадью 4512 кв.м, расположенную по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Монтажная, 3.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование указанным в предмете настоящего договора имуществом арендатор выплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно из расчета 680 000 руб. с учетом НДС до пятого числа предыдущего месяца.

Коммунальные платежи (аренда земельного участка, вода, электроэнергия и т.д.), потребляемые арендатором в объеме, согласно показанию приборов учета в арендную плату не входят и подлежат компенсации арендодателю на основании отдельно выставляемых счетов (пункт 3.5 договора).

Срок аренды производственной базы по настоящему договору устанавливается с 01.04.2014 по 31.12.2014 (пункт 7.1 договора).

Названное недвижимое имущество передано истцом ответчику по передаточному акту от 10.04.2014.

Неуплата ответчиком задолженности по арендной плате в сумме 1 971 999 руб. 98 коп. за период с 01.09.2014 по 27.11.2014 явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, наличие и размер долга подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счел требование о взыскании основного долга по арендной плате предъявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в сумме 1 971 999 руб. 98 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оплате арендной платы в сумме 17 936 руб. по платежному поручению от 03.12.2014 N 384 отклоняется апелляционным судом, поскольку в графе "Назначение платежа" данного платежного поручения указано "Оплата за пропуска по счету N6 от 21.11.2014 согласно письму N02-14-1822/НК от 19.11.2014", в связи с чем указанный платежный документ не может служить доказательством внесения арендной платы и, следовательно, не относится к предмету настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.4 договора аренды от 01.04.2014 от N 211 за просрочку арендных платежей, установленных настоящим договором, арендатору начисляются пени в размере 0,1% с суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.

Проверив представленный истцом расчет сумма пеней (197 199 руб. 19 коп.) за период с 01.10.2014 по 11.02.2016 с учетом ограничения 10% от суммы, суд находит его выполненным арифметически правильно

В отсутствие доказательств оплаты указанной суммы в добровольном порядке требование о взыскании пени также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, условиями заключенного сторонами спора договора размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ограничен порогом в 10% от суммы задолженности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2016 по делу N А11-1523/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Владимиртепломонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Н.В. Устинова