Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-26473/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-39731/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-39731/16, вынесенное судьей Р.Т. Абрековым в порядке упрощенного производства.

по иску ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300)

к ответчику САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании 19 951 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 19 951 руб. 66 коп. ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, в частности ст. 956 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой 23.05.2014 г. произошло ДТП с участием а/м Опель, г/н а262рт163, принадлежащего Еремеевой Н.Ю., а/м Лада г/н, принадлежащим Чиноян А.Р. в результате чего данному автомобилю были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Еремеевой Н.Ю. была застрахована в ООО Сверенная казна.

Гражданская ответственность Чиноян А.Р. была застрахована в СОАО ВСК.

Еремеева Н.Ю. обратилась в ООО Сверенная казна в порядке прямого возмещения ущерба, в результате чего ООО Сверенная казна произвело выплату в размере 9 398,34 руб.

По мнению Истца, данных денежных средств оказалось недостаточно.

23.12.2015 г. между Еремеевой Н.Ю. и Истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому права на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, произошедшего 23.05.2014 г., передано ООО "Проектный офис".

В связи с отзывом у ООО Сверенная казна лицензии истец обратился в суд к СОАО ВСК за возмещением ущерба.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае, страхователь поврежденного в результате ДТП транспортного средства воспользовался своим правом и обратился с требованием о компенсационной выплате к страховщику, который застраховал ответственность потерпевшего.

Таким образом, право реализовано и закон не позволяет обращаться одновременно и к страховой, застраховавшей гражданскую ответственность лица, виновного ДТП, после реализации своего права посредством предъявления требования к страховой компании потерпевшего. Кроме того имеются и иные основания для отказа в иске.

Истцом представлено Экспертное заключение от 13.01.2011 года. Экспертиза проведена более чем через год после ДТП.

Страховое обязательство в силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ прекратило свое действие ввиду получения потерпевшим причитающейся ему страховой выплаты от ответчика до момента заключения с указанным лицом договора уступки прав требований (цессии). По смыслу ст. 382 Гражданского кодекса РФ лишь существующее право может быть предметом уступки, однако в рассматриваемом случае оно таковым не являлось. Размер произведенной выплаты оспорен не был.

В нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истец не представил суду доказательства того, что поврежденное транспортное средство предъявлялось ответчику для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение установленного законом 5-дневного срока со дня подачи заявления с прилагаемыми к нему документами.

Однако в силу прямого указания закона потерпевший вправе обратиться самостоятельно за независимой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра, в том случае, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Только в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, а стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доказательства того, что поврежденное транспортное средство предъявлялось ответчику для осмотра и (или) независимой технической экспертизы потерпевшим, в деле отсутствуют. Отсутствуют и доказательства того, что транспортное средство имело такие повреждения, которые исключали его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении).

Таким образом, заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от составлено в нарушении порядка, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-39731/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев