Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 14АП-5276/16

г. Вологда

13 июля 2016 г.

Дело N А52-4204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

при участии от ответчика Коноваловой Ю.Н. по доверенности от 30.12.2015 N 02-16/29215, Прохоровой Е.М. по доверенности от 11.04.2016 N 02-16/06420,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 мая 2016 года по делу N А52-4204/2015 (судья Радионова И.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соседи" (ОГРН 1157847108792, ИНН 7841021114; место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 161, корпус 2, литера А; далее - общество, ООО "Соседи") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (ОГРН 1026002944439, ИНН 6022002002; место нахождения: 182250, Псковская область, город Себеж, улица В.И. Марго, дом 62а; далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2015 N 10225000-961/2015, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 мая 2016 года по делу N А52-4204/2015 заявленные требования удовлетворены.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает подлежащим применению понятие "молочная продукция", указанное в утвержденном приказом Ростехрегулирования от 18.07.2007 N 184-ст ГОСТ Р 52738 "Молоко и продукты переработки молока. Термины и определения. ОСТ Р 52738-2007" (далее - ГОСТ Р 52738) стандарте.

ООО "Соседи" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей таможни, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом 31.08.2015 при помещении товаров под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления" в ОТО и ТК N 2 Овинковского таможенного поста Себежской таможни к таможенному оформлению предъявлена декларация (далее по тексту - ДТ) N 10225052/310815/0001798 на товар, обозначенный как "Молочная растительная кормовая смесь, термически обработанная лактоза, мальтодекстрин, страна происхождения - Литва. Марка отсутствует, артикул NUTRIPIG PREMIUM, расфасована в мешки по 600 кг". В графе 33 ДТ общество указало код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТН ВЭД) - 2309 90 390 0 (том 1, листы 98-102).

Одновременно с декларацией общество представило международную товарно-транспортную накладную (СМR) от 28.08.2015 N 315 и инвойс от 27.08.2015 N LТМ-009174.

В ходе осуществления таможенного контроля таможней произведен отбор проб декларируемого товара (акт отбора проб и образцов от 01.09.2015 N 10225052/010915/000019) и принято решение N 10225052/010915/ДВ/000014 о назначении таможенной экспертизы с целью классификации по ТН ВЭД ЕАЭС, определения количественного и качественного состава товара и содержания молочных продуктов (том 1, листы 108-112).

Обществу 10.09.2015 в выпуске товара отказано на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 195, пункта 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), поскольку не подтвержден код товара, рекомендовано после принятия решения экспертами подать новую ДТ (том 1, лист 98).

Из полученного 17.09.2015 таможней заключения таможенного эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ (Санкт-Петербург) N 028548 (том 1, листы 119-122) следует, что проба товара идентифицирована как смесь на основе продуктов переработки молочного сырья, с содержанием молочного белка 31,7 мас. % в пересчете на сухое вещество, лактозы - 59,2 мас. % в пересчете на сухое вещество. Проба произведена из продуктов переработки молочного сырья, сохранила основные свойства исходного материала, содержание жира составляет 0,5 мас.%, влаги - 5,1мас.%, неорганических веществ (зольный остаток) - 6,2 мас. %. Прочих добавок в составе пробы товара методами, имеющимися в распоряжении эксперта ЭКС, не обнаружено (том 1, листы 120-122).

С учетом заключения эксперта таможня пришла к выводу о том, что перемещаемый товар, заявленный в товаросопроводительных документах как "Молочная растительная кормовая смесь, термически обработанная лактоза, мальтодекстрин" (код ТН ВЭД 2309 90 390 0), должен классифицироваться в подсубпозиции 0404 90 210 0 ТН ВЭД, как "Молочная сыворотка, сгущенная или несгущенная, с добавлением или без добавления сахара или других подслащивающих веществ; продукты из натуральных компонентов молока, с добавлением или без добавления сахара или других подслащивающих веществ, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- без добавления сахара или других подслащивающих веществ, с содержанием жира: --- не более 1,5 мас. %".

Следовательно, данный товар запрещен к ввозу на территорию Российской Федерации в силу постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. N 560, от 24 июня 2015 г. N 320", которым определен Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия и которые до 05.08.2016 запрещены к ввозу в Российскую Федерацию (далее - Перечень).

Согласно названному Перечню, в частности, запрещен к ввозу товар, соответствующий коду ТН ВЭД ЕАЭС 0401**, 0402**, 0403**, 0404**, 0405**, 0406 "Молоко и молочная продукция (за исключением специализированного безлактозного молока и специализированной безлактозной молочной продукции для диетического лечебного питания и диетического профилактического питания)".

Установив данный факт 01.10.2015 таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении (том 1, листы 90-97), по результатам которого вынесла постановление от 26.11.2015, которым ООО "Соседи" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что если действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как было отмечено ранее в постановлении, в силу Перечня запрещены к ввозу в Российскую Федерацию в том числе товары, соответствующее коду ТН ВЭД ЕАЭС из товарной позиции 0404<**> - Молоко и молочная продукция (за исключением специализированного безлактозного молока и специализированной безлактозной молочной продукции для диетического лечебного питания и диетического профилактического питания).

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, знак <**> означает, что для целей применения настоящей позиции следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием товара, то есть товар должен быть молоком либо молочной продукцией.

Относительно наименования товара, правильности и достоверности его указания в декларации таможенный орган нарушений не установил.

Спор возник по классификации спорного товара в товарной группе 04 ТНВЭД ЕАЭС и его отнесению к молоку и молочной продукции.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", следует, что в случае если, обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, декларант ранее или одновременно в самостоятельном порядке не оспорил законность решения таможенного органа о классификации товара, но при этом такое решение, принятое в рамках осуществления таможенного контроля, влияет на вывод о наличии или отсутствии события правонарушения, суд в целях установления события административного правонарушения вправе в силу части 7 статьи 210 АПК РФ проверить правомерность осуществленной таможенным органом классификации товара, указанного в декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), которая основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 16.07.2012 N 54 (в редакции решения Совета Евразийской экономической комиссии от 10.12.2014 N 112) утверждена Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и установлены ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД ТС.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности при классификации товаров (далее - Положение).

Разделом III названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Согласно пунктам 5 и 6 Положения Основные правила интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Пунктом 7 Положения определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

При этом арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом основных правил интерпретации ОПИ ТН ВЭД, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.

В рассматриваемом случае в целях соблюдения указанных выше положения ОПИ ТН ВЭ суд первой инстанции обоснованно отметил, что в сопроводительных документах (инвойс, СМR, ветеринарный сертификат), товар обозначен как "Молочная растительная кормовая смесь, термически обработанная лактоза, мальтодекстрин".

Действительно, согласно заключению таможенного эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ (Санкт-Петербург) N 028548 проба задекларированного товара идентифицирована как смесь на основе продуктов переработки молочного сырья, с содержанием молочного белка 31,7мас.% в пересчете на сухое вещество, лактозы - 59,2 мас.% в пересчете на сухое вещество. Проба произведена из продуктов переработки молочного сырья, сохранила основные свойства исходного материала, содержание жира составляет 0,5 мас.%, влаги - 5,1 мас.%, неорганических веществ (зольный остаток) - 6,2 мас.%. Прочих добавок в составе пробы товара, методами, имеющимися в распоряжении эксперта ЭКС, не обнаружено (том 1, листы 119-122).

С учетом названного заключения таможенного эксперта таможня отнесла данный товар к группе 04 "Молочная продукция; яйца птиц; мед натуральный; пищевые продукты животного происхождения, в другом месте не поименованные или не включенные" и классифицировала его в товарной подсубпозиции 0404 90 210 0 ТН ВЭД как " Молочную сыворотку, сгущенную или несгущенную, с добавлением или без добавления сахара или других подслащивающих веществ; продукты из натуральных компонентов молока, с добавлением или без добавления сахара или других подслащивающих веществ, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- без добавления сахара или других подслащивающих веществ, с содержанием жира: --- не более 1,5 мас.%".

В связи с этим, как верно отметил суд первой инстанции, в целях классификации товара в данной товарной группе, исходя из ее наименования и содержания, товар должен относиться к молочной продукции либо пищевым продуктам животного происхождения, в другом месте не поименованным или не включенным, в том числе к продуктам из натуральных компонентов молока.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Согласно Федеральному закону от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", действовавшему до 01.01.2016, под молочной продукцией понимаются продукты переработки молока, включающие в себя молочный продукт, молочный составной продукт, молокосодержащий продукт, побочный продукт переработки молока.

Молочный продукт - это пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей без использования немолочных жира и белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты.

Понятие молочного продукта как пищевого продукта содержится и в техническом регламенте таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

Пищевой продукт, по мнению суда, это продукт, который может быть употреблен в пищу человеком.

При этом апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможня не представила доказательств, свидетельствующих о том, что ввезенная смесь может относиться к молочной продукции либо пищевым продуктам животного происхождения.

Из заключения эксперта также не следует, что проба спорного товара является пищевым продуктом, напротив в заключении сделан вывод, что проба товара не соответствует требованиям Технического регламента по содержанию сухих компонентов.

Ссылка таможни на необходимость в данном случае руководствоваться понятием молочной продукции, изложенным в ГОСТ Р 52738-2007, устанавливающем основные термины и определения молока и продуктов переработки молока, не может быть принята.

Согласно указанному ГОСТ Р 52738-2007 под молочной продукцией понимаются продукты переработки молока, включающие в себя молочный продукт, молочный составной продукт, молокосодержащий продукт, побочный продукт переработки молока.

Вместе с тем позицию общества о том, что ввезенный товар является кормовой смесью, то есть смесью, предназначенной для кормления животных, таможенный орган не опроверг.

Кроме того, как указано выше, при наличии спора арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ТС при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, признает решение таможенного органа недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, таможенный орган не доказал правомерность отнесения спорного товара к товарной позиции 0404 "Молоко и молочная продукция" (за исключением специализированного безлактозного молока и специализированной безлактозной молочной продукции для диетического лечебного питания и диетического профилактического питания), без достаточных на то оснований отнес спорный товар к пищевым продуктам и классифицировал в товарной группе 04.

На нарушение процедуры привлечения к административной ответственности заявитель не ссылается, судом таких нарушений не установлено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" установление судом факта неверного определения таможенным органом классификационного кода товара по ТН ВЭД влечет на основании части 2 статьи 211 АПК РФ признание незаконным и отмену решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным и отменил постановление Себежской таможни от 26.11.2015 по делу об административном правонарушении N 10225000-961/2015.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным таможней суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Псковской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 мая 2016 года по делу N А52-4204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов