Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 05АП-4532/16

г. Владивосток

13 июля 2016 г.

Дело N А51-1779/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логиском",

апелляционное производство N 05АП-4532/2016

на решение от 26.04.2016

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-1779/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логиском" (ИНН 2540203873, ОГРН 1142540005607, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.07.2014)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 20.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10702030/131115/0071305,

при участии:

от заявителя: представитель Юркин Р.Ю. по доверенности от 27.01.2016 сроком на 3 года, паспорт;

от таможенного органа: представитель Власов О.М. по доверенности N 119 от 15.03.2016 сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логиском" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 20.11.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702030/131115/0071305.

Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с Владивостокской таможни судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства указанное решение суда, общество просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы, что в распоряжение таможенного органа декларантом были представлены все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость товара. Указывает, что запрошенные таможней в ходе дополнительной проверки документы не входят в перечень обязательных, ввиду чего их непредставление не могло послужить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости. Считает необоснованной ссылку таможенного органа на несоответствие между содержанием инвойса и спорной ДТ. Поясняет, что в ходе таможенного оформления декларантом допущена техническая ошибка, более того, таможня о данном факте в решении о проведении дополнительной проверки не указала, соответствующие пояснения либо оригинал инвойса у декларанта не запрашивала. Выражает несогласие с выводом суда о том, что логистическое вознаграждение до территории РФ в размере 2 500 рублей не включено в таможенную стоимость, поскольку данное вознаграждение выделено без указания маршрута, в связи с чем, по мнению апеллянта, невозможно утверждать, что оно выплачивается именно за перевозку до таможенной границы. Кроме того, общество считает, что таможенный орган необоснованно применил шестой метод определения таможенной стоимости, поскольку в распоряжении таможни имелась ценовая информация, позволяющая использовать второй метод определения таможенной стоимости.

С учетом изложенного заявитель жалобы настаивает на том, что сделка фактически была исполнена сторонами по цене, указанной в качестве таможенной стоимости, в связи с чем основания для принятия обжалуемого решения у суда первой инстанции отсутствовали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель таможни на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела. Представил копию заявления на окончательную корректировку от 20.11.2015, которое судебной коллегией в соответствии со статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В ноябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 02.11.2015 N CG001LOG476ЗЕ1115, заключенного между заявителем и компанией "CINGDAO UNI-POWER TYRE CO., LTD", на таможенную территорию таможенного союза в Россию на условиях FOB - Циндао ввезен товар - шины пневматические резиновые.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10702030/131115/0071305, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 14.11.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Получив письмо ООО "Логиском" о непредставлении запрошенных документов, а также согласие на корректировку таможенной стоимости, таможня по результатам контроля таможенной стоимости посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 20.11.2015 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по вышеуказанной ДТ и об ее корректировке.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант устранился от доказывания правомерности избранного им метода определения таможенной стоимости при наличии значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС, пунктом 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Согласно статье 67 ТК РФ по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного оформления ввезенного товара (шины пневматические резиновые) на сумму 23 274,80 долл. США общество посредством системы электронного декларирования представило ДТ N 10702030/131115/0071305, свои учредительные документы, договор (контракт) от 02.11.2015 NCG001LOG476ЗЕ1115, коносамент N QDGS038621 от 11.11.2015, инвойс N INV-CG001 от 10.11.2015, упаковочный лист, счет на оплату N ВЛ-51112011 от 12.11.2015, паспорт сделки, договор транспортной экспедиции N 2361/ТЭО от 16.10.2014.

Документы, свидетельствующие о договоренности продавца и покупателя о наименовании, ассортименте, количестве, стоимости товара за единицу и общей стоимости товара, а так же об оплате товара и транспортных расходов, заявителем к таможенному оформлению и в рамках дополнительной проверки не предоставлялись.

Данные обстоятельства обществом не отрицаются и, более того, подтверждаются его письмом от 20.11.2015 о невозможности предоставить дополнительно запрошенные документы по причине их частичного отсутствия, а также с просьбой принять решение об окончательной корректировке таможенной стоимости товаров согласно определению таможенной стоимости иным методом на основе ценовой информации, находящейся в распоряжении таможенных органов.

Из материалов дела следует и не опровергается заявителем, что на дату подачи им в таможню спорной ДТ поставка товаров была осуществлена на условиях оплаты перевозки товаров покупателем (FOB), что не соответствовало базисным условиям поставки CFR, согласованным и указанным сторонами внешнеэкономического контракта в предоставленном таможне инвойсе.

Так, из содержания представленного таможенному органу при декларировании спорного товара инвойса N INV-CG001 от 10.11.2015 следует, что товар будет поставляться на условиях CFR Владивосток, в то время как в ДТ, а также в контракте от 02.11.2015 NCG001LOG476ЗЕ1115 заявлены иные условия поставки - FOB Циндао.

Более того, заявленная обществом в графе 22 ДТ N 10702030/131115/0071305 стоимость товара в сумме 23 274,80 долл. США, не соответствовала стоимости, указанной в инвойсе N INV-CG001 от 10.11.2015 (23 046 долл. США).

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2010" условие поставки FOB ("Free on Board"/"Свободно на борту") означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до границы Российской Федерации.

В подтверждение расходов по оплате транспортно-экспедиторских услуг обществом представлен счет от 21.10.2015 N ВЛ-51021015, из которого следует, что в таможенную стоимость должны быть включены следующие расходы: возмещаемые транспортно-экспедиторские услуги 58500 рублей, а также логистическое вознаграждение до территории РФ 2500 рублей.

Вместе с тем из анализа сведений графы 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 следует, что сумма за логистическое вознаграждение до территории РФ в размере 2500 рублей не включена в таможенную стоимость.

Кроме того, в подтверждение транспортных расходов декларантом не представлены платежные документы по оплате фрахта, являющиеся обязательными при декларировании таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что сумма логистического вознаграждения по договору транспортной экспедиции в счете выделено без указания маршрута, что, по мнению апеллянта, не свидетельствует об оказании логистических услуг до таможенной границы. При этом судом установлено, что действие договора транспортной экспедиции N 2361/ТЭО от 16.10.2014 не ограничено исключительно территорией Российской Федерации, что следует из пункта 1.1 указанного договора.

То обстоятельство, что представленный счет от 21.10.2015 N ВЛ-51021015 не содержит конкретизированного маршрута относительно логистических услуг, является усмотрением сторон по договору, и не исключает права заявителя как клиента по договору транспортной экспедиции и лица, которое обязано при декларировании учитывать подобные расходы в составе таможенной стоимости ввозимого товара, согласовать с экспедитором вопрос о конкретизации стоимости вознаграждения экспедитора за оказанные услуги, связанные с перевозкой товара до таможенной территории РФ.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с положениями пункта 22 Порядка декларирования N 376.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272 (далее по тексту - Инструкция), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В ходе таможенного контроля и сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, последним были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что цена на декларируемые товары являлась более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары, сведения о которых имелись в распоряжении таможенного органа. При этом учитывались заявленные обществом при декларировании сведения о коде товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, стране их происхождения, таможенной процедуре, под которую помещались товары, дате регистрации ДТ, описании товара (изготовитель и наличие товарного знака).

Так, таможенным органом было установлено, что средний уровень цен на аналогичные товары по ДВТУ составляет 1,75 долларов за кг, тогда как в спорной ДТ заявленная стоимость товаров составила 1,60 долларов за кг.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, коллегия считает, что таможенный орган правомерно пришел к выводу о том, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товара по первому методу.

Таким образом, у таможенного органа имелись достаточные основания полагать, что таможенная стоимость, заявленная декларантом по спорной ДТ, не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 69 ТК РФ в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Порядок проведения дополнительной проверки установлен разделом III Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

В соответствии с пунктом 11 данного Порядка признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут являться, в том числе, выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 14 указанного Порядка при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров.

Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Согласно Приложению N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости, в перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, включены, в том числе:

- прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение;

- сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод;

- сведения о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, если эти сведения не указаны во внешнеторговом договоре (приложении, спецификации), счете-проформе (инвойсе);

- упаковочные листы, бухгалтерские документы об оприходовании товаров;

- иные документы, перечисленные в указанном Перечне;

- другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

Как следует из материалов дела, в связи с выявлением признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, таможенным органом была проведена дополнительная проверка.

Решением о проведении дополнительной проверки 14.11.2015 с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий таможенным органом у декларанта были запрошены дополнительные документы, в том числе экспортная таможенная декларация страны отправления с переводом на русский язык; прайс-лист, коммерческое предложение или публичная оферта, счет-проформа или заказ производителя/продавца товаров; копии коносаментов, отражающих доставку товара из страны вывоза до таможенной территории Таможенного союза; банковские платежные документы с отметками банка по оплате счетов-фактур (инвойсов, ведомость банковского контроля; бухгалтерские документы об оприходовании товаров по декларируемой партии или по предыдущим поставкам идентичных товаров.

Перечисленные документы, запрашиваемые таможенным органом в рамках дополнительной проверки, общество не представило. Декларант направил в адрес таможни заявление от 20.11.2015 о том, что предоставить дополнительно запрошенные документы не может по причине их частичного отсутствия, а также с просьбой принять решение об окончательной корректировке таможенной стоимости товаров согласно определению таможенной стоимости иным методом на основе ценовой информации, находящейся в распоряжении таможенных органов.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, непредставление декларантом запрошенных документов, в том числе, прайс-листа продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также экспортной декларации, позволившей бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, не позволило таможенному органу устранить сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки, учитывая в особенности множественность обстоятельств, на основании которых таможенный орган пришел к выводу о том, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

По мнению коллегии, декларант, который в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС не только обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, но и вправе доказывать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных документов и сведений, мог заранее предпринять действия, направленные на получение необходимых документов, однако таких действий не совершил.

При этом, то обстоятельство, что часть запрошенных документов не включена в пункт 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), не имеет правового значения.

Поскольку данные документы были запрошены таможенным органом на основании решения о проведении дополнительной проверки, принятым в связи с выявлением признаков заявления декларантом недостоверной таможенной стоимости с использованием СУР, декларант был обязан представить данные документы и сведения либо представить объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом положения части 1 статьи 65 АПК РФ, как и части 5 статьи 200 данного Кодекса, устанавливающие обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия им оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Таким образом, заявитель не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, как на обоснование своих требований.

Кроме того, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 23.12.2015 по делу 3 303-КГ15-10774.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18) предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Вместе с тем, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В ходе проведения дополнительной проверки у общества были запрошены документы и сведения по возникшим у таможни вопросам по структуре заявленной таможенной стоимости и с целью устранения выявленных противоречий в представленном пакете документов при декларировании товара по спорной ДТ, при этом, был установлен срок для их предоставления до 23.11.2015, реально позволяющий декларанту реализовать возможность подтвердить как величину и структуру таможенной стоимости, так и правомерность избранного им метода таможенной оценки.

При этом, невозможность представления дополнительно запрошенных документов не была документально подтверждена в ходе проведения таможенного контроля, в ходе которого декларант не объяснил, какие обстоятельства препятствовали представлению этих документов и сведений. Аргументированные пояснения по указанному обстоятельству заявителем также не представлены суду.

Следовательно, обстоятельства, явившиеся основанием для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, декларантом устранены не были.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости также установлено, что если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Руководствуясь вышеизложенным, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что стоимость сделки, являющаяся основой для определения таможенной стоимости по первому методу обществом по спорной ДТ не подтверждена, и что в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения заявленная декларантом в спорной ДТ таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В связи с этим первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товара) не может быть использован, так как заявителем не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров.

Обстоятельства, вызвавшие у таможенного органа обоснованные сомнения в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости и явившиеся основанием для проведения дополнительной проверки этой таможенной стоимости, декларантом устранены не были, что в соответствии с вышеуказанными положениями ТК ТС, Порядка контроля таможенной стоимости, а также в соответствии с вышеуказанное правовой позицией Президиума ВС РФ, изложенной в Постановлении от 12.05.2016 N 18, является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, исходя из имеющихся у таможенного органа документов и сведений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции справедливо заключил, что корректировка таможенной стоимости по ДТ N 10702030/131115/0071305 произведена таможней при наличии к тому правовых оснований.

Что касается представленного заявителем в материалы дела инвойса N INV-CG001 от 10.11.2015 с информацией, которая идентична сведениям о наименовании, количестве, стоимости партии товара, условиях поставки, указанным в спорной ДТ, суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом не представлены доказательства внесения изменений (исправлений) в данный инвойс в установленном законом порядке.

Более того, коллегия принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, касающиеся того, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Таким образом, непредставление заявителем на стадии проведения контроля таможенной стоимости товаров соответствующего условиям сделки документа, лишило таможенный орган в полной мере провести проверку достоверности заявленных обществом сведений в спорной ДТ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение действующих правовых норм оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров вынесено до истечения срока на предоставление запрашиваемых документов в рамках дополнительной проверки, судебная коллегия признает безосновательным ввиду следующего.

Как следует из пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости, при запросе дополнительных документов, сведений и пояснений должностным лицом таможенного органа в решении о проведении дополнительной проверки указывается разумный (достаточный) срок их представления, который не может превышать 60 (шестидесяти) календарных дней со дня регистрации декларации на товары. Декларант вправе представить дополнительные документы раньше срока, установленного для их представления таможенным органом.

Пунктом 15 Порядка определено, что декларант (таможенный представитель) имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами, сведениями и пояснениями могут быть представлены другие документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров. Документы, сведения и пояснения, указанные в первом и втором абзацах настоящего пункта, должны быть представлены декларантом (таможенным представителем) в таможенный орган одним комплектом (не частями) до истечения срока их представления.

Из буквального толкования вышеназванных правовых норм следует, что декларант имеет право представить одним комплектом запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а также иные документы, сведения, пояснения раньше срока, установленного для их представления таможней.

Таким образом, в случае поступления от декларанта заявления об отсутствии у него запрошенных документов, сведений, пояснений, в котором содержится просьба о принятии решения об окончательной корректировке таможенной стоимости товаров согласно определению таможенной стоимости иным методом на основе ценовой информации, находящейся в распоряжении таможенного органа, у последнего отсутствуют основания полагать, что такие документы будут предоставлены декларантом в дальнейшем.

Соответственно, в рассматриваемом случае поступление в таможню от общества вышеупомянутого заявления от 20.11.2015 о невозможности предоставить запрашиваемые документы по причине их отсутствия, а также о принятии решения об окончательной корректировке таможенной стоимости товаров на основании ценовой информации таможенного органа свидетельствует о том, что заявитель воспользовался своим правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В связи с этим, вынесение таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров до истечения установленного срока представления запрашиваемых документов никоим образом не нарушает права декларанта, предусмотренные пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, пунктами 14, 15 Порядка контроля таможенной стоимости.

Рассмотрев материалы дела, коллегия не установила фактов нарушения таможней требований пункта 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 о последовательном применении методов определения таможенной стоимости, а довод общества в данной части об обратном подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно данному пункту в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 (метод 2 - по стоимости сделки с идентичными товарами) и 7 (метод 3 - по стоимости сделки с однородными товарами) настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения.

В случае, если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения (резервный метод).

В связи с тем, что в распоряжении таможенного органа отсутствовала информация о товарах, идентичных или однородных с товарами, ввезенными декларантом по спорной ДТ, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза за тот же или соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее, чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров, то второй (по стоимости сделки с идентичными товарами) и третий (по стоимости сделки с однородными товарами) методы определения таможенной стоимости таможенным органом не могли быть применены.

Метод 4 (расчетная стоимость товаров, определяемая путем вычитания) не может быть применим, так как, сведения, необходимые для применения данного метода (расходы на вознаграждение агенту, обычные расходы на перевозку по единой таможенной территории, таможенные пошлины, налоги, сборы и т.д.) в таможенном органе отсутствуют.

Метод 5 (расчетная стоимость товаров, определяемая путем сложения) не может быть применим, так как, сведения, необходимые для применения данного метода (расходы по изготовлению или приобретению материалов и расходы на производство, суммы прибыли, коммерческих и управленческих расходов и т.д.) у таможенного органа отсутствуют.

Таким образом, поскольку таможенная стоимость ввезенных декларантом товаров не могла быть определена на основании методов 2-5 Соглашения от 25.01.2008, таможенный орган правомерно определил ее на основании статьи 10 этого Соглашения - по резервному методу на базе третьего (по стоимости сделки с однородными товарами).

При этом необходимо отметить, что в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, поступивших в адрес общества, использована информация о стоимости товаров, отвечающих критериям однородности, то есть имеющих сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов (ДТ N 10408020/061015/0005704) и применена таможенным органом в рамках положений статьи 10 Соглашения.

Руководствуясь в совокупности вышеприведенными обстоятельствами, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства по отдельности и в совокупности на основании положения статьи 71 АПК РФ, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа от 20.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10702030/131115/0071305, соответствует ТК ТС и не нарушает права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2016 по делу N А51-1779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк