Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 05АП-9248/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

14 декабря 2016 г.

Дело N А59-1585/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

апелляционное производство N 05АП-9248/2016

на решение от 17.10.2016

судьи Киселева С.А.

по делу N А59-1585/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" (ИНН 6509000854, ОГРН 1026501017828, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.08.2002)

об оспаривании постановления N ТБ-ЖТ-29/03/2015/45ХБР от 29.03.2016 о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, вынесенного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (далее - общество, заявитель, ОАО "СахМП") обратилось в арбитражный суд с заявлением к УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N ТБ-ЖТ-29/03/2015/45ХБР от 29.03.2016 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 11.05.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Признав, что спор не может быть разрешен по правилам главы 29 АПК РФ, определением от 11.07.2016 суд перешел к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Решением от 17.10.2016 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и отменив постановление от 29.03.2016 N ТБ-ЖТ-29/03/2015/45ХБР.

Административный орган не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить.

Управление полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, поскольку ОАО "СахМП" не организовало соблюдение Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 41 (далее - Требования N 41) в соответствии со своими внутренними организационно-распорядительными документами и утвержденным планом ОТБ. Кроме того, суд не учел положения пункта 5.37 Требований N 41, который не привязан к исполнению плана обеспечения транспортной безопасности, то есть независимо от мероприятий указанных в плане, лица ответственные за безопасность не должны допускать попадание запрещенных предметов и веществ на объект транспортной инфраструктуры.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества и административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения от 21.01.2016 N 67-р сотрудниками УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора совместно с УФСБ России по Хабаровскому краю в период с 1 по 5 февраля 2016 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Порт Ванино" на предмет исполнения предписания от 05.06.2015 N ТБ-ВТ-05/06/2015/559-в.

Согласно данному распоряжению мероприятия по контролю были направлены, в том числе, на проверку объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, используемых на законных основаниях при осуществлении лицом деятельности, и соблюдения законодательства в области транспортной безопасности с использованием тест-предмета и тест-объекта.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом N ТБ-ВТ-05/02/2016/67-в от 05.02.2016, проверяющими выявлено частичное неисполнение ранее выданного предписания, в том числе пункта 5, а именно: в нарушение пункта 5.28 Требований N 41, ОАО "Порт Ванино" не организован пропускной и внутриобъектовый режим на ОТИ и/или ТС в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, и утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности.

Применительно к данному нарушению в акте проверки указано, в том числе, на следующий факт: 4 февраля 2016 года условный нарушитель (тест объект) сотрудник отдела в р.п. Ванино УФСБ России по Хабаровскому краю с сертифицированным тест-предметом (муляж самодельного взрывного устройства) беспрепятственно, без проведения должных досмотровых мероприятий прошел через КПП ОАО "Порт Ванино" и осуществил занос СВУ на категорированное транспортное средство - паром "Сахалин-8".

Аналогичные обстоятельства зафиксированы в составленных в ходе контрольных мероприятий иных двух документах: акт N 1 от 04.02.2016 проверки с использованием тест-предмета и тест-объекта, согласно которому в действиях ОАО "Порт Ванино" установлены нарушения пунктов 5.28 и 5.37 Требований N 41; акт от 04.02.2016 обследования антитеррористической защищенности важных объектов (переправа "Ванино-Холмск"), согласно которому в бездействии должностных лиц ОАО "Порт Ванино" и ОАО "СахМП" усматриваются признаки нарушения пункта 5.34 Требований N 41 (недопущение попадания предметов и веществ, которые запрещены для перемещения в зону транспортной безопасности).

Со ссылкой на указанную внеплановую выездную проверку УФСБ России по Хабаровскому краю направило в адрес УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора письмо от 05.02.2016 N 595 со следующей информацией в порядке взаимодействия.

ОАО "Порт Ванино" организовало проход пассажиров на паром "Сахалин", принадлежащий ОАО "СахМП", следующим образом: пассажиры парома через центральный вход проходят в здание железнодорожного вокзала станции Ванино, в зале ожидания которого расположен пункт досмотра для пассажиров следующих на паром. На пункте досмотра представителями ОАО "Порт Ванино", УВО Минтранса, ЧОП "Эверест" осуществляется их досмотр. Пассажиры, прошедшие досмотр, через запасной выход, расположенный в торце железнодорожного вокзала, проходят в автобус, который через ККП ОАО "Порт Ванино" без остановки и досмотра доставляет их к паромной переправе, где осуществляется посадка на паром.

В связи с наличием в указанной технологии прохода (проезда) пассажиров на территорию ОАО "Порт Ванино" и на паром, в соответствии с пунктом "д" статьи 12 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" сотрудником УФСБ России по Хабаровскому краю проведено специальное комплексное занятие (далее - СКЗ), направленное на исследование антитеррористической и противодиверсионной защищенности объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожного вокзала станции Ванино и парома "Сахалин-8".

Так, 4 февраля 2016 года в 6 часов утра условный нарушитель (тест- объект) сотрудник отдела в р.п. Ванино УФСБ России по Хабаровскому краю, оснащенный сертифицированным муляжом самодельного взрывного устройства (тест-предметом), беспрепятственно через рамку металлодетектора прошел здание железнодорожного вокзала, где находился 30 минут. Несмотря на сигнал рамки метеллодетектора при входе тест-объекта в здание вокзала, сотрудники ЧОП и вокзала не отреагировали, мер по недопущению проноса тест-предмета не предприняли.

Далее в 6 часов 40 минут тест-объект в зале ожидания железнодорожного вокзала прошел досмотр, в ходе которого тест-предмет обнаружен не был. Ориентировочно в 6 часов 45 минут тест-объект из здания железнодорожного вокзала прошел в автобус, на котором через КПП ОАО "Порт Ванино" был доставлен к причальному комплексу паромной переправы и осуществил закладку тест-предмета. Затем тест-объект с тест-предметом беспрепятственно прошел на паром "Сахалин-8" без прохождения каких-либо досмотровых процедур или иных мероприятий, направленных на недопущение попадания запрещенных предметов на транспортное средство (в зону транспортной безопасности). На пароме тест-предмет предъявлен капитану парома "Сахалин-8" Мун Е.Е. в его каюте, о чем составлен соответствующий акт от 04.02.2016. В качестве приложения в письме указано - диск CD-R 2 шт.

Усмотрев из приведенных в письме УФСБ России по Хабаровскому краю обстоятельств в действиях (бездействии) общества нарушение пунктов 5.28, 5.37, 5.38 Требований N 41, которое охватывается диспозицией предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ административного деяния, должностное лицо управления 1 марта 2016 года составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении N ТБ-ЖТ-01/03/2016/45ХБР.

По результатам рассмотрения материалов административного производства должностное лицо управления вынесло постановление N ТБ-ЖТ- 01/03/2016/45ХБР от 19.03.2016, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая указанное постановление незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения обществом вменяемого управлением административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 11.15.1. КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Положения указанной административной нормы носят бланкетный характер, вследствие чего, привлечение к ответственности за данное правонарушение возможно лишь при условии нарушения конкретных обязательных требований (правил) в области транспортной безопасности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1. КоАП РФ явилось нарушение обществом требований части 9 статьи 1 и части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) и пунктов 5.28, 5.37, 5.38 Требований N 41, выразившееся:

- в неорганизации пропускного и внутриобъектового режима на ТС (пароме "Сахалин-8") в соответствии с внутренними организационно- распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности данного транспортного средства;

- в попадании предметов, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности ТС "Сахалин-8", путем их выявления и передачи представителям уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также локализации и устранения последствий их применения;

- в необеспечении выполнения Требований силами собственных подразделений транспортной безопасности и/или путем привлечения сотрудников сил обеспечения в отношении досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности физических лиц или материальных объектов проходящих, проезжающих (перемещаемых) в перевозочный сектор транспортной безопасности ТС "Сахаин-8", а также их допуска на ТС "Сахалин-8" в соответствии с установленным в отношении данного ТС уровнем безопасности и планом обеспечения транспортной безопасности.

С учетом положений статьей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Статья 29.10 КоАП РФ, устанавливающая требования к содержанию постановления, предоставляет ряд гарантий защиты прав привлекаемым к ответственности лицам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1. КоАП РФ, управление обязано установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным условием для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Судом первой инстанции установлено, что представленные управлением материалы административного производства N ТБ-ЖТ-29/03/2016/45 ХБР не подтверждают приведенные обстоятельства и выводы административного органа, которые в действительности являются декларативными.

Поскольку составленный в отношении общества протокол об административном правонарушении не являлся документом, посредством которого осуществлена фиксация противоправного деяния, то событие правонарушения должно подтверждаться иными относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Однако таких доказательств материалы административного производства не содержат.

Так, согласно имеющимся в деле акту обследования антитеррористической защищенности важных объектов от 04.02.2016, акту проверки с использованием тест-предмета и тест-объекта от 04.02.2016 и акту внеплановой выездной проверки от 05.02.2016, условный нарушитель с сертифицированным муляжом самодельного взрывного устройства беспрепятственно, без проведения должных досмотровых мероприятий прошел через КПП ОАО "Порт Ванино" и осуществил занос СВУ на категорированное транспортное средство - паром "Сахалин-8".

При этом в данных документах отсутствует какая-либо информация об изложенных в оспариваемом постановлении фактах прохождения тест-объектом в железнодорожном вокзале досмотра, в ходе которого не был обнаружен тест-предмет, и последующей централизованной посадке в автобус, на котором через КПП ОАО "Порт Ванино" условный нарушитель в составе иных пассажиров был доставлен к парому "Сахалин-8".

Коллегия соглашается с выводом суда, что при данных обстоятельствах имеется существенная неопределенность в описании события правонарушения, при которых усматривается проведение сотрудниками УФСБ России по Хабаровскому краю двух мероприятий с использованием тест предмета и тест-объекта, а именно: один условный нарушитель был доставлен к причальному комплексу централизованно на автобусе, пройдя перед этим организованный ОАО "Порт Ванино" на железнодорожном вокзале досмотр, а второй тест-объект беспрепятственно проник на территорию порта самостоятельно через КПП ОАО "Порт Ванино".

Вместе с тем в отношении первого случая отсутствуют надлежащие первичные документы фиксации предполагаемого нарушения. В действительности управление ограничилось только информацией в порядке взаимодействия, содержащейся в полученном письме УФСБ России по Хабаровскому краю от 05.02.2016 N 595, которая в соответствии с КоАП РФ является лишь поводом для возбуждения административного производства и проведения расследования в целях ее проверки и получения необходимых доказательств.

Данный вывод подтверждается также протоколом N ТБ-ЖТ- 01/03/2016/45 ХБР от 01.03.2016 об административном правонарушении, в котором в качестве доказательства указано только названное письмо. Дополнительным подтверждением того, что находящиеся в административном деле акты от 04.02.2016 не имеют отношение к вмененному обществу правонарушению, является отсутствие в них указание не применение видеозаписи, ссылка о чем содержится в письме от 05.02.2016 N 595 (приложение: диск CD-R 2 шт.). Аналогичная оценка и в отношении представленного в дело диска DVD+RW в количестве 1 шт.

Кроме того, согласно акту проверки с использованием тест-предмета и тест-объекта от 04.02.2016 N 1 о проведении данного мероприятия и о закладки на территории объекта муляжа самодельного взрывного устройства были проинформированы представители Ванинского ЛО МВД РФ на транспорте, УВО Минтранса, ЧОП "Эверест" и ОАО "Порт Ванино" в 6 час. 10 мин. 04.02.2016, тогда как по информации из письма УФСБ России по Хабаровскому краю от 05.02.2016 N 595 в данное время условный нарушитель находился только в здании железнодорожного вокзала.

Приведенные недостатки не позволяют соотнести находящиеся в административном деле акты от 04.02.2016 и от 05.02.2016 с протоколом об административном правонарушении и вынесенным постановлением о назначении административного наказания.

Таким образом, в нарушение требований КоАП РФ общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ при отсутствии относимых, допустимых и достаточных доказательств. Оспариваемое постановление не содержит сведения, позволяющие установить, на основании каких надлежащих процессуальных документов сформулирован вывод о противоправности действий (бездействия) заявителя, охватываемых вмененным составом административного правонарушения.

Поскольку административным органом не обеспечена совокупность неопровержимых доказательств в целях исключения сомнений наличия в действиях юридического лица признаков административного деяния, суд правильно посчитал, что выводы управления о совершении обществом административного правонарушения по изложенным в постановлении основаниям носят преждевременный характер.

Наряду с изложенным судом установлено, что декларативные выводы управления исходя из обстоятельств, отраженных в оспариваемом постановлении, не согласуются с действующим законодательством в области транспортной безопасности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе обеспечения транспортной безопасности, осуществляется Законом N 16-ФЗ и другими нормативными правовыми актами, целями которых являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 41 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта.

В пункте 5 названных Требований приведен перечень обязанностей субъекта транспортной инфраструктуры, в том числе: организовать пропускной и внутриобъектовый режим на ОТИ и/или ТС в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, и утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности (пункт 5.28); не допускать попадания предметов или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ или ТС, путем их выявления и передачи представителям уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также локализации и устранения последствия их применения (пункт 5.37); обеспечить выполнение названных Требований силами собственных подразделений транспортной безопасности и/или путем привлечения сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в отношении досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности физических лиц или материальных объектов проходящих, проезжающих (перемещаемых) в перевозочный сектор транспортной безопасности ТС, а также их допуска на ТС в соответствии с установленным в отношении данного ТС уровнем безопасности и планом обеспечения транспортной безопасности (пункт 5.38).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 16-ФЗ на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности.

Планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности (часть 2 статьи 9 Закона N 16-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 11.02.2010 N 34 утвержден Порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Из приведенных норм в совокупности с иными положениями Закона N 16-ФЗ и Требований N 41 следует, что реализация мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС осуществляется в соответствии с разработанными на основании действующего законодательства внутренними организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры и утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности.

Коллегией установлено, что заявителем в отношении эксплуатируемого д/э "Сахалин-8" разработан План обеспечения транспортной безопасности транспортного средства (далее - ПОТБ), который 5 июля 2013 года заключением N 489-МПС утвержден начальником Управления транспортной безопасности Федерального агентства морского и речного флота.

Данный ПОТБ согласно его вводной части определяет систему мер для защиты ТС от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства, а также при подготовке и проведении контртеррористических актов.

Пунктами 8.1 - 8.2 ПОТБ предусмотрено, что на транспортном средстве предусмотрены инженерно-технические средства обеспечения транспортной безопасности, в том числе: средства связи, система наружного освещения, система охранной сигнализации, система контроля и управления доступом, система охранного телевидения, система сбора, обработки и отображения информации.

В силу подпункта 6"d" пункта 8.3 ПОТБ на судне не предусмотрено специального оборудования для проведения досмотра.

В целях обеспечения транспортной безопасности в составе ПОТБ также разработана "Инструкция по пропускному и внутриобъектовому режиму на транспортных средствах морского и речного транспорта субъекта транспортной инфраструктуры" (приложение N 13 к ПОТБ), положениями которой предусмотрено описание, в том числе, сил подразделений транспортной безопасности, постов сил подразделений транспортной безопасности, обеспечения пропускного режима в зону транспортной безопасности и на критические элементы транспортного средства предприятия, внутриобъектового режима.

Так, в соответствии с пунктом 4 раздела 2 Инструкции силы подразделений ТБ не должны допускать попадания предметов или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в ЗТБ и на КЭ ТС, путем их выявления и передачи представителям уполномоченных подразделений МВД, а также локализации и устранения последствий их применения.

Согласно пункту 4.3.1 раздела 4 Инструкции пропуск (проход) лиц в ЗТБ и на КЭ ТС осуществляется через КПП (пост вахтенного у трапа). При осуществлении допуска в зону транспортной безопасности и на критические элементы ТС служба КПП (пост вахтенного у трапа) должна проводить осмотр всего персонала, посетителей, а также вещей, находящихся при них, если данное мероприятие не проводилось на ОТИ отправления (проследования ТС).

В силу пункта 4.3.5 Инструкции проведение личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, желающем попасть на транспортное средство, в соответствии со статьей 27.7 КоАП РФ силами транспортной безопасности транспортного средства не проводится.

Такой досмотр могут производить только уполномоченные представители, указанных в статьях 27.2 и 27.3 КоАП РФ. Досмотр посетителей должен производиться на объекте транспортной инфраструктуры, если это возможно.

В случае, если доступ физических лиц на данное транспортное средство осуществляется через объект транспортной инфраструктуры с действующим пропускным режимом, и на транспортное средство имеется письменное подтверждение того, что осмотр (или досмотр) физических лиц осуществляется на данном объекте транспортной инфраструктуры, то по решению должностного лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства осмотр физических лиц при входе на транспортное средство может выпялятся выборочно или быть полностью отменен.

В случае, если досмотр на ОТИ не осуществляется, то при прибытии посетителя в зону свободного доступа КПП ТС, вахтенный у трапа после проверки документов и личного осмотра должен предложить посетителю проведение осмотра личных вещей и багажа, находящегося при нем, на добровольной основе и бесконтактным способом.

В случае отказа посетителя от проведения осмотра, вахтенный у трапа докладывает лицу, ответственному за транспортную безопасность, и не допускает в ЗТБ ТС данного посетителя.

В свою очередь лицо, ответственное за транспортную безопасность, извещает уполномоченное подразделение МВД и, в случае необходимости, совместно с уполномоченным представителем МВД принимает решение на проведение досмотра данного посетителя.

Из приведенных положений ПОТБ следует, что досмотр посетителя и его личных вещей осуществляется в обязательном порядке службой КПП ТС при условии не проведения таких мероприятий на ОТИ отправления.

Из оспариваемого постановления следует, что досмотр пассажиров, в том числе условного нарушителя с тест-предметом, был организован ОАО "Порт Ванино" и осуществлен на объекте транспортной инфраструктуры - на железнодорожном вокзале станции Ванино. В последующем пассажиры были централизованно доставлены на автобусе к причальному комплексу паромной переправы для посадки на паром "Сахалин-8".

Доказательств того, что досмотр пассажиров парома "Сахалин-8" на объекте транспортной инфраструктуры был организован без согласования с уполномоченными лицами общества и ТС, материалы дела не содержат. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что техническое обеспечение пропускного режима на ОТИ не соответствовало установленным требованиям и не обеспечивало выявление запрещенных предметов и веществ.

Не представлены управлением также доказательства наличия обстоятельств, при которых общество обязано было принять дополнительные (повышенные) меры по досмотру пассажиров, доставка которых от действующего пропускного режима на ОТИ к парому осуществляется централизованно на автобусе.

Поскольку в соответствии с ПОТБ мероприятия по досмотру при входе в ТС являются обязательными в случае, если данные действия не проводились на ОТИ, то в рассматриваемом случае коллегия соглашается с доводами общества, поддержанных судом первой инстанции, об исполнении последним требований по соблюдению транспортной безопасности, учитывая при этом, что посадка пассажиров на паром осуществлялась рано утром и в зимнее время года.

Довод представителя управления о том, что исполнение пункта 5.37 Требований N 41 в отличие от иных вмененных обществу пунктов (5.28, 5.38) не поставлено в зависимость от плана обеспечения транспортной безопасности, в связи с чем, представленный обществом ПОТБ не исключает выявленное нарушение, коллегией не принимается, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, данные пункты Требований N 41, как и иные положения действующего законодательства в сфере транспортной безопасности подлежат толкованию и применению в совокупности.

В связи с этим пункт 5.37 Требований N 41 подлежит применению с учетом положений ПОТБ как с одним из обязательных элементов правового регулирования для обеспечения транспортной безопасности.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Следовательно, административное дело в отношении общества рассмотрено управлением формально, а именно: без полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что управлением не доказано совершение обществом административного правонарушения, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2016 по делу N А59-1585/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина В.В. Рубанова