Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 17АП-7194/16

г. Пермь

12 июля 2016 г.

Дело N А50-6/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "ПЕРМДОРСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2016 года

и на дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 апреля 2016 года, принятые судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-6/2016

по иску ООО "ЭНКОМСТРОЙ" (ОГРН 1025900522405, ИНН 5902138905)

к ОАО "ПЕРМДОРСТРОЙ" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энкомстрой" (далее - истец, ООО "Энкомстрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пермдорстрой" (далее - ответчик, ОАО "Пермдорстрой") о взыскании 3 507 803 руб. 43 коп. задолженности по договору субподряда от 20.05.2014 N 12264-34-0514-2, 171 199 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 07.04.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 41 395 руб.

Дополнительным решением суда от 21.04.2016 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик полагает, что суд при вынесении дополнительного решения не принял во внимание представленные ответчиком прайс-листы на стоимость аналогичных услуг различных юридических компаний. Приводя доводы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик указывает на незначительность трудозатрат представителя. Считает, что суд необоснованно использовал при осуществлении расчета размера расходов Решение Совета Адвокатской палаты (протокол N 6 от 30.04.2015), которое носит рекомендательный характер, кроме того, в 2016 году были утверждены иные ставки вознаграждения (протокол N 3 от 25.02.2016). Отмечает, что истцом не представлено доказательств соразмерности понесенных расходов фактически выполненному объему работы. По мнению ответчика, разумным размером расходов следует считать 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермдорстрой" (подрядчик) и ООО "Энкомстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.05.2014 N 12264-34-0514-2 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения N 2) субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству монолитной железобетонной конструкции Светомузыкального фонтана на объекте: "Реконструкция центральной площадки города Перми - эспланады, 64 квартал, учаток-1 от здания Пермского академического театра Театр-Театр до ул. Борчанинова", а также по выполнению следующих дополнительных работ:

- цементно-бетонное покрытие т.100 мм согласно рабочих чертежей проекта 05-13-КР ООО "Полярис" в объеме 8100 кв.м.;

- гранитное покрытие поверхности фонтана из гранитных плит, поставляемых подрядчиком, в соответствии с рабочими чертежами проекта 05-14-КР ООО "ИТК-Групп".

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3) установлены сроки выполнения работ: начало работ - 20.05.2014, окончание работ - 30.04.2015.

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3) стоимость работ составляет 39 213 842 руб. 60 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 3.5 договора оплата осуществляется подрядчиком в безналичной форме в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика за вычетом сумм генподрядных услуг на основании подписанного сторонами акта об оказании генподрядных услуг в соответствии с настоящим договором.

Расчеты за фактически выполненные работы осуществляются ежемесячно в течение 20 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ, в соответствии с установленными этапами выполнения работ (Приложение N 2) на основании актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3), счетов-фактур, оформленных в установленном порядке и представленных не позднее 21 числа каждого месяца с учетом применения санкций согласно условиям, установленным в настоящем договоре после поступления денежных средств от заказчика.

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные спорным договором, на общую сумму 39 213 842 руб. 60 коп.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами без каких-либо разногласий относительно сроков, объема и качества выполненных работ, скрепленные печатями организаций.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 711, 740 ГК РФ и исходил из того, что истцом работы выполнены, ответчиком работы приняты, но в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 3 507 803 руб. 43 коп., ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 199 руб. 32 коп. за период с 24.08.2015 по 17.03.2016.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112, 178 АПК РФ и исходил из того, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению ответчиком. При этом судом установлено, что услуги исполнителя по составлению и направлению в адрес должника претензии относятся к стадии досудебного урегулирования спора, следовательно, не относятся к категории судебных расходов и возмещению ответчиком не подлежат. Суд первой инстанции произвел расчет стоимости услуг представителя в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края (Протокол N 6 от 30.04.2015), согласно которому обоснованной посчитал сумму представительских расходов в размере 41 000 руб. исходя из стоимости каждой из фактически оказанных услуг: 11 000 руб. за составление и подачу в арбитражный суд искового заявления, 30 000 руб. за участие представителя истца в двух заседаниях суда первой инстанции.

Выводы суда, содержащиеся в решении и дополнительном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что решение вынесено судом без учета встречных исковых требований, направленных к зачету первоначальных, не принимается.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2016 ответчику возвращено встречное исковое заявление. Указанный судебный акт ответчиком был обжалован. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.06.2016 определение суда от 07.04.2016 оставил без изменения. При этом суды исходили из того, что отсутствуют условия для принятия встречного иска в связи со злоупотреблением ответчиком процессуальным правами (несвоевременная подача встречного иска - накануне основного судебного заседания).

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции о возвращении встречного иска уже проверена судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 07.04.2016, оснований для повторного рассмотрения данного вопроса у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных мотивов несогласия с решением суда от 07.04.2016 ответчиком не приведено.

Доводы ответчика о несогласии с принятым дополнительным решением не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вопреки доводу апелляционной жалобы лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03.09.2015, заключенный между истцом (заказчик) и Митрофановой М.Н. (исполнитель), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать правовую помощь заказчику по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Пермдорстрой", возникшей из договора субподряда от 20.05.2014 N 12264-34-0514-2.

В соответствии с п. 2 договора от 03.09.2015 стоимость услуг представителя составляет 50 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами. Интересы истца в суде первой инстанции представляла Митрофанова М.Н., действующая на основании доверенности от 03.08.2015, что следует из протоколов судебных заседаний от 11.03.2016, 07.04.2016.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 50 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 04.09.2015 N 48 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции самостоятельно определен объем услуг, оказанных представителем, и их стоимость, с учетом Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края (протокол N 6 от 30.04.2015). При этом суд первой инстанции исходил из стоимости каждой из фактически оказанных услуг: 11 000 руб. за составление и подачу в арбитражный суд искового заявления, 30 000 руб. за участие представителя истца в двух заседаниях суда первой инстанции. Данный подход к определению суммы судебных расходов, подлежащих возмещению, не противоречит действующему законодательству и обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод жалобы о том, что в 2016 году были утверждены иные ставки вознаграждения (протокол N 3 от 25.02.2016), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не влечет отмену принятого судебного акта с учетом того, что указанный протокол в материалы дела ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняется.

С целью установления разумности заявленной суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции был исследован объем, характер и процессуальная необходимость всех проведенных по делу судебных заседаний, представленных процессуальных документов.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание при принятии судебного акта по делу представленные в материалы дела распечатки коммерческих предложений юридических фирм о стоимости юридических услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленные ответчиком сведения о ценах на юридические услуги надлежащими доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций без учета сложности спора и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная сумма судебных расходов является разумной и подлежит возмещению ответчиком в сумме 41 000 руб.

Иных доводов несогласия с принятыми судебными актами ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебных актов.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.04.2016, дополнительное решение суда от 21.04.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2016 года, дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2016 года по делу N А50-6/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова