Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-29135/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-214093/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 г. делу N А40-214093/2015,

принятое судьёй Нечипоренко Н.В. (шифр судьи 26-344)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" (ОГРН 1085321008684, г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 59 Б) к общества с ограниченной ответственностью "Тендер-Эксперт" (ОГРН 1137746851505, г. Москва, 3-й Самотечный пер., д. 11, корп. 1) о расторжении договора, обязании представить расчёт по услугам и взыскании 150 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ивахова М.В. по доверенности от 02.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергостройкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Тендер-Эксперт" о расторжении договора, об обязании представить расчет по фактически оказанным истцу услугам и их стоимости за период действия договора N 26/4081 от 27.04.2015 г. и взыскании 150 000 руб. 00 коп. задолженности, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор), по которому истец перечислил ответчику аванс.

Истец потребовал расторгнуть договор и возвратить сумму аванса.

Однако ответчиком фактически оказаны услуги истцу по договору на сумму аванса, истец уже отказался от договора, ответчик не имеет долга перед истцом, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Оснований для расторжения договора и взыскания долга не имеется.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы об отказе в иске, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, в том числе ответчик не доказал фактическое оказание услуг на сумму аванса, считает истец.

Истец в суд не явился, извещен, суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 г. делу N А40-214093/2015.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор), по которому истец перечислил ответчику аванс.

Истец потребовал расторгнуть договор и возвратить сумму аванса.

Однако суд установил, что с учетом фактически оказанных услуг ответчиком по договору, ответчик не имеет долга перед истцом, от договора истец отказался, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данные вывода суда являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому ответчик оказал истцу услуги, данный факт подтвержден ответчиком документально.

В частности согласно п. 2.3.4 договора услуги, предусмотренные п. 1.2.3-1.2.12 договора, предоставляются заказчику через личный кабинет системы "В2В-Connect.ru" в соответствии с заказами, указанными в п. 2.3.1 договора, только по тем закупкам, которые были включены в подбор заявок.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по договору складывается из следующих платежей: "Оплата" за услуги, оказываемые исполнителем и "Вознаграждение" исполнителя в случае признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя.

В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 договора, "оплата" перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя на основании счета, выставленного исполнителем, и составляет 150 000 рублей.

Согласно п. 2.3 договора исполнитель в течение 5 рабочих дней после зачисления "Оплаты" на расчетный счет исполнителя предоставляет заказчику личный кабинет в системе "В2В-Connect.ru" для оформления заказов на получение услуг, путем предоставления имени (логина) и пароля на адрес электронной почты заказчика, указанный в п. 2.2.1 договора.

При этом личный кабинет предоставляется на срок 12 календарных месяцев, начиная с даты подключения.

Согласно п. 6.4. договора денежные средства, перечисленные заказчиком по настоящему договору в счет оплаты услуг, которые не были оказаны исполнителем на момент расторжения настоящего договора, должны быть возвращены заказчику по настоящему договору.

Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату на сумму 150 000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 30.04.2015 г. N 583.

Взыскиваемые по иску денежные средства являются авансом, полученным ответчиком расторгнутому договору.

Согласно п.п. 2.2.2, 2.3,2, 2.3.4 договора услуги предоставляются заказчику при условии, если заказчиком будет отобрана закупка и оформлен заказ в личном кабинете.

Исполнителем в период действия предоставлены услуги, предусмотренные разделом 2 договора: - предоставление доступа в информационную систему "Trade.su", "Закупки.ру" путем направления логина на электронную почту заказчика (п.п. 2.2, 1.2.13, 1.2.14 договора), что подтверждается скринами заходов истца в информационную систему ответчика за период с 12.05.2015-17.09.2015 г.

Назначен персональный менеджер по подборе заявок (п. 2.2.1 договора); - предоставлен доступ в личный кабинет (п. 2.3 договора), что подтверждается скринами личного кабинета, из которого следует, что в период действия договора истец оформил аккредитацию (номер заказа 722211) - прохождение аккредитации (п. 1.2.2 договора) на следующих площадках: sberbank-ast.ru; roseltorg.ru; zakazrf.ru; etp-misex.ru; rts-tender.ru.

Поэтому, материалами дела подтверждается фактическое оказание ответчиком названных услуг в объеме аванса.

При этом суд принимает во внимание, что истцом перечислена только предварительная оплата на основании п. 3.1 договора и вознаграждение истцом не выплачивалось

Требование о взыскании вознаграждения истцом не заявлялось.

Из толкования понятий "оплата" и "вознаграждение" данных в договоре, указанные платежи, несмотря на то, что они являются составными частями "стоимости услуг исполнителя" (п. 3.1. договора), производятся за различные действия, подлежащие самостоятельной оплате.

Истцом данные обстоятельства не опровергнуты и в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для взыскания аванса, факт оказания услуг истцом на сумму аванса также не опровергнут.

Поскольку в материалах дела, имеются документы, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств на сумму аванса, иск не подлежит удовлетворению.

Услуги ответчиком в объеме, оплаченном истцом по договору, оказаны.

При наличии указанных фактических обстоятельств и требований ГК РФ иск не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 г. делу N А40-214093/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Банин И.Н.

Судьи

Елоев А.М. Яремчук Л.А.