Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-57164/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-167213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" и ООО "Зетта Страхование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-167213/2014 (8-1074), принятое судьей Чернухиным В.А.

по иску ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ"

к ООО "Зетта Страхование"

третье лицо: ООО "ТрансИнвестХолдинг"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Мысина Т.В. по дов. от 12.05.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" (далее - ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ", ответчик) о взыскании 2 237 334 рублей, 317 358 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 от 26.08.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2015 до даты фактической выплаты страхового возмещения, определении срока исполнения ЗАО "Интертранссервис" обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства, подлежащий применению при определении размера убытков, взыскании убытков в размере 964 869 рублей 15 копеек, присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2015 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены частично.

С ООО "Зетта Страхование" в пользу ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" взыскано страховое возмещение в размере 2 237 334 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 968 рублей 03 копеек за период с 10.01.2014 по 26.08.2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страхового возмещения по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % с 27.08.2015 до даты фактической выплаты страхового возмещения, а также расходы по госпошлине в размере 31 775 рублей 30 копеек.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации присудить ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной части исковые требования ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и стоимости ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 1 579 802 рублей. Считает заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения необоснованным и арифметически неверным ввиду, а изложенные в решении суда выводы основанными на неправильном применении норм материального права.

Истец по рассматриваемому делу - ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" также не согласился с обжалуемым решением в части отказа во взыскании убытков, а также произведенного судом перерасчета заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, обратившись с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-167213/2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 N 09АП-56472/2015-АК решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-167213/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу N А40-167213/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обусловленным не разрешением вопроса о принятии апелляционной жалобы ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" к производству и не рассмотрением содержащихся в ней доводов.

Информация о принятии апелляционных жалоб истца и ответчика вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила изменить обжалуемое решение суда в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик - ООО "Зетта Страхование" и третье лицо - ООО "ТрансИнвестХолдинг", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ТрансИнвестХолдинг" и ООО "Зетта Страхование" был заключен договор страхования специализированной техники и оборудования N СТО-0001121536 от 18.08.2011 в отношении объекта страхования - седельного тягача MAN TGX 18/440 4x2 BLS (VIN WMA06XZZ6CM580833).

Страховая сумма по данному договору за 2011-2012 г.г. составила 4 153 035 рублей, за 2012-2013 г.г. составила 3 322 428 рублей, за 2013-2014 г.г. составила 2 824 065 рублей, страховая премия составила 186 888 рублей.

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования с учетом дополнительного соглашения N 1 от 18.08.2011 по рискам "Хищение" и "Ущерб" при полной конструктивной гибели транспортного средства является ООО "ТрансИнвестХолдинг", в остальных случаях - ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ".

В период действия договора произошло ДТП, в результате чего застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

О наступлении страхового случая было незамедлительно сообщено Страховщику и представлены необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения.

ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, в адрес страховщика предоставлены необходимые документы о ДТП, заверенные в установленном порядке.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт в ЗАО "Интертранссервис".

Поврежденное транспортное средство было доставлено в ЗАО "Интертранссервис" для проведения восстановительного ремонта.

Вместе с тем, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком не было, в ответ на запрос ЗАО "Интертранссервис" сообщило, что ремонт транспортного средства не производился по причине конструктивной гибели транспортного средства.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с отчетом об оценке величина рыночной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 2 272 772 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с материально-правовым требованием к ответчику посредством обращения в Арбитражный суд г.Москвы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-167213/2014 в связи со следующим.

Согласно положениям ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ч.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (часть 3 ст. 954 ГК РФ). Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик в праве при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса (часть 4 ст. 954 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании ч. 1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Указанных выше оснований освобождения страховщика от страховой выплаты не установлено.

На основании определения от 24.02.2015 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-167213/2014 назначено проведение экспертизы, которое поручено эксперту экспертного учреждения ООО "Судебно-экспертная организация "Кримэкспертиза" (141009, Московская область, нг. Мытищи, Олимпийский проезд, д. 4, тел. (495) 761 01 71) Гладышеву А.Ю.,

В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGX 18/440 4x2 BLS (VIN WMA06XZZ6CM580833) для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2012 в настоящее время составляет 2 237 334 рублей. Вероятное значение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAN TGX 18/440 4x2 BLS (VIN WMA06XZZ6CM580833) для устранения повреждений, полученных в результате дорожно - транспортного происшествия от 17.10.2012 на время ДТП могло составлять 1 579 802 рублей.

В силу положений ст.86 АПК РФ заключение экспертизы исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Письменных возражений по поводу экспертного заключения от лиц, участвующих в деле, не поступило. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Поскольку ответчиком доказательств возмещения ущерба в размере 2 237 334 рублей представлено не было, а материалы рассматриваемого дела оных не имеют, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в указанной части.

Доводы ответчика со ссылкой на п.8.3.5 Правил страхования о том, что при определении размера страховой выплаты следует принимать определенную судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGX 18.440, (г.р.з. В 609 СО 47) - на дату ДТП (17.10.2012 г.), а именно - 1 579 802 рублей обоснованно и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п.8.3.5 Правил страхования в случаях проведения ремонта частным образом или нежелания страхователя осуществлять ремонт застрахованного имущества, страховая выплата производится на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работы.

Вместе с тем, каких-либо доказательств проведения истцом ремонта частным образом или нежелания страхователя (истца) осуществлять ремонт застрахованного имущества материалы рассматриваемого дела не содержат, подателем апелляционной жалобы в качестве документального обоснование содержащихся в ней доводов представлено ответчиком суду не представлено.

Требование ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" об определении срока исполнения ЗАО "Интертранссервис" обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства, подлежащий применению при определении размера убытков, взыскании убытков в размере 964 869 рублей 15 копеек обоснованно и правомерно оставлено судом первой инстанции как не основанные на условиях договора страхования.

Страховая выплата не является целевой, а в содержании рассматриваемого договора страхования не содержится условия о том, что страхователь производит ремонт застрахованного транспортного средства исключительно из средств, получаемых от страховщика в виде страховых выплат. На страховщика не возложена ответственность за сроки, в течение которых транспортное средство не может приносить прибыль страхователю.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и заявленными убытками, являющимися неполученным доходом от предпринимательской деятельности.

Более того, согласно п. 8.12 Правил страхования при наличии судебного спора между сторонами размер ущерба и страховой выплаты определяется на основании решения суда в пределах страховой суммы и лимитов ответственности, предусмотренных договором страхования.

Довод апелляционной жалобы истца об арифметически неверном перерасчете судом первой инстанции заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрен судом апелляционной инстанции, однако не может быть правомерным с учетом следующего.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вопреки доводам истца, произведенный им расчет процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать обоснованным. Проверив указанный расчет, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости перерасчета заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 300 968 рублей 03 копеек.

Заявленное ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" материально-правовое требование о взыскании с ООО "Зетта Страхование" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % с 27.08.2015 до даты фактической выплаты страхового возмещения обоснованно и правомерно удовлетворенно судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы и аргументы истца и ответчика в поданных ими апелляционных жалобах относительно наличия оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. Вместе с тем, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителями апелляционных жалоб на момент ее рассмотрения суду представлено не было.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-167213/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко