Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 01АП-7072/15

г. Владимир

13 июля 2016 г.

Дело N А79-5224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.04.2016 по делу N А79-5224/2015, принятое судьей Кузьминой С.О. по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Андрея Геннадьевича о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. по делу N А79-5224/2015 по иску индивидуального предпринимателя Медведева Андрея Геннадьевича (ОГРНИП 310213001200061) к акционерному обществу "Торговый дом "Центробувь" (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Медведева Геннадия Викторовича и Медведева Александра Геннадьевича о взыскании 688 830 руб. 08 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Медведев Андрей Геннадьевич (далее - ИП Медведев А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый дом "Центробувь" (далее - АО "ТД "Центробувь", ответчик) о взыскании 508 931 руб. 10 коп. долга по арендной плате за период с 01.03.2015 по 19.05.2015, 525 949 руб. 20 коп. платы за пользование имуществом в период с 21.05.2015 по 09.08.2015, а также 74 028 руб. 75 коп. неустойки за период с 21.02.2015 по 09.08.2015 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением от 19.08.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Впоследствии ИП Медведев А.Г. обратился в суд заявлением о взыскании в ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением от 22.04.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТД "Центробувь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что удовлетворенная судом сумма в размере 150 000 руб. завышена и подлежит уменьшению. В обоснование своих возражений указывает, что дело не представляло особой сложности, поскольку ответчик не обеспечивал явку в судебные заседания и не представлял дополнительных доказательств по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2016 Первым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО "ТД "Центробувь" на решение арбитражного суда первой инстанции, в соответствии с которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 29.05.2015, расписку от 24.02.2016 о том, что Королев А.Г. и ИП Григорьев Ю.М. получили от ИП Медведева А.Г. в счет оплаты оказанных юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг наличные денежные средствами в размере 150 000 руб., доверенность от 22.08.2014 N 21 А А 0528311, расписку от 25.02.2016.

Судом установлено, что Королев А.Г. и Григорьев Ю.М. на основании указанного договора и выданной доверенности представляли интересы ИП Медведева А.Г. в суде первой инстанции по указанному делу, а именно: составили исковое заявление и представили его в Арбитражный суд Чувашской Республики, изучили нормативно-правовую базу и судебно-арбитражную практику по делам, связанным с взысканием арендной платы, осуществляли сбор и представление в суде доказательств и документов, участвовали во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции по данному делу.

Кроме того, представители Королев А.Г. и Григорьев Ю.М. представлял интересы истца ИП Медведева А.Г. по данному делу в Первом арбитражном апелляционном суде, для чего осуществили выезд в указанный суд и участвовали в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ответчика. Также представители истца составили и представили в суд апелляционной инстанции письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора на возмездное оказание юридических услуг от 29.05.2015, истец Медведев А.Г. понес расходы на услуги представителей в размере 150 000 рублей, о чем имеется расписка в получении оплаты за оказанные юридические услуги по указанному договору.

На основании данных документов и итогов рассмотренного дела, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 150 000 руб., которое судом удовлетворено в полном объеме.

Исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, при этом исходил из следующего.

Факт оплаты услуг представителей ответчика Королева А.Г. и Григорьева Ю.М. в сумме 150 000 руб. и, соответственно, несения истцом расходов, подтверждается вышеперечисленными документами.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что возмещение ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. соответствует разумным пределам.

Фактически содержащиеся в апелляционной жалобе доводы сводятся к ссылкам на неразумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Вместе с тем, устанавливая разумность судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств нарушен баланс прав лиц, участвующих в деле, не может быть признана обоснованной.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.04.2016 по делу А79-5224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Н.В. Устинова