Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 17АП-3993/15

г. Пермь

13 июля 2016 г.

Дело N А71-10429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Регион Девелопмент": Альмухамедов И.Ш., паспорт, доверенность от 20.01.2016;

от ответчика, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Переверзин А.С., паспорт, доверенность от 01.12.2015;

от третьего лица, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Регион Девелопмент"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 08 апреля 2016 года

по делу N А71-10429/2014,

вынесенное судьей Сидоренко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Девелопмент" (ОГРН 1131841000037, ИНН 1841030372)

к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управления компания - Спецдомоуправление"

об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Девелопмент" (далее - ООО "Регион Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания", об урегулировании разногласий, возникших по разделу "термины и определения", пунктам 1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.3.1, 2.3.2, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.5, 2.4.6, 2.4.8, 2.4.9, 2.4.10, 2.4.12, 2.4.13, 2.4.14, 2.4.15, 2.4.16, 2.4.21, 2.4.22, 2.4.23, 2.4.24, 2.4.26, 2.4.27, 2.4.28, 2.4.30, 2.4.34, 2.4.35, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 5.1, 5.2, 5.4, 5.7, 5.8, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.5, 6.2.7, 6.3, 6.4, 6.7, 6.9, 6.10, 7.1, 7.2, 7.5, 7.6, Приложениям N 2, N 4 к договору энергоснабжения N Р8239 от 30.07.2014.

В судебном заседании 13.11.2014 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ответчика - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" его правопреемником - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ, третье лицо).

В судебном заседании 15.01.2015 в связи с подписанием между сторонами протокола урегулирования разногласий, истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в части урегулирования разногласий по абзацу 2 пункта 2.1.2, последнего предложения в пункте 2.1.2 договора; пунктам 2.4.3; 2.4.4; 2.4.5; 2.4.6; 2.4.12; 2.4.13; 2.4.14; 2.4.15; 2.4.16; 2.4.21; 2.4.34; 2.4.35; 5.8; 6.2.1; 6.2.2; 6.2.3; 6.2.5; 6.2.7; 6.9; 7.5; 7.6 договора энергоснабжения N Р8239 от 30.07.2014.

Судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2015 раздел "термины и определения" принят в редакция истца по пунктам 1.1, 2.1.4, 2.4.10, 4.4, 4.5, 5.2, 5.4, 7.2; в редакции ответчика по пунктам 2.3.2, 2.4.8, 2.4.9, 2.4.22, 2.4.23, 2.4.24, 2.4.26, 2.4.27, 2.4.28, 2.4.30, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 5.1, 5.7, 6.3, 6.4, 6.7, 6.10, 7.1, 2.4.28, п. 2 Приложения N 4; в редакции суда по пунктам 2.3.1, 2.4.2 (т.4, л.д.108-140). С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 решение суда изменено, в редакции ответчика также приняты пункты 1.1, 2.1.4, 2.3.1, 2.4.2, 4.4, 4.5, 5.2, 5.4 (т.5, л.д.63-86).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А71-10429/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменено. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2015 по делу N А71-10429/2014 оставлено в силе (т.5, л.д.147-166).

20 июля 2015 года ООО "Регион Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции (т.6, л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2015 заявление ООО "Регион Девелопмент" удовлетворено. С ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу ООО "Регион Девелопмент" взыскано 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (т.6, л.д. 39-43).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2015 по делу N А71-10429/2014 оставлено без изменения (т.6, л.д.110-114).

10 марта 2016 года ООО "Регион Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" расходов в сумме 34 737 руб. 00 коп. за ведение дела в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ответчика на определение суда от 18.09.2015 о взыскании судебных расходов (т.7, л.д.70-71).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 (судья О.А.Сидоренко) в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано (т.7, л.д.96-100).

Истец, ООО "Регион Девелопмент", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, заявление о взыскании судебных расходов за ведение дела в суде апелляционной инстанции удовлетворить в сумме 34 737 руб. 00 коп.

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Апеллянт считает, что отказ суда в удовлетворении заявления истца основан на неправильном толковании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, необоснованном применении положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением в суде первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов.

Проанализировав положения статей 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которое оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015. Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, ООО "Регион Девелопмент" просило взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" судебные расходы не за участие в судебном заседании 18.09.2015, а за участие в судебном заседании арбитражного апелляционного суда 21.12.2015, по итогам которого вынесено постановление об оставлении определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2015 по делу N А71-10429/2014 без изменения.

Случаи взыскания судебных расходов, понесенных в связи с участием в суде апелляционной инстанции, предметом рассмотрения Конституционного суда Российской Федерации не являлись.

Проанализировав положения пунктов 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истец пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Регион Девелопмент" о взыскании с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" судебных расходов в сумме 34 737 руб. 00 коп., понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2015 по делу N А71-10429/2014 о взыскании судебных расходов.

Заявитель полагает, что обращаясь с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2015, ответчик должен был осознавать возможность несения бремени возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в случае отказа в удовлетворении жалобы. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что представление права неоднократного взыскания судебных расходов по одной и той же инстанции повлечет за собой возможность бесконечного обращения стороной в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов.

По мнению апеллянта, в связи с тем, что апелляционная жалоба ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2015 по делу N А71-10429/2014 о взыскании судебных расходов оставлена без удовлетворения, в силу статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пункта 2 определена Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, заявление ООО "Регион Девелопмент" о взыскании 34 737 руб. 00 коп. судебных расходов подлежало удовлетворению.

Ответчик, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил, как несостоятельные. Полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В заседании суда апелляционной инстанции 11.07.2016 представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, МУП СпДУ, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание 11.07.2016 представителя не направило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Регион Девелопмент" о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что между истцом (Заказчиком) и Альмухамедовым И.Ш. (Исполнителем) заключено соглашение от 11.11.2015, предметом которого (пункт 1) является оказание Исполнителем Заказчику услуг по представлению его интересов в судебном процессе в суде апелляционной инстанции в Семнадцатом апелляционной арбитражном суде (г. Пермь) по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.20115 по делу N А71-10429/2014 (иск к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" об урегулировании преддоговорного спора по договору энергоснабжения N Р8239 от 30.07.2014 года) о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (т.7, л.д.74).

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 11.11.2015 исполнение соглашения осуществляется путем: анализа апелляционной жалобы ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", подачи отзыва на апелляционную жалобу; представления интересов Заказчика в судебном заседании 17.12.2015 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде г. Пермь (апелляционная инстанция).

Заказчик в рамках исполнение обязательств по настоящему соглашению обязан произвести оплату за оказанные услуги в следующем размере: 5 000 руб. 00 коп. - за подготовку документов, указанных в пункте 2 соглашения; 25 000 руб. 00 коп. за участие Исполнителя в судебных процессах в суде апелляционной инстанции согласно пункту 3 соглашения. Итого на общую сумму 30 000 руб. 00 коп. (пункт 3 соглашения от 11.11.2015).

В рамках исполнения обязательств по настоящему соглашению Заказчик обязан произвести оплату оказанных услуг в срок до 01.01.2016 (пункт 4 соглашения от 11.11.2015).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты истцом представлены: соглашение от 11.11.2015, платежное поручение N 197 от 23.12.2015 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (т.7, л.д.72).

Желая возместить понесенные расходы истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим заявлением, в котором помимо оплаты услуг представителя истцом заявлены ко взысканию расходы на проезд и проживание представителя в г. Перми на общую сумму 4 737 руб. 00 коп., в том числе: 610 руб. 00 коп. - проезд на автобусе по маршруту: г. Ижевск - г. Пермь; 4 127 руб. 00 коп. - проживание в гостинице в г. Перми (билет на автобус от 16.12.2015 на сумму 610 руб. 00 коп.; счет гостиницы "Урал" от 16.12.2015 N 362147 на сумму 4 127 руб. 00 коп.; чек N 362147 от 16.12.2015 на сумму 4 127 руб. 00 коп. - т.7, л.д.73).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов в суде апелляционной инстанций, подлежат разрешению судом апелляционной инстанций при рассмотрении указанного заявления; поскольку настоящее заявление подано после вынесения определения по вопросу о судебных издержках оно не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

В определении от 28.01.2016 N 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О.

Поскольку все стадии рассмотрения дела по существу завершены и вопрос о распределении судебных расходов разрешен в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2015, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, а также с учетом того, что судебные издержки, заявленные после принятия итогового судебного акта по делу не связаны с рассмотрением спора по существу, оснований для распределения таких издержек вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Регион Девелопмент" о взыскании судебных издержек.

Вопреки доводам жалобы, неправильного толкования норм права судом первой инстанции не допущено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не следует, что недопустимо повторное обращение только с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением требования о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции. Следовательно, положения пункта 30 этого же Постановления к спорной ситуации неприменимы. Вопросы о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов как в судах первой, так и апелляционной инстанций, подлежат разрешению судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении указанного заявления. Поскольку настоящее заявление подано после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, суд правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2016 года по делу N А71-10429/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова