Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-27974/16

город Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-241241/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Фирма АНТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. по делу N А40-241241/15,

принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-618) по иску ООО "Генерал" (ОГРН 1027739230980) к ЗАО "Фирма АНТА" (ОГРН 1037739326789) о взыскании денежных средств по встречному иску ЗАО "Фирма АНТА"

к ООО "Генерал"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Титов М.А. по доверенности от 25.01.2016;

от ответчика: Стюхина О.А. по доверенности от 14.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены:

- первоначальные требования о взыскании денежных средств в размере, эквивалентном 307 821,02 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в т.ч. основной долг в размере, эквивалентном 268 661 руб. 70 долларам США, неустойка в размере эквивалентном 39 159,32 долларам США;

- встречные требования о внесении с момента заключения Дополнительного соглашения от 15.03.2006 г. изменений в договор аренды нежилого помещения N Л-01, заключенный между ЗАО "ФИРМА "АНТА" и ООО "ГЕНЕРАЛ" 16.04.2001 г., изложив п.5.3. договора в следующей редакции: "арендная плата вносится на расчетный счет Арендодателя путем перечисления Арендатором подлежащей уплате суммы в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день оплаты, но в любом случае не более, чем 45 рублей за 1 доллар США и не менее, чем 27,99 рублей за 1 доллар США".

Суд решил взыскать с ЗАО "ФИРМА "АНТА" в пользу ООО "ГЕНЕРАЛ" долг в размере рублевого эквивалента 268 661,70 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойку в размере рублевого эквивалента 20 000,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, всего 288 661,70 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также 128 453 руб. 00 коп. госпошлину; в удовлетворении встречного иска - отказать.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 16.04.2001 г. между ООО "ГЕНЕРАЛ" (арендодатель) и ЗАО "Фирма "АНТА" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязуется сдать в аренду арендатору нежилое помещение, находящееся в собственности у арендодателя, общей площадью 1287,3 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, д. 17/1, для использования под магазин обуви.

Дополнительным соглашением к договору от 18.09.2006 г. сторонами внесены изменения в п. 1.1 договора, в котором объект аренды определен как помещения площадью 1278,5 кв.м., расположенные по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, дом 17/1, комнаты N N 1-3, 14-27, в помещения I подвала, комнаты NN 1-21 в помещении III подвала, комнаты NN 1, 1а, 2-21, 21а, 22, 22а, 22б помещения I 1 этажа, комнаты NN 1-4 помещения I антресоли 1 этажа.

Дополнительным соглашением N 8 от 01.09.2013 г. стороны согласовали, что начиная с 15.10.2013 г. ежемесячная арендная плата за помещения составляет сумму эквивалентную 86 945,54 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

При этом стороны установили, что истец, как арендодатель, имеет право в одностороннем порядке увеличивать арендную плату, но не чаще одного раза в год и не более чем на 3%. Об увеличении арендной платы истец обязан письменно уведомить ответчика за 2 (два) месяца до начала действия новой ставки.

Письмом исх. N 12/А от 30.10.2014, полученным ответчиком нарочно 30.10.2014, истец уведомил ЗАО "ФИРМА "АНТА" о повышении арендной платы с 15.01.2015 до суммы эквивалентной 89 553,9 долларов США.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик обязательства по своевременной оплате арендной платы в период с октября по декабрь 2015 г. не исполнил, у него образовался долг по арендной плате в размере 268.661,70 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 3 день платежа, который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 г. по делу А40-20846/15 исковые требования ООО "Генерал" к ЗАО "Фирма "АНТА" удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 115 231,97 долларов США основного долга за период с декабря 2014 г. по январь 2015 г. и 7 763,9 долларов США неустойки за период с 06.11.2014 г. по 30.01.2015 г., с учетом ст. 333 ГК РФ, в остальной части в иске отказал. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Ответчик просит суд изменить с момента заключения дополнительного соглашения от 15.03.2006 г. (с. 15.03.2006 г.) договор аренды нежилого помещения N Л-01, заключенный между ЗАО "Фирма "АНТА" и ООО "Генерал" 16.04.2001 г. (рег.N 77- 01/01-001/2001-3386), а именно внести изменения в п. 5.3 договора, изложив его в следующей редакции: "5.3. Арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя путем перечисления арендатором подлежащей уплате суммы в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день оплаты, но в любом случае не более чем 45 рублей за 1 доллар США и не менее, чем 27,99 рублей за 1 доллар США".

При этом ответчик указал на то, что установленная арендодателем в одностороннем порядке арендная плата в размере 89 553,90 долларов США, в т.ч. НДС, в месяц существенно превышает средние рыночные ставки за аренду аналогичного имущества в данной местности, более чем в 2,5 раза, в подтверждении чего ответчиком представлено заключение эксперта N РН- 0303-1/16, выполненного ООО "Экспертно-Консультационный Центр "Инсайт" по заказу ответчика 23.03.2016.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С учетом изложенного встречные требования по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречного иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены договора после его заключения допускается лишь в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В данном случае арендная плата (ее величина) была определена по взаимному согласию сторон при заключении договора в твердой сумме, разногласий по вопросу размера арендной платы и порядка ее изменения, у сторон не возникало, спорное дополнительное соглашение от 15.03.2006 г. было заключено сторонами добровольно и исходя из принципов равенства сторон и свободы договора, что подтверждается неоднократным изменением условий договора аренды после подписания спорного дополнительного соглашения от 15.03.2006 г., а именно: от 18.09.2006 г., от 10.12.2007 г., от 14.09.2009 г., от 01.10.2010 г., от 01.01.2011 г., от 01.09.2012 г., от 01.09.2013 г., механизм определения размера арендной платы в долларах США и уплата арендной платы в рублях по курсу ЦБРФ на дату платежа был изначально определен сторонами в самом договоре аренды от 06.04.2001 г. (П. 5.1., 5.3. договора аренды), ответчик по встречному иску на протяжении 15 лет добровольно исполнял договор аренды без каких-либо возражений, и предложений по изменению п. 5.3 договора аренды в период с 2006 г. по 2013 г., повышение арендной платы с 15.01.2015 г. произведено истцом в строгом соответствии с условиями договора и не превысил установленного сторонами порога 3%, доказательств того, что увеличение арендной платы с 15.01.2015 г. на 3% непропорционально изменению средних рыночных ставок как основание для применения п. 2 ст. 10 ГК РФ, в материалы дела также не представлено.

Предложение ответчика, оформленное письмом N 345/1-ан от 02.03.2016 г., направленное в адрес арендодателя 05.03.2016 г., отсутствие ответа на данное предложение арендатора, устанавливает право последнего на урегулирование вопроса в судебном порядке, со встречным иском обращение последовало в судебном заседании 28.03.2016 г. - 04.04.2016 в пределах годичного срока исковой давности.

Доводы жалобы об освобождении помещений в октябре 2015 года не могут быть приняты, поскольку в деле имеются письма арендатора от февраля и марта 2016 года о снижении размера арендной платы (л.д.119, 121 том 1).

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 г. по делу N А40-241241/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова