Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 10АП-8288/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А41-4804/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "РосТехЗащита" (ИНН: 5018150856, ОГРН: 1125018002482): Линкер М.А. - представитель по доверенности от 03.08.2015,

от ответчика, открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Рузский" (ИНН: 5075000670, ОГРН: 1025007589397): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Рузский" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу N А41-4804/16, принятое судьей Дудиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "РосТехЗащита" к открытому акционерному обществу "Мясокомбинат "Рузский" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосТехЗащита" (далее - ООО "РосТехЗащита") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Мясокомбинат "Рузский" (далее - ОАО "Мясокомбинат "Рузский") о взыскании задолженности по договору N 190/15-А от 01.07.2015 на обслуживание опасного объекта по предупреждению и ликвидации ЧС в размере 45 677 руб., пени в размере 4 339 руб. (т.1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 по делу N А41-4804/16 требования ООО "РосТехЗащита" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 125-128).

Не согласившись с решением суда, ОАО "Мясокомбинат "Рузский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО "РосТехЗащита" (исполнитель) и ОАО "Мясокомбинат "Рузский" (заказчик) был заключен договор N 190/14-А на обслуживание опасного объекта по предупреждению и ликвидации ЧС (т. 1 л.д. 10-15).

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию опасного производственного объекта заказчика (далее - объект, объекты).

По настоящему договору заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации, на опасных производственных объектах заказчика (далее - объекты) указанных в приложении N 1 к настоящему договору, профилактике и ликвидации последствий ЧС (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость услуг исполнителя составляет 12 000 руб. 00 коп. в месяц, в т.ч. НДС (18%) - 1 830 руб. 51 коп.

В п. 3.4. договора установлен порядок оплаты исполнителю услуг/работ: по услугам расчеты заказчика с исполнителем осуществляются исходя из принципа оплаты ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании счета исполнителя и акта оказанных услуг. Оплата стоимости выполненных работ осуществляется заказчиком на основании счета исполнителя и акты выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты выставления.

В приложении N 1 к договору указан перечень обслуживаемых потенциально-опасных объектов заказчика (т. 1 л.д. 16-19).

Из искового заявления следует, что во исполнение принятых на себя обязательств истец за период с июля 2015 года по октябрь 2015 года оказал ответчику услуги на сумму 45 677 руб. 42 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, выставленными для оплаты счетами (т. 1 л.д. 22-29).

Как указал истец, в нарушение п. 5.7. договора ответчик не возвратил ему подписанные акты сдачи-приемки оказанных услуг.

14 декабря 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 97/15 с требованием оплатить задолженность в размере 45 677 руб. 42 коп. и пени (т. 1 л.д.38-39).

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 190/14-А от 01.07.2015 на обслуживание опасного объекта по предупреждению и ликвидации ЧС, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг (т. 1 л.д. 22-29).

Из материалов дела следует, что по факту оказания предусмотренных договором услуг указанные акты были направлены в адрес ответчика.

Согласно разделу 4 договора, не позднее 5 рабочих дней, следующих за месяцем, в котором услуги/работы были оказаны/выполнены, исполнитель оформляет акт оказанных/выполненных работ и направляет его заказчику на подписание с помощью средств электронной и/или факсимильной связи. Акт услуг/работ составляется за месяц, в котором услуги/работы были оказаны/выполнены, датируется последним календарным днем этого месяца и свидетельствует после его подписания сторонами о факте приемки-передаче заказчиком оказанных/выполненных исполнителем за определенный период услуг/работ в соответствии с условиями договора. заказчик обязуется не позднее 3 рабочих дней с момента получения акта услуг/работ рассмотреть его, подписать и отправить исполнителю с помощью средств электронной и/или факсимильной связи, подписанный со своей стороны акт услуг/работ, либо письменно заявить мотивированный отказ от подписания. В случае не предоставления заказчиком в установленный срок подписанного акта услуг/работ или мотивированного отказа от его подписания, услуги/работы считаются оказанными/выполненными в полном объеме, надлежащим образом и принятыми заказчиком.

В предусмотренный договорами срок ответчик претензии относительно оказанных истцом услуг не направил. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах представленные истцом акты сдачи-приемки оказанных услуг (т. 1 л.д. 22-29) принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, которые подлежат оплате заказчиком.

Согласно представленным истцом и не опровергнутым ответчиком доказательствам долг ответчика перед истцом по оплате стоимости оказанных услуг составляет 45 677 руб. 42 коп.

Доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 45 677 руб. 42 коп. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.4.6. договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных услуг/выполненных работ, установленных настоящим договором, исполнитель вправе предъявить заказчику, заказчик обязуется уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. Уплата пеней не освобождает заказчика от исполнения своих обязательств по оплате основной суммы задолженности.

За нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь указанным условием договора, начислил ответчику неустойку в размере 4 339 руб. Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиками не представлен.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что договор N 190/14-А от 01.07.2015 подписан неуполномоченным лицом (Мироновым Н.Н.) признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, при том, что подпись указанного лица скреплена печатью ОАО "Мясокомбинат "Рузский".

Приложение печати ответчика на подпись лица, подписавшего договор, в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации договора не заявлял, доказательств утраты печати не представил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в материалах дела имеется письмо ОАО "Мясокомбинат "Рузский" от 25.09.2015, в котором ответчик подтвердил наличие спорных договорных отношений (т. 1 л.д. 114).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 по делу N А41-4804/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина