Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-27294/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-1613/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Григорьева А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромСтройСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-1613/16-6-18 принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО "Теплокровля"; ООО "Теплокровля" к ООО "Промстройсервис" о взыскании задолженности в размере 420 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Будченко Т.В. по доверенности от 30.10.2015 N 01/10;

от ответчика - Дериглазов И.В. по доверенности от 29.12.2015 N 171;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОКРОВЛЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 400 000 руб., пени в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПромСтройСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается то, что судом первой инстанции пришел к неверным выводам.

В частности заявитель указывает, что действие договора поставки закончилось 31.12.2014, в связи с чем, исчисление пеней после даты окончания действия договора считает неверным, просит снизить размер взысканной неустойки, применить норма ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОКРОВЛЯ" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (Покупатель) был заключен договор поставки N 145/14, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить строительные материалы, в объеме и ассортименте обусловленные письменной заявкой Покупателя.

Согласно п. 1.2 Договора, поставка товаров осуществляется в срок определяемый соглашением сторон. Поставщик имеет право изменения сроков и объема поставки лишь с согласия Покупателя.

В соответствии с п. 4.1 Договора Расчеты производятся по договорным ценам, которые стороны согласуют в спецификациях к Договору, с включением налога на добавленную стоимость, цены тары, упаковки, средств пакетирования, за исключением возвратных.

Согласно п. 1.4 Договора, право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи товара от поставщика к Покупателю и подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной (по форме ТОРГ-12).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, во исполнение принятых обязательств по Договору, Истец в период с 05.11.2014 по 11.11.2014 произвел поставку товаров в адрес Ответчика на общую сумму 400 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар был принят Ответчиком, претензий относительно качества и количества Ответчиком не заявлено.

Ответчик в нарушение принятых обязательств по Договору оплату за поставленный товар не произвел, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность на сумму 400 000 руб.

06.11.2015 истцов в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 486, 506, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга за поставленный товар в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора, за просрочку оплаты товара Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем Поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей задолженности.

Истцом в материалы дела представлен расчет сумма неустойки по состоянию на 15.12.2015, согласно которому пени за неоплаченный товар составляют 20 000 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Договора и ст. 330 ГК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 20 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно рассчитал размер пени, в связи с тем, что действие договора закончилось 31.12.2014, апелляционный суд считает несостоятельным.

Пунктом 7.2. Договора установлено, срок действия Договор устанавливается с момента подписания и действует до 31.12.2014. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора за 1 (один) месяц до окончания его срока, то его действие автоматически пролонгируется на следующий календарный год. Количество периодов, на которые может пролонгироваться действие настоящего Договора, не ограничивается.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о намерении расторгнуть договор в установленные п. 7.2. Договора сроки, срок действия договора считается пролонгированным, в связи с чем довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Довод заявителя жалобы, заявленный в судебном заседании апелляционной инстанции, о несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения договорных обязательств и необходимости снижения суммы неустойки по статье 333 ГК РФ, является несостоятельным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком заявлений о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не подавалось.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в данном случае не подлежат применению судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-1613/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Н. Григорьев Т.А. Лялина