Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 07АП-5216/16

г. Томск

13 июля 2016 г.

Дело N А67-5404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Спасенов Р.С. по доверенности от 10.11.2015 г.,

от конкурсного управляющего должника: Волков А.Д., доверенность от 3.06.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег.N 07АП-5216/2016) на определение Арбитражного суда Томской области от 13.05.2016 г. (судья Прозоров В.В.) по делу N А67-5404/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП Губерта А.В.,

(жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника),

УСТАНОВИЛ:

15.08.2014 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Томскому району Томской области признании индивидуального предпринимателя Губерта Андрея Вениаминовича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2014 (резолютивная часть объявлена 14.10.2014) заявление ФНС России в лице ИФНС России по Томскому району Томской области признано обоснованным. В отношении ИП Губерта А.В. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада".

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.03.2015 (резолютивная часть объявлена 02.03.2015) ИП Губерт А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Гладкая У.В.

11.11.2015 в Арбитражный суд Томской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы о признании несоответствующими законодательству о банкротстве действий (бездействия) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Губерта А.В. Гладкой У.В., в которой уполномоченный орган просит признать действия конкурсного управляющего по привлечению ООО Юридическая фирма "ЛЛ.Си-Право", а также установление привлеченному лицу вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц незаконными (необоснованными); признать длительное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов от 24.04.2015, обязывающего конкурсного управляющего расторгнуть договор с привлеченным лицом ООО Юридическая фирма "ЛЛ.Си-Право", незаконным; признать бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в длительном не проведении инвентаризации доли участия Губерта А.В. в ООО "Честон Вуд", незаконным; признать бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в длительном необоснованном неисполнении решения собрания кредиторов от 24.06.2015 о необходимости инициировать оценку доли участия Губерта А.В. в ООО "Честон Вуд", незаконным; признать бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в длительном непредставлении суду и лицам, участвующим в деле, сведений о счетах, используемых Губертом А.В.. сведений о размере денежных средств, поступивших и израсходованных по таким счетам, основаниях расходования денежных средств и датах совершения операций, незаконным; признать бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в длительном необеспечении контроля за поступлением Губерту А.В. и расходованием Губертом А.В. денежных средств, подлежащих поступлению в конкурсную массу, незаконным; признать бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в длительном неисполнении решения собрания кредиторов от 24.06.2015, обязывающего конкурсного управляющего провести анализ сделок между Губертом А.В. и ООО "Честон Вуд" и представить его результаты собранию кредиторов, незаконным; признать бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в длительном непринятии мер по обжалованию действий Губерта А.В. по сокрытию денежных средств от суда, конкурсного управляющего и кредиторов, незаконным; признать бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по информированию о признаках административных правонарушений и (или) преступлений органов, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; отстранить Гладкую У.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП Губерта А.В.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2016 г. в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Губерта Андрея Вениаминовича Гладкой Ульяны Валентиновны отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, признать действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными и не соответствующими положениям Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Стоимость оказываемых привлеченным лицом услуг, несоразмерна ни стоимости имущества, которое может быть реализовано в ходе конкурсного производства, ни размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов. До настоящего времени сведения об инициировании оценки доли должника в ООО "Честон Вуд" уполномоченному органу и в суд не представлены. Инвентаризация имущества должника и оформление её результатов проведены несвоевременно. Отсутствие в Законе о банкротстве конкретных сроков для выполнения определенных мероприятий конкурсного производства не означает, что эти сроки могут быть любыми и зависеть только от воли арбитражного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Гладкая У.В. доводы уполномоченного органа отклонила за необоснованностью, указав на законность и разумность своих действий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что конкурсный управляющий заключил договор N 1.5/03.15/260 от 02.03.2015 с ООО Юридическая фирма "ЛЛ.Си-Право".

С целью выявления имущества должника 08.04.2015 конкурсным управляющим направлены запросы в Томское отделение N 8616 ОАО "Сбербанк России", ОАО "Россельхозбанк", ООО "Промрегионбанк", ОАО "АКБ Росбанк", ОАО "Газпромбанк", ЗАО "Банк ВТБ 24", ОАО АКБ Авангард", ОАО "Альфа Банк", ЗАО "Банк Интеза", ООО КБ "Канский", ОАО Банк "Открытие", ЗАО "ИБ "Финам", ПАО "Бинбанк", ООО "Сетелем Банк", ОАО "Всероссийский Банк развития регионов", ООО "Внешпромбанк", ПАО "Восточный экспресс банк", ОАО "Банк ВТБ", ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк", ОАО "Банк левобережный", ОАО "Лето Банк", ОАО "МДМ Банк", ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК", ПАО "МТС-БАНК", ОАО "Национальный банк "ТРАСТ", АО "ОТП БАНК", ПАО "Промсвязьбанк", АО "Райффайзенбанк", ОАО КБ "Региональный кредит", ООО КБ "Ренессанс кредит", ОАО "Росгосстрах Банк", ООО КБ "РОСПРОМБАНК", ОАО "РОСТ БАНК", АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Русфинанс Банк", ПАО АКБ "Связь-Банк", ОАО "СКБ-Банк", ООО ИКБ "Совкомбанк", ОАО АКБ "СОЮЗ", ОАО "ТОМСКПРОМСТРОЙБАНК", ООО "Томское Финансовое Агентство", ОАО "УРАЛСИБ", ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ОАО АКБ "Югра", ОАО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" с просьбой предоставить информацию о наличии у Губерта Андрея Вениаминовича счетов (открытых и закрытых) в кредитных организациях с 17.10.2011.

14.04.2015 направлен повторный запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с просьбой предоставить информацию о наличии у должника открытых счетов в кредитных организациях.

14.04.2015 направлен запрос в центральный офис ИБ "Финам" на получение сведений о наличии открытых и закрытых счетов А.В. Губерта.

Должник не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, конкурсным управляющим было подано заявление об обязании ИП Губерта А.В. передать запрашиваемую документацию, в связи с неисполнением должником определения суда, на основании исполнительного листа от 27.01.2016, конкурсный управляющий 29.01.2016 подал заявление в Службу судебных приставов о принудительном исполнении судебного акта.

Также, за не предоставление (предоставление недостоверных) сведений о своем имуществе, а также за не передачу конкурсному управляющему документации, подлежащей передаче в рамках процедуры банкротства, конкурсным управляющим 27.04.2015 направлено заявление в прокуратуру о привлечении Губерта А.В. к административной ответственности, возбуждено дело об административном правонарушении, связанном с не передачей затребованных документов Губертом А.В.

В целях проведения оценки доли А.В. Губерта в ООО "Честон Вуд", конкурсный управляющий направил заявления в адрес ООО "Честон Вуд" о предоставлении сведений о имуществе ООО "Честон Вуд" и запрос в ФНС России о предоставлении бухгалтерской и иной документации ООО "Честон Вуд". В связи с непредставлением ФНС России и ООО "Честон Вуд" запрошенных документов, конкурсный управляющий подал в Арбитражный суд Томской области заявление об истребовании документов у ООО "Честон Вуд" и ФНС России для проведения дальнейшей оценки данной доли.

Конкурсным управляющим 16.10.2015 направлен запрос в Томский филиал Сбербанка с требованием пояснить текущую ситуацию по счету и привлечь должностных лиц Банка, виновных в предоставлении неверной информации к ответственности.

Также конкурсный управляющий направил запрос в ОАО "Газпромбанк" о предоставлении сведений о лице, которое внесло данные денежные средства в кассу, ОАО "Газпромбанк" предоставило ответ, что данные сведения являются банковской тайной ООО "Честон Вуд", а потому не могут быть представлены третьим лицам. Конкурсный управляющий подал заявление в Арбитражный суд Томской области об истребовании данных документов у ОАО "Газпромбанк".

В ответ на запрос конкурсного управляющего ПАО "Сбербанк" в письме от 30.12.2015 сообщил, что у А.В. Губерта имеются три сберегательных счета и один вклад в ПАО "Сбербанк России".

Конкурсный управляющий подал заявление в Арбитражный суд Томской области о взыскании убытков с ПАО "Сбербанк".

Посчитав, что действия (бездействие) конкурсного управляющего являются незаконными, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которого при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов для обеспечения его деятельности, закон не устанавливает обязанности арбитражного управляющего согласовывать с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) вопросы, связанные с привлечением иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Целью инвентаризации является выявление соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета, состояние и оценка товарно-материальных ценностей.

Следовательно, в силу закона независимо от того обстоятельства, значится ли на бухгалтерском балансе должника какое-либо его имущество, арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию этого имущества с целью проверки достоверности данных бухгалтерской отчетности относительно указанного в ней имущества; осуществить его оценку с целью последующего включения в конкурсную массу, то есть по существу выявить реальное наличие имущества должника.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что затягивание сроков инвентаризации имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, было обусловлено причинами, не зависящими от конкурсного управляющего, инвентаризация имущества должника была проведена, а также не представление уполномоченным органом доказательств того, что привлечение специалиста неоправданно с точки зрения целей конкурсного производства, что, привлекая специалистов, конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей и необоснованности размера оплаты его работы, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Правомерно учтено судом первой инстанции и то, что в ходе процедуры конкурсного производства каких-либо возражений по привлечению специалистов уполномоченный орган и иные кредиторы не заявляли вплоть до установления собранием кредиторов требования о расторжении договора с привлеченными специалистами. Запрета на привлечение конкурсным управляющим специалистов собранием кредитора не налагалось.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "13" мая 2016 г. по делу N А67-5404/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.