Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 05АП-3648/16

г. Владивосток

13 июля 2016 г.

Дело N А51-2029/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лаукар",

апелляционное производство N 05АП-3648/2016

на решение от 06.04.2016

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-2029/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Публичного акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства" (ИНН 2508007948, ОГРН 1022500703851)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаукар" (ИНН 2508068500, ОГРН 1052501626297)

о взыскании 13399526,30 рублей,

при участии: от сторон представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Находкинская база активного морского рыболовства" (далее - ПАО "НБАМР") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лаукар" (далее - ООО "Лаукар") о взыскании 13399526,30 рублей пени за просрочку в период с 24.05.2013 по 05.10.2015 исполнения обязательства по договору поставки N 218 от 08.04.2013.

Решением суда от 06.04.2016 с ООО "Лаукар" в пользу ПАО "НБАМР" взыскано 8500000 рублей пени, 89998 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 2.3.3 во взаимосвязи с пунктом 2.3 договора поставки рыбопродукции N 218 от 08.04.2013 соглашение о неустойке не носит обязательственного характера, а счета о начислении пени истцом не выставлялись; при этом, в разделе 4 договора "ответственность сторон" согласованное сторонами условие о неустойке отсутствует. Отмечает, что факт отсутствия претензий по пене со стороны истца подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 09.10.2015. Обращает внимание, что договор поставки рыбопродукции N 218 от 08.04.2013 от имени ПАО "НБАМР" подписан заместителем генерального директора по экономике и финансам Лысенко А.Б., однако в материалы дела не представлена доверенность, уполномочивающая его заключать соглашение о неустойке.

В канцелярию суда от ПАО "НБАМР" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве истец на доводы жалобы возразил, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

В судебном заседании судом установлено, что судебный акт обжалуется ответчиком в части взысканной суммы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от истца не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

Как установлено судом, 08.04.2013 между ПАО "НБАМР" (поставщик) и ООО "Лаукар" (покупатель) заключен договор поставки рыбопродукции N 218 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить в апреле 2013 года, а покупатель - принять и оплатить в течение 30 календарных дней с момента отгрузки рыбопродукцию - филе минтая в количестве 376834,368 кг на общую сумму 33915093 рубля 12 копеек (пункты 1.1, 1.3, 3.2 договора).

Согласно пункту 2.3.3 договора при несоблюдении покупателем сроков расчетов поставщик вправе начислить пеню за просрочку исполнения обязательства из расчёта 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, которую покупатель обязался оплатить на основании выставленных счетов (пункт 2.2.6 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставщик по товарной накладной N 40000218 от 23.04.2013 на сумму 33915093 рубля 12 копеек, подписанной со стороны покупателя директором 23.04.2013 с проставлением оттиска печати ООО "Лаукар", осуществил поставку в адрес последнего филе минтая без кости в количестве 376834,368 кг.

Платежными поручениями N 66 от 06.06.2013 на сумму 1020000 рублей, N 71 от 27.06.2013 на сумму 500000 рублей, N 115 от 22.10.2013 на сумму 2000000 рублей, N 117 от 23.10.2013 на сумму 1000000 рублей, N 123 от 29.10.2013 на сумму 2000000 рублей, N 135 от 15.11.2013 на сумму 2395093,12 рубля, N 46 от 01.04.2014 на сумму 500000 рублей, N 48 от 03.04.2014 на сумму 600000 рублей, N 49 от 08.04.2014 на сумму 1100000 рублей, N 54 от 11.04.2014 на сумму 600000 рублей, N 59 от 15.04.2014 на сумму 400000 рублей, N 61 от 17.04.2014 на сумму 600000 рублей, N 63 от 18.04.2014 на сумму 500000 рублей, N 64 от 23.04.2014 на сумму 200000 рублей, N 65 от 24.04.2014 на сумму 500000 рублей, N 71 от 07.05.2014 на сумму 500000 рублей, N 81 от 16.05.2014 на сумму 500000 рублей, N 83 от 23.05.2014 на сумму 500000 рублей, N 84 от 27.05.2014 на сумму 500000 рублей, N 85 от 29.05.2014 на сумму 500000 рублей, N 86 от 30.05.2014 на сумму 1500000 рублей, N 91 от 02.06.2014 на сумму 500000 рублей, N 96 от 05.06.2014 на сумму 650000 рублей, N 99 от 10.06.2014 на сумму 850000 рублей, N 101 от 16.06.2014 на сумму на сумму 850000 рублей, N 102 от 17.06.2014 на сумму на сумму 850000 рублей, N 107 от 23.06.2014 на сумму на сумму 800000 рублей, N 113 от 27.06.2014 на сумму на сумму 850000 рублей, N 115 от 30.06.2014 на сумму 1150000 рублей, N 128 от 16.07.2014 на сумму 500000 рублей, N 140 от 25.08.2014 на сумму 250000 рублей, N 142 от 26.08.2014 на сумму 250000 рублей, N 145 от 29.08.2014 на сумму 250000 рублей, N 150 от 03.09.2014 на сумму 250000 рублей, N 157 от 23.09.2014 на сумму 250000 рублей, N 161 от 26.09.2014 на сумму 250000 рублей, N 167 от 01.10.2014 на сумму 500000 рублей, N 169 от 07.10.2014 на сумму 100000 рублей, N 170 от 09.10.2014 на сумму 200000 рублей, N 173 от 10.10.2014 на сумму 100000 рублей, N 175 от 10.10.2014 на сумму 525000 рублей, N 176 от 13.10.2014 на сумму 525000 рублей, N 177 от 17.10.2014 на сумму 350000 рублей, а также внесением наличных денежных средств в кассу поставщика (приходный кассовый ордер N 478 от 05.10.2015 на сумму 5200000 рублей) покупатель оплатил поставленную рыбопродукцию в полном объёме, о чём сторонами договора 09.10.2015 подписан акт сверки взаимных расчётов.

21.09.2015 поставщик направил покупателю претензию (исх. N 1/1-1-249) с требованием оплатить в течение 5 рабочих дней начисленную за период с 24.05.2013 по 17.09.2015 пеню за просрочку оплаты поставленного товара в размере 13306676,30 рублей. Претензия получена покупателем 28.09.2015, о чём свидетельствует уведомление о вручении ФГУП "Почта России".

Поскольку требование, изложенное в претензии в части оплаты начисленной суммы пени обществом "Лаукар" добровольно исполнено не было, общество "НБАМР" 27.01.2016 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части 4899526,30 рублей пени, суд первой инстанции, установив допущенное ответчиком нарушение условий договора о сроках оплаты поставленной рыбопродукции, удовлетворил при этом ходатайство ответчика о снижении размера начисленной суммы пени в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара (рыбопродукции) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался, а соглашение о неустойке и её размере (0,1% от неоплаченной суммы) оговорено сторонами в договоре поставки рыбопродукции N 218 от 08.04.2013, то суд первой инстанции правомерно установил основания для привлечения ООО "Лаукар" к ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 2.3.3 договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что раздел 4 договора "ответственность сторон" не содержит условия о неустойке, как и довод о том, что условие пункта 2.3.3 договора о неустойке не носит обязательственного характера, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обстоятельства согласования сторонами ответственности покупателя в случае просрочки оплаты товара и её размер. Начисление предусмотренной договором пени действительно является правом поставщика (пункт 2.3.3 договора), реализации которого корреспондирует обязанности покупателя по её оплате (пункт 2.2.6 договора).

Невыставление истцом счёта на оплату неустойки, учитывая соблюдение им претензионного порядка взыскания пени, вопреки мнению апеллянта, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате предусмотренной договором ответственности.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доверенности, уполномочивающей подписавшего от имени поставщика лица заключать с ответчиком соглашение о неустойке, признаётся судебной коллегией несостоятельной, поскольку данное условие договорных обязательств не предусмотрено действующим законодательством в качестве условия, требующего специального полномочия на его совершение. Кроме того последующее одобрение (пункт 1 статьи 183 ГК РФ) действий заместителя генерального директора по экономике и финансам Лысенко А.Б., подписавшего договор поставки с ответчиком, подтверждается предъявлением рассматриваемого иска, подписанного генеральным директором ПАО "НБАМР" Далькиным О.М.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объёме у суда первой инстанции не имелось.

По расчёту апелляционного суда с учётом периодов частичного погашения основной суммы долга размер пени по договору в спорный период (с 24.05.2013 по 05.10.2015) составил 13428241 рубль 39 копеек.

Вместе с тем в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 комментируемой статьи Кодекса).

Как следует из разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пунктах 74, 75 указанного постановления также разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Арбитражный суд, установив, что размер установленной пунктом 2.3.3 договора поставки пени - 0,1% в день, что составляет 36% годовых, более чем в 4 раза превышает процентную ставку рефинансирования (учетную ставку) Банка России, равную 8,25% на протяжении всего спорного периода с 24.05.2013 по 05.10.2015, в отсутствие в материалах дела допустимых доказательств наличия неблагоприятных для истца последствий в результате нарушения ответчиком обязательств эквивалентным заявленной ко взысканию сумме, пришёл к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения и, как следствие, о наличии оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 8500000 рублей.

Указанные выводы арбитражного суда сторонами не оспариваются, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяются.

По расчёту апелляционного суда с учётом двойной процентной ставки рефинансирования Банка России (до 30.05.2015 включительно) и двойной средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (с 01.06.2015) пеня за спорный период составила бы 6154611 рублей. Определенный судом первой инстанции ко взысканию размер пени (8500000 рублей), рассчитанный по ставке, приблизительно равной произведению 2,75 и 8,25%, не ниже ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, следовательно, не противоречит разъяснениям, указанным в пункте 2 постановления N 81.

В то же время положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, что имеет место в рассматриваемом случае.

Стороны спора путем подписания договора поставки рыбопродукции N 218 от 08.04.2013 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

В то же время ответчик, заявляя о чрезмерном размере определённой судом суммы неустойки, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность срока просрочки оплаты товара (шестнадцать месяцев) и общую сумму обязательства (33915093 рубля 12 копеек).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную судом меру ответственности в виде взыскания пени в сумме 8500000 рублей и в отсутствие доказательств необоснованного обогащения кредитора (поставщика) не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканной им неустойки с учетом обстоятельств дела не является чрезмерным, судом учтены обстоятельства, приведённые как ответчиком, так и истцом в обоснование заявленного ходатайства и исковых требований, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2016 по делу N А51-2029/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка