Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 08АП-4879/16

город Омск

12 июля 2016 г.

Дело N А70-10637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4879/2016) индивидуального предпринимателя Фроловой Светланы Клавдиевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2016 года по делу N А70-10637/2015 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьдорцентр" (ОГРН 1117232018375) к индивидуальному предпринимателю Фроловой Светлане Клавдиевне (ОГРНИП 304720336500342) о взыскании 64 800 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьдорцентр" (далее - ООО "УК "Тюменьдорцентр", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фроловой Светлане Клавдиевне (далее - ИП Фролова С.К., предприниматель, ответчик) о взыскании 64 800 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2016 по делу N А70-10637/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Фроловой С.К. в пользу ООО "УК "Тюменьдорцентр" взыскано 45 058 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 1 802 руб. 33 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы апеллянтом повторно, как и в отзыве на исковое заявление, приводятся доводы о статусе ООО "УК "Тюменьдорцентр" как ненадлежащего истца в настоящем деле, а также о недоказанности факта размещения рекламного баннера предпринимателем на фасаде многоквартирного дома в период с 18.08.2012 по 28.02.2013.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения требований иска (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и пояснения к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, N 3, корпус 1 от 21.05.2012 собственниками принято решение о непосредственном управлении многоквартирным домом с заключением договора по обслуживанию жилым домом с ООО "УК "Тюменьдорцентр" и заключением договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг напрямую с собственниками, расчеты с собственниками жилых помещений производить через ОАО "ТРИЦ".

01.06.2012 ООО "УК "Тюменьдорцентр" (исполнитель) и собственниками помещений указанного выше многоквартирного дома в лице председателя совета многоквартирного дома Теплякова Дмитрия Олеговича (заказчик) заключен договор N 005/95 на техническое обслуживание общего имущества дома.

Протоколом N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от 28.05.2012 собственники определили стоимость аренды общедомового имущества (а именно фасада здания) на объекте по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д.3, корпус 1, обшей площадью 60 кв.м., предоставленного во временное пользование ИП Фроловой С.К. (магазин обуви "Fiera") с целью размещения рекламного баннера. Размер ежемесячной арендной платы за размещение рекламного баннера на фасаде здания составляет 7 200 руб., обязанность по заключению договора аренды возложена на ООО "УК "Тюменьдорцентр" (пункт 7 протокола).

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 305,8 кв.м., расположенное на 1 этаже (номера по экспликации 27-40) по адресу г. Тюмень, ул.50 лет Октября, д. 3, корп. 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2014 N 01/223/2014-465. Согласно выписке право собственности ответчика зарегистрировано 21.10.2004.

Как указало при обращении в суд общество, в адрес предпринимателя неоднократно направлялся проект договора N 1/н аренды рекламного места в отношении рекламного места, общей площадью 60 кв.м., расположенного на объекте г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, N 3, корп.1.

Поскольку предпринимателем не заключен договор с не вносится арендная плата за пользование рекламным местом, ООО "УК "Тюменьдорцентр" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании стоимости размещения рекламного баннера на фасаде многоквартирного дома за период с 01.06.2012 по 28.02.2013.

Ввиду удовлетворения судом первой инстанции исковых требований частично ответчик обратился с жалобой, рассмотрев которую, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статей 246 и 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Стена как часть здания находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), подпунктами "в" и "г" пункта 2 которых установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Частями 2, 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой считается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Согласно пункту 7 протокола N 1 от 21.05.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, N 3, корпус 1, ООО "УК "Тюменьдорцентр" наделено правом действовать без доверенности от имени собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с третьими лицами, а также во всех организациях, предприятиях и учреждениях любых организационно-правовых форм и уровней при осуществлении обслуживания многоквартирного дома, представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома н отношениях с третьими лицами, а также во всех организациях, предприятиях и учреждениях любых организационно-правовых форм и уровней, и осуществлять действия со следующими полномочиями: проведение переговоров, заключение договоров на предоставление жилищных услуг и контроль за их исполнением, с правом подачи, получения и подписания всех необходимых документов, связанных с исполнением представительских функций, в том числе заключение договора с ОАО "ТРИЦ" на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги.

01.06.2012 в соответствии с решением, оформленным указанным выше протоколом, обществом (исполнитель) и собственниками помещений многоквартирного дома в лице председателя совета многоквартирного дома Теплякова Д.О. (заказчик) заключен договор N 005/95 на техническое обслуживание общего имущества дома.

Пунктом 2.2.10 договора N 005/95 от 01.06.2012 ООО "УК "Тюменьдорцентр" имеет право по решению общего собрания собственников сдавать в аренду нежилые, подвальные и чердачные помещения, мансарды, наружные стены многоквартирного дома. Доходы от сдачи в аренду указанных помещений направлять на ремонт и обслуживание многоквартирного дома, развитие хозяйства, связанного с содержанием многоквартирного дома, и другие цели в соответствии с управлением многоквартирного дома.

Протоколом N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного дома от 28.05.2012 собственники приняли решение об установлении стоимости аренды общедомового имущества (фасада здания) общей площадью 60 кв.м., предоставленного во временное пользование ИП Фроловой С.К. (магазин обуви "Fiera") с целью размещения рекламного баннера. Размер ежемесячной арендной платы за размещение рекламного баннера определен собственниками в 7 200 руб.

Из пункта 7 указанного протокола прямо следует решение собственников помещений о возложении обязанности по заключению договора аренды с ИП Фроловой С.К.

В рамках настоящего дела ООО "УК "Тюменьдорцентр", установив, что ИП Фролова С.К. осуществляла пользование фасадом здания многоквартирного дома без заключения договора аренды и внесения арендной платы, обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения.

Учитывая содержание пункта 7 протокола N 1 от 21.05.2012, а также пунктов 2.2.10 и 2.2.12 договора N 005/95 от 01.06.2012, коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ИП Фроловой С.К. об отсутствии у общества полномочий на обращение с настоящим иском.

Пунктом 2.2.12 договора N 005/95 от 01.06.2012, заключенным обществом и собственниками помещения спорного многоквартирного дома, прямо предусмотрено право общества представлять интересы заказчика (собственников) в судебных и иных инстанциях перед третьими лицами по вопросам, связанным с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества дома.

Поскольку использование общего имущества многоквартирного дома, а именно - фасада здания, под размещение рекламного баннера представляет собой один из способов эксплуатации (использования) такого имущества, ООО "УК "Тюменьдорцентр" следует признать надлежащим истцом в настоящем деле.

В силу статьи 1102 ГК РФ кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из положений приведенных норм права следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное сбережение ответчиком денежных средств за счет истца. В настоящем деле возникновение на стороне ответчика имущественной выгоды должно произойти за счет собственников помещений многоквартирного дома, представляемых обществом.

На основании представленных в дело доказательств судом первой инстанции установлено, что ИП Фролова С.К. в отсутствие на то правовых оснований в спорный период размещала рекламный баннер на фасаде спорного многоквартирного дома.

Повторно приведенный в настоящей жалобы довод ответчика о недоказанности факта и периода использования им общего имущества многоквартирного дома не принимается во внимание апелляционным судом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Представленный ответчиком в дело акт о демонтаже от 13.12.2010 получил надлежащую оценку суда первой инстанции как доказательство, не отвечающее требованиям допустимости и достоверности. Иные доказательства демонтажа рекламной конструкции в суд также не представлены.

Между тем, Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-12509/2014 вынесено решение от 05.12.2014 о взыскании с ИП Фроловой С.К. в пользу ООО "УК "Тюменьдорцентр" неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирного дома. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В основу решения суда по делу N А70-12509/2014 положено содержание акта N 3/н о размещении рекламного баннера от 11.03.2013, которым комиссия в составе двух представителей истца и двух представителей совета многоквартирного дома установила, что на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: город Тюмень улица 50 лет Октября дом 3 корпус 1, не демонтирован и размещается рекламный баннер магазина обуви "Fiera", размером 27х2, что подтверждается фотографией.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Учитывая субъектный состав и обстоятельства спора в настоящем деле и деле N А70-12509/2014, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о свойстве преюдициальности у решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2014 по делу N А70-12509/2014.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, возразив против удовлетворения исковых требований, предприниматель не представил в дело допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о демонтаже баннера и опровергающих обстоятельства, о которых заявил истец.

Изложенные в жалобе утверждения апеллянта не имеют доказательственной силы и не согласуются с содержанием собранных в деле материалов.

Кроме того, не доказано предпринимателем и наличие правового основания использования им фасада спорного здания в виде договора аренды, заключенного с ООО "УК "Тюменьдорцентр".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что неполучение ИП Фроловой С.К. на протяжении спорного периода предписаний и иных требований от органов государственного контроля и надзора не может быть признано безусловным основанием для вывода об отсутствии в действиях ответчика нарушений законодательства, поскольку не исключает таковых. Данное утверждение апеллянта не расценивается как доказательство, то есть сведение о фактах, облеченное в определенную процессуальную форму и отвечающее требованиям достаточности и допустимости.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неосновательного обогащения, возникшего на стороне ИП Фроловой С.К. за счет собственников помещений многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции признает его верным и подлежащим применению. При определении размера неосновательного обогащения судом правомерно учтен размер арендной платы, предусмотренный пунктом 7 протокола N 2 от 28.05.2012, составляющий 7 200 руб. в месяц.

Таким образом, обратившись в суд с настоящими требованиями, истец подтвердил надлежащими процессуальными средствами факт и размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика. Удовлетворив исковые требования ООО "УК "Тюменьдорцентр" в размере 45 058 руб. 06 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по делу.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не является предметом обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы, основанные на доказательственной базе, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, не приведены в апелляционной жалобе.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2016 года по делу N А70-10637/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева