Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 08АП-6155/16

город Омск

11 июля 2016 г.

Дело N А70-1433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6155/2016) муниципального казенного учреждения "Комитет по рекламе" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2016 по делу N А70-1433/2016 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по рекламе" (ОГРН 1057200561637, ИНН 7202132429) к индивидуальному предпринимателю Попову Владимиру Феоктеристовичу (ОГРНИП 304720311000355, ИНН 720400530928) о взыскании штрафа в размере 391 331, 28 руб.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по рекламе" (далее по тексту - МКУ "Комитет по рекламе", истец) обратилось в Арбитражный суда Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Владимиру Феоктеристовичу (далее по тексту - предприниматель Попов В.Ф., ответчик) о взыскании штрафа за нарушение обязательств по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в общей сумме 385 215 руб. 28 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2016 по делу N А70-1433/2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскан штраф в сумме 144 417 руб.

МКУ "Комитет по рекламе", не огласившись с решением суда, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу истца штрафа в сумме 351 215 руб. 28 коп.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размере штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии со статьями 1531, частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), пунктом 24 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференцсвязи в связи с отсутствием технической возможности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Комитет по рекламе" и предпринимателем Поповым В.Ф. заключен ряд договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Актами осмотра выявлены нарушения при установке рекламных конструкций.

Согласно пунктам 1.4 всех вышеуказанных договоров, при установке и эксплуатации рекламной конструкции ответчиком должно быть обеспечено соблюдение требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", других нормативных правовых актов, а также требований Государственного стандарта Российской Федерации Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст, условий договора.

Как указано в пунктах 2.3.8 всех вышеуказанных договоров, ответчик должен не допускать: утрату отдельных элементов рекламы или появление на ней посторонних надписей и рисунков, при выявлении указанных дефектов они должны быть устранены течении трех календарных дней со дня самостоятельного их обнаружения ответчиком либо со дня получения уведомления истца; эксплуатацию рекламной конструкции без изображения на рекламной поверхности или с испорченным изображением более трех календарных дней со дня самостоятельного выявления данного факта ответчиком либо со дня получения уведомления истца; эксплуатацию рекламной конструкции с повреждением целостности рекламного изображения, содержанием на поверхности опоры рекламной конструкции посторонних надписей, рисунков, объявлений и их частей с механическими повреждениями (трещины, сколы, вмятины и другие дефекты), загрязнения, ржавчину, с неисправными осветительными приборами, а также эксплуатировать односторонние рекламные конструкции, задняя стенка которых не обшита пластиковыми или металлическими панелями.

На основании пунктов 5.3 договоров за нарушение обязанностей, предусмотренных пунктами 1.4, 2.3.8, 2.2.10, 2.2.11, 4.7 настоящих договоров, ответчик уплачивает неустойку в форме штрафа в размере трех месячных платежей на текущую дату по договору, рассчитанную в соответствии с положениями раздела 4 договоров в течении 10 календарных дней со дня получения претензии лично (по факсу, телефонограммой, по почте на юридический адрес) об оплате.

В связи с наличием выявленных нарушений, истец направил ответчику уведомления об устранении нарушений и об оплате штрафов, а также уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора N 51А/14 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена от 26.09 2014.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в общей сумме 385 215 руб. 28 коп., в том числе по договорам:

- N 80А/13 от 08.10.2013 в размере 16 797 руб. 70 коп. (5 599 руб. х 3 месяца);

- N 228А/13 от 26.12.2013 в размере 34 370 руб. 58 коп. (8 398 руб. х 3 месяца);

- N 11А/14 от 11.09.2014 в размере 170 475 руб. (56 825 руб. х 3 месяца);

- N 51А/14 от 26.09.2014 года в размере 31 965 руб. (10 655 руб. х 3 месяца);

- N 46А/14 от 26.09. 2014 в размере 23 520 руб. (7 840 руб. х 3 месяца);

- N 45А/14 от 26.09.2014 в размере 23 520 руб. (7 840 руб. х 3 месяца);

- N 89А/15 от 24.04. 2015 в размере 10 014 руб. (3 338 руб. х 3 месяца);

- N 109А/15 от 05.05.2015 в размере 13 353 руб. (4 451 руб. х 3 месяца);

- N 177А/15 от 27.05.2015 в размере 1 050 руб. (350 руб. х 3 месяца);

- N 213А/15 от 03.06 2015 в размере 24 060 руб. (8 020 руб. х 3 месяца);

- N 213А/15 от 03.06 2015 в размере 36 090 руб. (12 030 руб. х 3 месяца).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик просил суд об уменьшении штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ с трех месячных платежей до одного месячного платежа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В настоящем случае согласованный сторонами размер и порядок начисления неустойки превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

При этом виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Истец не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ, подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке.

В связи с изложенным, снизив размер неустойки, суд в данном случае не ущемил права истца, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил при рассмотрении настоящего спора положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа до 144 417 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ее податель не платил государственную пошлину в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2016 по делу N А70-1433/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина