Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-22304/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-58133/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В. Лаврецкая

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-58133/2015

в порядке упрощенного производства по иску ООО "Автоцентрконсультант" (ОГРН 1141690039149; 420029, Казань, ул. Дружбы, 2) к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438; 115184, Москва, Озерковская набережная, 30) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Токарева Н.Н. (по доверенности от 20.04.2016)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу СК "Альянс" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 37 200 руб. 00 коп. за период с 01.12.14г. по 31.12.2014 г., а также почтовых расходов в размере 50 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 5000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Довод о том, что судом первой инстанции в адрес ответчика не было направлено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, ответчик не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, нашел подтверждение.

Определением апелляционного суда от 08.06.2016 состоялся переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте суда (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

При рассмотрении дела истец в заседании не присутствовал, ответчик против удовлетворения иска возражал.

Проверив материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2014 г. по делу N А40-103626/2014 удовлетворены требования ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" к ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба в размере 112 962 руб. 92 коп., расходов по оценке в размере 21 000 руб. 00 коп.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены страховщиком 02.03.2015 г., истец обратился в Арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01.12.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 37 200 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец сослался на статью ст.13 ФЗ "Об ОСАГО" и Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней и произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ Закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом обстоятельств дела и указанных норм размер истец определили неустойку за период с 01.12.2014 года и по 31.12.2014 года (31 день) следующим образом: 120 000 х 1% х 31 день = 37 200 рублей 00 коп.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 4 статьей 12 срок применению не подлежит ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 44 постановления Пленума ВС РФ от29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20 срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям, возникшим из договоров страхования гражданской ответственности, заключенным начиная с 01.09.2014.

Рассматриваемый договор заключен 19.07.2013, поэтому действия закона не распространяется на рассматриваемые отношения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года по делу N А40-58133/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Автоцентрконсультант" (ОГРН 1141690039149; 420029, Казань, ул. Дружбы, 2) в пользу ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438; 115184, Москва, Озерковская набережная, 30) 3000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая