Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 06АП-2674/16

г. Хабаровск

13 июля 2016 г.

А73-391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокСтройСбыт"

на решение от 01.04.2016

по делу N А73-391/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Д.Л. Малашкиным,

по иску индивидуального предпринимателя Аксютиной Дианы Абдуллаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокСтройСбыт"

о взыскании 907059, 79 рубля

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аксютина Диана Абдуллаевна (далее - ИП Аксютина Д.А., ОГРНИП 304270328000265, ИНН 272603118461) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокСтройСбыт" (далее - ООО "ВостокСтройСбыт", ОГРН 1122711007617, ИНН 2721193874) с иском о взыскании 907 059,79 рубля, из которых: 587 489,20 рубля составляют сумму основного долга по договору поставки от 14.11.2014 N 23, и 319 570, 59 рубля пени за просрочку оплаты товара за период с 25.02.2015 по 31.12.2015.

Решением от 01.04.2016 судом принят частичный отказ ИП Аксютиной Д. А. от иска в части требования о взыскании 587 489,20 рубля основной задолженности, производство по делу в данной части прекращено. С ООО "ВостокСтройСбыт" в пользу ИП Аксютиной Д. А. взыскано 319570,59 рубля пени, а также 21141 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВостокСтройСбыт" в апелляционной жалобе просит решение от 01.04.2016 изменить в части взысканной суммы.

Оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании пени в полном размере, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неверно определен период начисления неустойки, а также считает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что между ИП Аксютиной Д.А. (продавец) и ООО "ВостокСтройСбыт" (покупатель) 14.11.2014 заключен договор поставки N 23, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар (продукцию), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласно счетов-фактур продавца, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что расчеты за товар производятся на условиях отсрочки платежа на сумму 500 000 рублей в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара продавцом.

Пунктом 3.2.1 договора определено, что покупатель обязан оплатить купленный товар в срок, установленный договором. В случае нарушения данного пункта продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа и приостановить отгрузки товара до полного погашения долга покупателем.

Истец в период с 26.01.2015 по 10.04.2015 по товарным накладным формы ТОРГ-12 поставил ответчику товар на сумму 795 328, 82 рубля.

Товар оплачен ответчиком частично в сумме 207 839 рублей.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.10.2015, истец и ответчик подтвердили наличие долга ООО "ВостокСтройСбыт" перед ИП Аксютиной Д. А. в размере 587 489, 20 рубля.

Претензией от 28.10.2015 N 225 истец указала ответчику на необходимость в течение 10 календарных дней погасить образовавшуюся задолженность и уплатить 243 252, 77 рубля пени за просрочку ее оплаты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара и наличие задолженности в сумме 587 489, 20 рубля на день подачи иска - 18.01.2016 материалами дела подтвержден.

В ходе производства дела в суде первой инстанции ответчиком сумма задолженности по договору погашена в полном объеме, оплата осуществлена 26.02.2016.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то требование продавца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 3.2.1 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, продавец вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, размер неустойки устанавливается равным 0,2%.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 14.11.2014 N 23 в размере 319570, 59 рубля за период с 25.02.2015 по 31.12.2015.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным в заявленном размере.

По смыслу п. 2.2 договора N 23, срок для оплаты исчисляется с момента отгрузки по каждой накладной, условие об отсрочке платежа применяется при стоимости товара не более 500000 рублей.

При данных обстоятельствах вывод суда о том, что истец заявил требование о применении ответственности в соответствии с пунктом 2.2, является обоснованным, а соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки, несостоятельны.

В силу указанной статьи Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В апелляционной жалобе ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки, определенной соглашением сторон.

Согласно правилам статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Подписав договор N 23 от 14.11.2014, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и необоснованность выгоды кредитора, заявителем не представлено. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.04.2016 по делу N А73-391/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина