Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 17АП-7020/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2016 г. N Ф09-8768/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 июля 2016 г.

Дело N А60-56245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковым В.Н.,

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области - не явились;

от ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Яковлев А.Н., паспорт, доверенность;

от третьего лица Территориального управления ФАУГИ в Свердловской области - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2016 года

по делу N А60-56245/2015,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727)

третье лицо: Территориальное управление ФАУГИ в Свердловской области;

о взыскании ущерба,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" ответчику с требованием о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой лесных насаждений в сумме 2.865.159 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истцом установлена незаконная вырубка ответчиком в квартале 24 выдел 27 Шалинского участкового лесничества в защитных лесах, за границами лесного участка, отведенного в рубку.

Истец, просит решение отменить, принять, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе натурного обследования границ лесосеки в квартале N 24 выдел 27 Сабиковского участка Шалинского участкового лесничества ГКУ СО "Шалинмкое лесничество" лесничим Мезениным А.В. обнаружена незаконная рубка леса в объеме 284,746 куб.м., составлен акт N 647/4 от 25.03.2015 о лесонарушении, согласно которому сумма ущерба лесному фонду составила 2865159 руб., который истец просит взыскать с ответчика согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ, ст. ст. 1054, 1058 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности

Статьей 100 ЛК РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 100 ЛК РФ по настоящему делу должен доказать, что рубка деревьев произведена в результате неправомерных действий (с нарушением лесного законодательства), причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба лесу, размер причиненного ущерба (убытков).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных условий.

Возложение ответственности на лицо, в отношении которого отсутствуют доказательства о совершении нарушения, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, влекущих удовлетворение иска о взыскании убытков.

Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, предусмотрено, что в местах прилегания их к лесным массивам должны быть очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализованной полосой шириной не менее 3 метров (пункт 27).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в ООО НПЦ "Регионкад", рубка лесных насаждений, зафиксированная в акте N 647/4 от 25.03.2015 произведена на земельном участке с кадастровым номером 66:31:0000000:16, собственником которого является Российская Федерация, арендатором - ОАО "РЖД" на основании договора аренды N АЗФ-51/1254 от 01.09.2006, рубка деревьев производилась не на землях гослесфонда, а в полосе отвода железной дороги.

Рубка в полосе отвода подтверждена пояснениями работников ОАО "РЖД", зафиксированных в постановлении от 03.04.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, настоящая Выписка составлена уже после осмотра лесного участка от 25.03.2015. На день осмотра указанной Выписки не существовало.

Доказательства, опровергающие доводы ответчика о рубке в полосе отвода, истцом не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришел к правильному выводу, что ответчиком осуществлялась законная рубка деревьев в полосе отвода железной дороги, на земельном участке отнесенном к категории "земли промышленности", с целью обеспечения безопасности при движении железнодорожного транспорта, не могла причинить ущерб государственному лесному фонду. Ссылка истца на неверное установление границ земельного участка не относится к предмету спора. Доводы истца выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2016 года по делу N А60-56245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева